Історія Подкасти

Старовинна Х-рейтингова книга викривлення надходить у продаж. Чи є учасники торгів?

Старовинна Х-рейтингова книга викривлення надходить у продаж. Чи є учасники торгів?

Перекручений "секс-посібник" із шокуючим магічним та міфічним вмістом з рейтингом X буде продано на аукціоні у Великобританії наступного місяця.

Перше видання цієї жахливої ​​книги під назвою Шедевр Арістотеля, завершений у двох частинах, перша містить таємниці покоління, була опублікована в Лондоні в 1684 р. "Це було настільки ж заборонено для розповсюдження до 1960 -х років", - сказав журналістам Джим Спенсер, оцінювач на аукціоністів Hansons у Дербіширі. Ця вивітрена стара книга, дещо іронічно обшита шкірою, пропонує сумнівні поради щодо «відтворення та родючості», і за оцінками, 27 березня вона принесе від молотка 80-120 фунтів стерлінгів (110-170 доларів США).

Книга, датована 1720 роком, обшита шкірою. (Зображення: Аукціонери Хенсона)

Цей гобелен із темних та викривлених сексуальних порад, змішаний із чаклунством, астрологією та релігією, містить ілюстрації дереворубів дивних, кошмарних істот, «яких породила неприродна жіноча брехня зі звірами», а також графічну ілюстрацію акта звіриності, що показує жінку «Генерація» з собакою.

  • Впалі жінки: чи справді впали вікторіанські повії?
  • Кхаджурахо: Найсексуальніші храми Індії

Деяких монстрів звинувачують у жіночих сексуальних збоченнях, таких як генерування з собакою. (Зображення: Hansons Auctioneers)

Книга продається в той час, коли сексуальні проблеми ніколи не були більш поширеними, проте вона розповідає про «людину, диво світу, якому все підпорядковане», і вона проштовхує думку, що «жінки схильні до сексуального потурання» . ” Її зміст визначає книгу не як серйозну сексистську теологію, а як фарс, оскільки йдеться про те, що «думки батьків під час статевого акту впливають на зовнішній вигляд дитини», і що «сила уяви» може створити дитина з «волохатою губою, викривленим ротом або великими губами».

Аукціонер Спенсер розповів журналістам, що для того, щоб допомогти парам, які намагаються знову розпалити цю "втрачену іскру", книга пропонує ряд продуктів, таких як "яйця, горобці, дрозди, комари, дрозди, куріпки, пастернак, молоді голуби, імбир та ріпа". Хоча цього деформованого сексуального посібника цього тижня приділяється значна увага ЗМІ, це порівняно сучасна сексуальна проза. У нещодавньому дослідницькому документі під назвою «Стародавні ремесла сексуальних жінок» я детально досліджував давнє походження «статевого навчання та мистецтва спокушання». Я відкрив, як давньоіндійські ведичні культури вивели сексуальні ритуали на зовсім інший рівень, більшість з яких сьогодні вважається - просто неправильним!

  • Секс -символи Стародавнього світу: десятка сексуально явних печер, гір, храмів та артефактів
  • Фатальна жінка: спокушена стародавніми ремеслами сексу найпривабливіших жінок історії
  • Камасутра: встановлення рекорду

Еротика в храмах Кхаджурахо ( Нагарджун Кандукуру / CC BY SA 2.0 )

Глибоко в джунглях, пам’ятники Кхаджурахо X століття - це група індуїстських та джайнських храмів у Мадх’я -Прадеші, які складаються із спеціально побудованих статевих кімнат та „тілесних палат”. Кожен квадратний дюйм кожної стіни вирізьблений десятками тисяч яскраво виражених сексуальних образів, щоб покращити обрядове середовище. Від графічних зображень чоловіків, які займаються сексом з тваринами, до химерних 1 жінок - 20 чоловіків у групових сексуальних зустрічах, ці стародавні ведичні ритуали були дуже театральними подіями, де секс вперше відповідав духовності, а насіння було посіяне для того, що згодом стало найбільш продаваним на міжнародному рівні кохання - Камасутра .

Ілюстрація Камасутри.

Книга, яка буде продана на аукціоні наступного місяця, радить їсти горобців та ріпу, щоб "налагодитись настрій", але будь ласка, якщо вам потрібна духовна допомога в таких питаннях, я звернусь до ніжних медитативних вчень давніх індуїстів та буддійських фахівців із сексу і спроба підняти потужну сексуальну енергію, яка, на їхню думку, лежить у кожному з нас, відома як Кундаліні. Ця концепція відома у візуалізації як богиня -змія біля основи наших хребтів, чекаючи, поки ми розблокуємо її енергію оргазму за допомогою комбінації медитації , йога та безкорисливі вчинки кохання.

Live Science повідомляє у статті, що Спенсер, який керуватиме продажем книги наступного місяця, у своїй заяві зробив висновок: «Ви повинні мати на увазі, що ця книга була написана, коли людей ще спалювали за чаклунство в грузинській Англії». Але між її ризикованою порадою про "роздягальню", у старій книзі є деякі самородки, які застосовуються сьогодні, в тому, що вона говорить: "Без сумніву, об'єднання сердець у святому шлюбі є найщасливішим, бо тоді у людини є друге «я», якому він може розгадати свої думки, а також милий товариш у його праці ».

Я б сказав, що ця стара книга коштує 80 фунтів стерлінгів як курйоз після обіду!


Ви маєте на увазі Мільйон, кажучи Міо? Незвичайного скорочення я не бачив до вашого використання.


Я б кинув цю ціну в 3,3 мільйона доларів, яка була зрозуміла з вікна, оскільки це був прямий результат ігор, в які вони грали з PR68. Ніхто не думав, що його продадуть, і тому вони не потрудилися зробити ставку. Ми з вами обоє знаємо, що після розпродажу відбулася божевільна сутичка, щоб купити її у учасників -переможців.

@tradedollarnut сказав:
Я б кинув цю ціну в 3,3 мільйона доларів, яка була зрозуміла з вікна, оскільки це був прямий результат ігор, в які вони грали з PR68. Ніхто не думав, що його продадуть, і тому вони не потрудилися зробити ставку. Ми з вами обоє знаємо, що після розпродажу відбулася божевільна сутичка, щоб купити її у учасників -переможців.

точно, я повністю згоден. Проте я не думаю, що PCGS 62 знову принесе 3,8 млн., Але хто знає.

Я завжди вважав, що PR 65 коштує 5 мільйонів гривень.

PCGS PriceGuide перераховує монету всього за 2,85 млн доларів, але я припускаю, що це може бути через ціну 3,3 млн доларів за PR65.

О, хлопці, зі своїми мільйонами доларів та вашими недосяжними монетами.

@Weiss сказав:
О, хлопці, зі своїми мільйонами доларів та вашими недосяжними монетами.

Яка монета. Єдине, що мені подобається в аукціонах HA, так це те, що такі плебії, як я, мають шанс потримати і побачити нумізматичні скарби в реальності, таких як я б не мав шансів дозволити собі. Не можу дочекатися переходу на перегляд, щоб я міг утримати цей і цент ланцюга MS65 S4.

Успішні транзакції з: wondercoin, Tetromibi, PerryHall, PlatinumDuck, JohnMaben/Pegasus Coin & amp Jewelry, CoinFlip та coinlieutenant.

@Weiss сказав:
О, хлопці, зі своїми мільйонами доларів та вашими недосяжними монетами.

Якби всі ми мали мільйони, 1804 -ті були б мільярдами!

Те, з чого складаються мрії.

Огидно, скільки зносу TPG готові ігнорувати за 1804 долари!

@CaptHenway сказав:
Огидно, скільки зносу TPG готові ігнорувати за 1804 долари!

Як ще можна оновити його належним чином?

@CaptHenway сказав:
Огидно, скільки зносу TPG готові ігнорувати за 1804 долари!

Як ще можна оновити його належним чином?

Для цього потрібна дуже проста відповідь. Оцінка змінюється з плином часу. Свого часу не було оцінки АС. Як тільки це стало загальноприйнятим, зовнішній вигляд (і вартість) монети XF зменшився. ІМО, до 1970 -х років було достатньо знань про страйк, блиск, проблеми планування ПОСТІЙНО закріпив стандарти оцінювання на всі часи. Тоді державна монета монетного двору не мала слідів зносу. Якби цю монету я побачив би ззаду, вона мала б оцінити або XF-45, або AU-50. До речі, мій особисті стандарти оцінювання не змінилися протягом наступних десятиліть. Це все ще AU-50 на основі його УМОВИ ЗБЕРЕЖЕННЯ (Технічна система оцінювання).

Усі ми знаємо, що сталося з цією монетою у плиті "РИНК, ПРИЙМАЮЧОЮ" MS-62 на верхньому TPGS. Тим не менш, для тих, хто цього не робить:

Вартість монет (особливо дуже бажаних, як це) зросла. Оскільки повноваження, які намагаються порівнювати "сприйняту" вартість монети з її оцінкою, будь -яка оцінка, присвоєна в минулому **, повинна бути підвищена ".
Це помітний факт, тому давайте всі підморгнемо і назвемо це як завгодно. Монета збирається продаватись за певну ціну, НЕ ПОВ'ЯЗАНУ з її фактичним кондиціонуванням, незалежно від того, наскільки вона оцінена! Вставте його в плиту MS-64. кому байдуже.

Оскільки професіонали великого TPGS дізналися більше (ми всі це робимо, і мені байдуже, хто ви, що ви робили чи якою компанією володієте), вони оцінювали монети інакше, ніж коли вони починали, коли вони ставали кращими у своїх справах . Лівей був відданий більш м'яким металам і удару монети. Прийнятність ринку пробралася в клас оцінювання, щоб вплинути на думки. Фінанси стали важливими, і весь час ціни продовжували зростати. Були додані нові рівні оцінок з такими кваліфікаторами, як плюси та зірки ЦІННІШЕ монету.

Якби стандарти оцінювання були зафіксовані давно, суб’єктивності було б менше. Ця монета все ще мала б свій "оригінальний" присвоєний градус і збільшилася б ТІЛЬКИ ЇЇ ЦІННІСТЬ. Дайте мені десять хвилин, щоб показати будь -кому, як виглядає долар монетного двору з розпущеним волоссям і як визначити знос тертя за кольором та неоригінальністю поверхні, і ця монета дуже заплутала б.

На жаль, мене кличуть на обід. Мабуть, для мого добра. ЛОЛ.

Це довгий пост. Я просто мав на увазі рейтинг монет tpg, а не сувору їх оцінку. 68 = 66, 67 = 65 тощо.

Усі вони збільшені на 2 бали. тому, щоб тримати його належним чином, їм довелося ігнорувати руб

Використовується ринкова оцінка, а для рідкісних монет - поблажливість.

Цей виглядає мені більш ніж на 2 бали, але такий спосіб з раритетами.

RE: "Це було тоді, коли монета монетного двору не мала слідів зносу".

Це залишається справедливим - для чесної, об’єктивної оцінки. Монета предмета зношена. Це не може бути "без циркуляції" або "монетний двір" або навіть. "Північна Дакота!"

@Kudbegud сказав:
Ви маєте на увазі Мільйон, кажучи Міо? Незвичайного скорочення я не бачив до вашого використання.

Це просто скорочення для мільйонів. Ви бачите, що його більше використовували в Європі.

Дякую. Я ніколи не бачив цього до цієї теми. Мені доведеться частіше їздити до Європи.


@tradedollarnut сказав:
Це довгий пост. Я просто мав на увазі рейтинг монет tpg, а не сувору їх оцінку. 68 = 66, 67 = 65 тощо.

Усі вони збільшені на 2 бали. тому, щоб тримати його належним чином, їм довелося ігнорувати руб

Має сенс. Я взагалі не знаю комерційної сторони цієї галузі! Я хотів би побачити, щоб служба оцінювання знизила рейтинг наступного разу, коли вони отримають реалістичну оцінку. Вибух був би тремтячим за землю. Вони не можуть, якби цього хотіли, оскільки існує «гарантія оцінки», яка б запобігала цьому. Байдуже, люди, які купують ці монети, знають гру.


@RogerB сказав:
RE: "Тоді державна монета монетного двору не мала слідів зносу".

Це залишається справедливим - для чесної, об’єктивної оцінки. Монета предмета зношена. Це не може бути "без циркуляції" або "монетний двір" або навіть. "Північна Дакота!"

Ви могли б так подумати, але це НЕ СЛУЧАЙ! Як сказав один відомий дилер монет, який погрожував подати в суд на першу TPGS через бізнес (змінено, щоб відобразити цю монету): Це стан монетного двору - 62. Ми продали його з аукціону як державу монетного двору, він був куплений як держава монетного двору, і він заслуговує бути монетним двором. Держава! "OMG! На щастя, перш ніж він зміг виправдати свою загрозу, ANA оголосила, що вони збираються, щоб ANACS почала оцінювати монети. LOL.

Побачивши монету в руці, я не ображаюся на 61. Вони всі переоцінені, тому 62 має трохи сенсу

@tradedollarnut сказав:
Це довгий пост. Я просто мав на увазі рейтинг монет tpg, а не сувору їх оцінку. 68 = 66, 67 = 65 тощо.

Усі вони збільшені на 2 бали. тож, щоб утримати його належним чином, їм довелося ігнорувати руб

Пригадую з Посібник PCGS з класифікації та виявлення підробок що в розділі, що стосується обмеженого розміру бюста, півдолара, це трохи важкої рублі прийнятним для класів приблизно до MS65 (IIRC). Можливо, так звані "оригінальні" 1804 долари, виплачені в 1830-х роках (і сучасні з обмеженим бюстом півдолара дня), отримають таку саму політику!

@CoinPhysicist сказав:
Яка монета. Єдине, що мені подобається в аукціонах HA, так це те, що такі плебії, як я, мають шанс потримати і побачити нумізматичні скарби в реальності так, як я б не мав шансів дозволити собі. Не можу дочекатися переходу на перегляд, щоб я міг утримати цей і цент ланцюга MS65 S4.

Я розпоряджаюся грошима. Я заробляю гроші. Я заощаджую гроші.
Віддаю гроші. Я збираю гроші.
Я не люблю гроші Я люблю Господа Бога.

Надмірне оцінювання є не що інше, як обман - збочення на користь лише жадібних. Стверджувати, що монета зі зносом є "нециркуляційною" або "монетним дном" - брехня. Мені справді байдуже, на чиї ніжні пальці наступають - брехня НЕ прийнятна морально, етично чи логічно.

@tradedollarnut сказав:
Це довгий пост. Я просто мав на увазі рейтинг монет tpg, а не сувору їх оцінку. 68 = 66, 67 = 65 тощо.

Усі вони збільшені на 2 бали. тому, щоб тримати його належним чином, їм довелося ігнорувати руб

Пригадую з Посібник PCGS з класифікації та виявлення підробок що в розділі, що стосується обмеженого розміру бюста, півдолара, що трохи важкої рублі було прийнятним для класів приблизно до MS65 (IIRC). Можливо, так звані "оригінальні" 1804 долари, виплачені в 1830-х роках (і сучасні з обмеженим бюстом півдолара дня), отримають таку саму політику!

БІНГО! Це тому, що справді половина доларів, обмежена державою монетного двору, майже не існує !! Ось чому торговці монетами повинні були повністю взяти на себе відповідальність за стандарти оцінки. "Монети, які раніше вважалися AU [за старими стандартами, яких дотримувалися люди, які не були торговцями монетами і не мали абсолютно ніякого інтересу до вартості монети], тепер оцінюються в низьких діапазонах MS [тими, хто має інтерес до фінансові аспекти нумізматики]. Це нічого страшного. Я вчуся ігнорувати знос тертя та проблеми з найкращими з них.

Розгляньте це академічне питання від того, хто бачив його багато разів. Давайте кинемо (е-е. Обережно розмістіть) велику групу півдоларів з обмеженим бюстом з оцінкою MS-65. Що ви збираєтесь оцінювати справжню первинну державу монетного двору в самоцвіті Хтось не циркулює? Ви даєте цьому плюс чи зірку? Ці дорогоцінні камені існують у штаті Монетний двір. Незважаючи на те, що вони можуть мати більшу цінність і з ними борються досвідчені люди, вони все ще мають таку ж оцінку - MS -65, як і інші АС, які мають таку ж мітку на плиті. Мені весело на уроках викладати різницю. Це гра з використанням двох пластин TPGS під назвою "Які 65 ви б купили?" Наприкінці гри вони вивчають ще один урок. Вони всі 65 років, незалежно від їх фактичного стану збереження, тому що це на етикетці! Можливо, це теж має бути в книзі.

Професіонали, яких я поважаю, можуть подивитися на таку монету, як долар 1804 року, і, чесно кажучи, сказати, що хоча вона навіть не близька до штату Монетний двір, це "комерційна" MS-62 [на цей час в історії], а монета-це коштує десь близько $. Тепер це справжній професійний продавець/колекціонер монет.


Коротка культурна історія сексу

Стаття в закладках

Знайдіть свої закладки у своєму розділі Independent Premium, під моїм профілем

Почнемо з греків

Афродізіак, еротика, гомосексуалізм, нарцисизм, німфоманія, педерастія - усі ці терміни походять від мови Стародавньої Греції, яка дещо розповідає про її суспільство. Міфи про Гомера та Плутарха розповідали такі історії, як Афродіта, богиня статевого акту, яка виникла із спіненої сперми кастрованих яєчок її батька. Потім були такі смертні герої, як Геркулес, який, як кажуть, за одну ніч виграв 50 дів, але також мав роман зі своїм племінником Іолаєм і закохався у «милого Гіласа, він із завитків».

З початку 6 -го до початку 4 -го століття культура педерастії процвітала в Афінах, коли дорослі чоловіки брали хлопчиків -підлітків служити своїми коханцями (хоча те, наскільки насправді стався фізичний секс, є предметом дебатів). Жінки в Стародавній Греції, як правило, були власністю чоловіків і рідко користувалися піднесеним статусом молодого гомосексуального партнера. Але ми знаємо, що існувала сильна культура жіночої проституції, коли найуспішніші куртизанки часто володіли владою та багатством, а публічні будинки сплачували державний податок на свої прибутки. Недбалі дружини знаходили способи задовольнити свої бажання. Лесбіянки (їх називають трибадами), безумовно, існували, і культуру асоціюють, зокрема, з островом Лесбос, "де пекучу Сапфо любили і співали". Існує також багато літературних згадок про використання фалоімітаторів, які в Стародавній Греції виготовлялися з м'якої шкіри та помазувалися оливковою олією перед використанням.

А потім прийшли римляни.

У Римі, як і скрізь у Стародавньому світі, дружини та діти належали чоловікові родини. Жінку, спійману на зраді зради, чоловік міг вбити на місці, а дружина, яка випила більше помірної кількості вина, давала підстави для розлучення. Незважаючи на це, оргіастична культура легенд, безумовно, існувала під час вакханських свят, коли від будь -якої стриманості було відмовлено. Настільки гедонізм і беззаконня цих обрядів, з розгулом зв'язків як гетеросексуальної, так і гомосексуальної природи, в 186 році до н. Е. Остаточно заборонили публічне поклоніння Вакху. Проституція була широко розповсюдженою та законною, а грецька традиція педерастії була досить значною, щоб викликати занепокоєння, коли римська народжуваність знизилася. Велика увага приділялася розвитку контрацепції.

Пліній рекомендував "мишачий послід, нанесений у вигляді лініменту", або голубиний послід, змішаний з олією та вином. Набагато успішнішим був метод, розроблений гінекологом Сораном з Ефесу, який запропонував вовняну пробку для матки, просочену смоластими речовинами. Однак, швидше за все, спалахи чуми та хвороб спричинили катастрофічне скорочення населення Римської імперії, ніж успіх примітивної контрацепції.

Згідно з книгою Рея Таннагілла «Секс в історії», між 400 та 1000 роками нашої ери християнська мораль захопила західну думку «настільки паралізуючу, що вона лише зараз починає розслаблятися». Багато з його правил щодо статі походять з єврейського закону Старого Завіту і були закріплені протягом понад 1500 років, а загрози пекельного вогню виявились одним з найуспішніших засобів стримування, коли -небудь винайдених. Похоть і секс стали асоціюватися з первородним гріхом Адама і Єви, і життя безшлюбних людей пропагувалося для людей з найбожественнішим розумом.Показанням того, наскільки погано ранні християни сприймали секс, є той факт, що вони оголосили Ісуса зачатим без тілесного контакту.

Інцест, мастурбація, оральний секс, анальний секс і гомосексуалізм - все це вважалося християнською церквою гріховним і каралося з посиленням суворості. Секс у шлюбі допускався виключно для репродуктивних цілей, а контрацепція заборонялася через його асоціації із задоволенням. Ми мало знаємо про те, як ці правила вплинули на життя звичайних людей, але загроза прокляття майже напевно перетворила секс на діяльність, навантажену страхом та небезпекою.

Епохи Відродження

Поширення сифілісу до масштабів епідемії в Європі в 16 столітті показує, що багато чоловіків і жінок були не такими цнотливими, як хотілося б Церкві. Проституція була масштабною на всьому континенті (у 1490 році в Римі було 7000 громадських жінок), а борделі Саутворка в Лондоні були відомими. Церква сприйняла ситуацію як необхідне зло, стверджуючи, що принаймні гріх стримується. Але часи точно змінювалися. Живопис та скульптура Італійського Відродження відкривають повторне відкриття мистецтва античності, коли оголене тіло чоловіків і жінок поклонялося і насолоджувалося, а не вважалося гріховним. Гомосексуалізм допускався в деяких областях і класах, серед таких художників, як Леонардо і Мікеланджело, наприклад, і навіть у дворі Якова I в Лондоні, де король публічно дефілював зі своєю коханою, герцогом Букінгемським.

Хоча Закон про помилки був вперше введений у 1533 р., Згідно з яким содомия між чоловіками каралася смертю, до неї застосовувались рідко. Дійсно, гомосексуальний герцог Сазерленд зміг піднятися на посаду прем’єр -міністра на початку 18 століття і лише змушений був піти у відставку, коли були опубліковані сатиричні історії про створений ним секс -клуб геїв. Література «Просвітництва», у таких романах, як «Кларисса» Семюеля Річардсона, і, найсильніше, у романах маркіза де Сада, окреслила небезпеку та хвилювання сексуального збочення та розкрила, наскільки секс відійшов від навантаженого почуттям провини. Середньовіччя стане хмільним, якщо ризикованим джерелом задоволення.

Віце і вікторіанці

Поєднання відвертої геніальності та невігластва перетворило 19 століття на найгірший вік сексуальності. У Великобританії ідеалом дружини середнього класу, благополучно встановленого з сім'єю в міщанському будинку, був загальний ідеал. Але придушення природних потягів призвело до темного підземного світу розпусти та пороку. У міру просування чистоти подружньої фігури (секс на місяць зазвичай вважався достатнім) проституція стала більш поширеною, ніж будь-коли раніше. У 1839 році в Лондоні, місті з двома мільйонами жителів, налічувалося близько 80 000 повій. Пізніше у столітті прем'єр -міністр Вільям Гладстон виявив, що проблема настільки гостра, що він сам ходитиме вночі по вулицях і консультуватиме цих працюючих дівчат. Деякі куртизанки, наприклад, Ліллі Ленґтрі, досягли вищих ешелонів суспільства і навіть зуміли зберегти атмосферу поваги. Але венерична хвороба була поширена, і сифіліс дико поширився між повіями, їх клієнтами та родинами їхніх клієнтів (відомий приклад-Рендольф Черчілль, батько Вінстона).

Таким чином, "чисті" діви стали дуже бажаним товаром, хоча фальсифікація була настільки легкою, що до 1880 -х років ціна впала зі 100 на початку століття до всього 5 сеансів. Гомосексуалісти, як правило, користувалися періодом толерантності до 1885 року, коли Закон про поправку до кримінального закону проголошував, що груба непристойність між чоловіками каратиметься ув’язненням на два роки. Саме цей закон, відомий як "статут шантажиста", згідно з яким Оскар Уайльд був засуджений у 1895 р. І залишався у статутних книгах до 1967 р. Дійсно, все розгублене та лицемірне ставлення вікторіанців до сексуальності мало тривалі наслідки.

Сучасне життя і "радість сексу"

Лише після Другої світової війни у ​​вікторіанському моральному кодексі почали проявлятися справжні тріщини. Свобода, яку багато чоловіків і жінок відчували як військові працівники, ускладнювали повернення до колишнього життя, як тільки настав мир. Це ілюструє Kinsey Reports 1948 року, в якому встановлено, що 69 % чоловіків у США відвідували повій, 50 % чоловіків були невірними своїм дружинам, а 37 % чоловіків і 17 % жінок - мав хоча б один гомосексуальний досвід. Протягом 1960 -х років багато старих ідей були знищені тим, що ми зараз називаємо сексуальною революцією. Впровадження легкодоступної контрацепції у формі таблеток дало жінкам більший контроль і дозволило їм насолоджуватися сексом для задоволення, часто з кількома партнерами.

У 1972 році вийшла книга Алекса Комфорта «Радість сексу», яка незабаром стала найбільш продаваним посібником для нового покоління. Але прихід смертельного вірусу СНІДу на Захід справив величезний вплив на ідею вільного кохання у 1980 -х роках. Оскільки вірус може передаватися статевим шляхом, не дивно почути, що загальна реакція громадськості, узагальнена листом до журналу Time в 1988 році, була закликом повернутися до "богобоязливих моральних норм вчорашнього дня". Але чи могли б консерватори коли-небудь ефективно знову викликати стримування пекельного вогню? Це програна битва. Нові дані Всесвітньої організації охорони здоров'я показують, що 39 % дівчат у Британії мають статеві стосунки з неповнолітніми, а 34 % хлопчиків - це найвищий показник у Європі. Ми можемо не схвалити, але сексуальна революція триває.


Шавуот / שָׁבוּעוֹת

Шавуот (Фестиваль тижнів) на єврейський рік 5781 розпочинається в діаспорі на заході сонця в неділю, 16 травня 2021 р. і закінчується вночі у вівторок, 18 травня 2021 року .

Фестиваль Шавуот (або Шавуос, в ашкеназькому вжитку «Шабхуот» на класичній і єврейській мові мізрахі: שבועות, літ. “Weks ”) - це єврейське свято, яке припадає на шостий день єврейського місяця Сіван (наприкінці травня або на початку Червень). Шавуот згадує річницю дня, коли Б-г передав Тору всій ізраїльській нації, зібраній на горі Синай, хоча зв'язок між даванням Тори (Матан Тора) і Шавуот не є явним у біблійному тексті. Свято є одним із трьох біблійних паломницьких фестивалів Шалош Реґалім. Він позначає завершення підрахунку Омера.


КНИГА I.

З тих пір питання законодавства не було розглянуто попередніми мислителями, 1 мабуть, нам краще було б детальніше дослідити це для себе разом із загалом питанням конституцій, щоб наша філософія людської поведінки була якомога повнішою. Тож давайте спочатку спробуємо переглянути будь -які дійсні твердження (щодо конкретних моментів), зроблені нашими попередниками, а потім розглядати, у світлі наших зібраних прикладів конституцій, 2 які впливи є консервативними, а які руйнівними для держави і які впливають на кожен різний вид конституції і з яких причин деякі держави добре регулюються, тоді як в інших відбувається навпаки. Бо після вивчення цих питань ми, можливо, повніше побачимо, яка конституція найкраща, яка найкраща організація для кожного виду, а також найкраща система законів та звичаїв для її використання. Тож давайте розпочнемо наш облік.

Я i
(1252a1 & ndash23)
ДЕРЖАВА ЯК АСОЦІАЦІЯ

Цілями Арістотеля та rsquos у цьому розділі є (а) стверджувати, що & lsquostate & rsquo, під яким він має на увазі конкретно грецьку поліс або & lsquocity-state & rsquo, є асоціацією, відмінною за своєю природою від інших асоціацій, і (b) для того, щоб запобігти легким паралелям між & lsquostatesman& rsquo (політикос, тобто громадянин, politēs, а поліс у його якості правителя чи офіцера) та & lsquorulers & rsquo, наприклад, домогосподарства чи монархії. Його причини боротьби з такими паралелями тут не викладені, але вони з'являються згодом (наприклад, у I vii). Найважливішим моментом є те, що державний діяч панує над & lsquoequals & rsquo, тобто особами з таким самим статусом, як і він сам. Аристотель досить малоінформативний і невідомий, насправді, у відхиленні своїх неназваних цілей. Якщо він думає про когось конкретно, це, мабуть, Платон і, можливо, Сократ (див., Наприклад, Платон, Політикус 258e і далі. і Ксенофонт, Спогади про Сократа III, iv 12), але очевидно, що погляди, на які він нападає, можуть дотримуватися будь-які нерефлексійні чи нефілософські особи, які не провели необхідного аналізу поліс та його частини. Для методу Аристотеля та rsquos, як він сам стверджує, і як це стане зрозуміло в наступних розділах, він є по суті аналітичним: він вважає, що своєрідний характер та призначення держави як асоціації можна виявити лише шляхом вивчення характеру та мети її & lsquoparts & rsquo (домогосподарства, соціальні класи тощо). Натхнення цього методу є двояким: а) фундаментальним телеологічний припущення, розкрите в його першому реченні, що держава дійсно має певну функцію чи мету (б) методологічний припущення про те, що спосіб аналізу, який він використовує у кількох інших працях, особливо помітно у його біологічних працях, у яких він розглядає функції тварин та їх частин як внесок у функції тварини в цілому, є посібником,якщо його застосувати аналогічно, то для виявлення функції та мети стану, коротко кажучи, він бачить якусь функціональну паралель між живою істотою та поліс (див. I ii та IV iv, другий розділ). Обидва припущення є великими та спірними, але для синоптичного розуму Арістотеля та rsquos вони непереборно привабливі.

1252a1 Спостереження підказує нам, що кожна держава є асоціацією, і що кожна асоціація формується з метою досягнення певної мети. Я кажу & lsquogood & rsquo, тому що у всіх своїх діях усі чоловіки насправді націлені на те, що вони вважають хорошим. Очевидно, що, оскільки всі асоціації націлені на якесь благо, те асоціація, яка є найбільш суверенною серед них усіх і охоплює всі інші, буде націлена найвище, тобто на самий суверенний з усіх благ. Це асоціація, яку ми називаємо державою, асоціація, яка є & lsquopolitical & rsquo. 1

1252a7 Помилково вважати, як це роблять деякі, що роль державного діяча, 2 короля, адміністратора домогосподарства та господаря рабів однакові на тій підставі, що вони відрізняються не за родом, а лише за кількістю осіб, з якими, наприклад, має справу пан хазяїн декілька людей, управитель домогосподарства з більшою кількістю, а державний діяч чи король із більшою кількістю нерухомості, ніби між великою родиною та маленькою державою немає відмінностей. Вони також вважають, що коли одна особа перебуває під особистим контролем над рештою, вона виконує роль короля, тоді як, коли вона черга керує і керується відповідно до принципів відповідної науки, вона є державним діячем. 3 Але ці твердження хибні.

1252a17 Це стане очевидним, якщо ми розглянемо це питання за нашою усталеною методикою. 4 Ми маємо аналізувати інші складові речі, поки вони не можуть бути поділені далі, оскільки ми досягли найменших частин цілих, тому давайте так само розглянемо складові частини стану, і ми краще побачимо, як вони теж відрізняються від кожного інше, і чи зможемо ми придбати якісь систематичні 5 знання про декілька згаданих ролей. 6

I ii
(1252a24 & ndash1253a39)
ДЕРЖАВА ІСНУЄ ЗА ПРИРОДОЮ

Цей довгий розділ є чудовою ілюстрацією аналітичного та генетичного методу Арістотеля та rsquos та містить багато багатих та навіюючих ідей. Скоріше через уявну реконструкцію, а не через фактичну історію (пор. Платон, Закони III) він простежує утворення (а) & lsquopairs & rsquo чоловіка/дружини та господаря/раба, (b) домогосподарства з & lsquopairs & rsquo, (c) села від злиття домогосподарств, і (d) стану з злиття сіл. Він стверджує, що & lsquonature & rsquo речі-не перша, а остаточна її ситуація, як окрема людина є природним завершенням процесу майбутнього людини, так і стан є природним кінцем і кульмінацією іншого тому раніше існували асоціації, які самі по собі були природними від природи. Вона забезпечує всі потреби людей (матеріальні, соціальні, релігійні тощо) і пропонує їм задоволення не тільки життя, але й життя & lsquowell & rsquo відповідно до тих чеснот, які є особливо людськими. Таким чином, держава & lsquoвсі забезпечує & rsquo, що є & lsquobest & rsquo, що характерно для природних цілей. (Обговорення Аристотеля та rsquos та визначення & lsquonature & rsquo в Фізика Я був би корисним для читання.)

Неодноразовий акцент, який Аристотель робить на те, що держава & rsquos є & lsquonatural & rsquo, свідчить про те, що глава також має полемічну мету спростувати тих, хто вважав, що держава - це "lsquo -штучне" rsquo або "lsquoконвенційне" творення. Такий аргумент був особливою формою загальної полеміки V і IV століть щодо відносного стану та достоїнств Росії номос, закон, і phusis, природи (див. обговорення Newman & rsquos, I 24 і далі). Аристотель не називає своїх опонентів, і сумнівно, чи має він на увазі якісь конкретні особи.

Варто звернути увагу ще на два моменти: (а) Аристотель розглядає людське суспільство як неминуче і природно ієрархічне, він вважає само собою зрозумілим, що здібності чоловіка та rsquos перевершують жіночі rsquos, а господарі rsquos-від рабів (не те, що раб і жінка-це 4), і що греки вищі за негреків. & lsquo Хто ким керує? & rsquo та & lsquoЯке виправдання? & rsquo - це питання, що лежать в центрі його політичної теорії, і його захист рабства в наступних розділах є частиною цього загального підходу, (б) як і більшість грецьких письменників, він із задоволенням звертаючись до поетів та до популярних ідей, які вони висловлюють, щоб виправдати його позицію. Він вважає, що в таких питаннях, як політична та етична теорія, де точна демонстрація неможлива, слід вітати підтримку з досвіду людства.

1252a24 Я думаю, що в цьому, як і в інших предметах, ми отримаємо найкраще уявлення про це, якщо подивимось на природне зростання речей з самого початку. Перший момент полягає в тому, що ті, які не здатні існувати один без одного, повинні бути об’єднані в пару. Наприклад, (а) союз чоловіка і жінки є важливим для відтворення, і це не питання вибір, але обумовлено природний потяг, який існує і в інших тварин, і у рослин, поширювати один і той же вид. 1 Не менш важливим є (б) поєднання природного правителя та правила з метою збереження. Бо елемент, який може використати свій інтелект, щоб дивитися вперед, за своєю природою правитель і від природи господар, тоді як те, що має тілесні сили виконувати справжню роботу, за своєю природою є рабом, одним з тих, кому управляють. Таким чином, існує спільний інтерес, що об'єднує господаря і раба.

Формування домогосподарства

1252a34 Отже, природа розрізняє жінку та раба: вона визнає різні функції та щедро надає різні інструменти, а не універсальний інструмент, як дельфійський ніж 2 кожен інструмент буде найкращим, якщо він слугуватиме не багатьом цілям, а одній. Але негреки присвоюють жінкам і рабам абсолютно однаковий статус. Це тому, що вони не мають нічого, що від природи підпорядковувало б їх асоціації 3 складається з рабині та рабині. 4 Отже, як кажуть поети, & lsquoНеобхідно, щоб греки правили не-греками & rsquo, 5 мається на увазі, що негреки та раби за своєю природою ідентичні. 1252b9 Таким чином, це було поза асоціацією, утвореною

чоловіки з цими двома, жінки та раби, що вперше було створено домогосподарство, і поет Гесіод мав рацію, коли писав, & lsquoОтримайте спочатку будинок, дружину та вола, щоб намалювати плуг. & rsquo 6 (Вол-бідолаха і раба rsquos.) Це об’єднання осіб, створене відповідно до природи для задоволення повсякденних потреб,-це домогосподарство, членів якого Харонда називає „lsquobread-товаришами“ rsquo, а Епіменід-критськими „lsquostable-компаньйонами“ rsquo. 7

Утворення села

1252b15 Наступний етап - село, перше об’єднання ряду будинків для задоволення чогось більше ніж щоденні потреби. Вона виникає через процеси природи в повному сенсі, як відгалуження 8 домогосподарства створюють сини та онуки. Тому членів такого села деякі називають & lsquohomogalactic & rsquo. 9 Ось чому державами спочатку керували королі, як і зарубіжні держави донині: вони утворилися з виборців, які самі перебували під царським правлінням. Бо кожне домогосподарство управляється його старшим членом, як і королем, і відгалуження також через їх кровне споріднення керуються однаково. У Гомера згадується таке правило: 10 & lsquoКожна людина має силу закону 11 над дітьми та дружинами. & rsquo Він має на увазі розкидані поселення, які були поширені в первісні часи. З цієї причини кажуть, що богами також керує цар & ndash саме тому, що самими людьми спочатку керували королі, а деякі так спокійно. Подібно до того, як люди уявляють собі богів у людській формі, вони уявляють свій спосіб життя подібним до людського.

Утворення держави

1252b27 Остаточне об’єднання, утворене з кількох сіл, - це держава. Для всіх практичних цілей процес зараз є цілком самодостатнім 12 було досягнуто, і хоча держава виникла як засіб забезпечення самого життя, вона продовжує існувати як захистдобре життя. Тому кожна держава існує від природи, так як і більш ранні асоціації були природними. Ця асоціація є кінцем інших, а сама природа є кінцем для всього, що є кінцевим продуктом виникнення будь-якого об’єкта, це те, що ми називаємо його природою, наприклад, людини чи коня чи домогосподарство. Більше того, мета і мета-це досконалість, а самодостатність-це і кінець, і досконалість. 13

Держава та особистість

1253a1 З цього випливає, що держава належить до класу об’єктів, які існують від природи, і що людина за своєю природою є політичною твариною. 14 Той, хто за своєю природою, а не просто через нещастя не має стану, є або поганим, або надто добрим, або недолюдським, або надлюдським, він схожий на божевільну від війни людину, засуджену Гомером & Rsquos 15 як & lsquohaving

ні сім'ї, ні закону, 16 немає дому & rsquo для того, хто такий 17 від природи божевільний на війні: він не співпрацює, як ізольований шматок у грі чернеток.

1253a7 Але очевидно, що людина - політична тварина 14 у тому сенсі, в якому бджола не є, або будь -яка інша стадійна тварина. 18 Природа, як ми говоримо, нічого не робить без певної мети, і вона наділила людину одну з тварин силою слова. Мова - це щось інше, ніж голос, яким володіють і інші тварини, і використовуваний ними для вираження болю чи задоволення за свою природу дійсно дає їм можливість не тільки відчувати 19 задоволення і біль, але передати ці почуття один одному. З іншого боку, мова служить для того, щоб вказати, що корисно, а що шкідливо, а також те, що є справедливим, а що несправедливим. Адже справжня відмінність людини від інших тварин полягає в тому, що тільки люди мають сприйняття 19 добра і зла, справедливого і несправедливого тощо. Це поділ спільної точки зору в Росії ці питання, що становлять домогосподарство та державу.

1253a18 Крім того, держава має природний пріоритет над сім’єю та над будь -якою людиною серед нас. Бо ціле має бути перед частиною. Відокремте руку чи ногу від усього тіла, і вони більше не будуть руками чи ногами, окрім імені, як можна говорити про & lsquohand & rsquo або & lsquofoot & rsquo, виліплені з каменю. Це буде умовою зіпсованого 20 рука, яка більше не має можливості та функції, що її визначає. Отже, хоча ми можемо сказати, що вони мають однакові імена, ми не можемо сказати, що вони є в Росії

ця умова, 21 однакові речі. Зрозуміло, що стан є природним і до індивіда. Бо якщо особа не повністю самодостатня після розлуки, вона буде стояти в такому ж ставленні до цілого, як це роблять частини в іншому випадку. 22 Те, що не може брати участі в асоціації, яку ми називаємо державою, наприклад, німа тварина, і все, що є абсолютно самодостатнім і не потребує (наприклад, бог), зовсім не є частиною держави.

1253a29 Отже, серед усіх людей існує природний імпульс до такого роду асоціацій, і перша людина, яка побудувала державу, заслуговує заслуги за надання дуже великих благ. Бо як людина найкраща з усіх тварин, коли вона досягла свого повного розвитку, так вона гірша за всіх, коли відірвана від закону і справедливості. З озброєною несправедливістю боротися найважче, і хоча людина народжується зі зброєю, яку вона може використовувати для служіння практичній мудрості та чесноті, їй занадто легко використовувати її для протилежних цілей. Отже, людина без чеснот - найдикіша, найнеправедніша і найгірша щодо сексуальних прав та ненажерливості. Чеснота справедливості - це особливість держави, а правосуддя - це організація політичного об’єднання, 23 і почуття справедливості вирішує, що є справедливим. 24

I iii
(1253b1 & ndash23)
ДОМАШНІСТЬ І РОБИ

Тепер Арістотель зосереджує увагу на домогосподарстві та його економічному устрої, і спочатку звертається до рабів. Рабство було невід'ємною частиною економіки Стародавньої Греції, і оскільки Аристотель вважає життя в грецькій державі "найяскравішим" і "найліпшим" життям людини, перед ним негайно постає вирішальне завдання - показати, що хоча б деяка кількість рабства є "львівським". Хоча здебільшого рабство просто сприймалося як належне, але, як він відверто визнає, було деяке протистояння з боку тих, хто вважав його проти природи, оскільки воно ґрунтується на силі (пор. I vi). Знову ж таки, незрозуміло, що Арістотель мав на увазі опонентів, яких можна ідентифікувати. Безумовно, здавалося, що були певні суперечки щодо рабства, відлуння яких можна зустріти також у Платона, Закони 776 і далі. Ньюмен I 139 і далі. обговорює докази. Отже, у цьому короткому розділі Арістотель підперезає свої стегна, щоб захистити рабство як & lsquonatural & rsquo інститут.

1253b1 Тепер, коли я пояснив, що є складовими частинами держави, і оскільки кожна держава складається з домогосподарств, важливо почати з управління домогосподарством. Цю тему можна поділити так, щоб вона відповідала частинам, з яких складається ціла сім'я, а саме вільним і рабам, але наш метод 1 вимагає від нас вивчити все, коли воно скоротилося до найдрібніших частин, а перший і найменший поділ домогосподарства на частини дає три пари - господаря та раба, чоловіка та дружину, батька та дітей. І тому ми повинні запитати себе, що таке кожна з цих трьох відносин, і якою вона має бути. Слово & lsquomastership & rsquo використовується для опису першого, і ми можемо використовувати & lsquomatrimonial & rsquo (у випадку союзу чоловіка та жінки) та & lsquopaternal & rsquo для опису інших двох, оскільки немає більш конкретного терміну для жодного з них. 2 Ми можемо прийняти ці три, але ми виявляємо, що є четвертий елемент, який, на думку деяких, охоплює все управління домогосподарством, інші-як його найважливішу частину, і наше завдання-розглянути його позицію. Я маю на увазі те, що називається & lquotпридбанням багатства & rquo.

1253b14 Спочатку давайте обговоримо господаря і раба, щоб побачити (а) як вони ставляться до надання основних послуг, (б) чи зможемо ми знайти кращий шлях до розуміння цієї теми, ніж якщо б ми виходили з зазвичай зроблених припущень. Наприклад, деякі люди припускають, що для того, щоб бути господарем, потрібні певні види знань, і що це ті ж знання, які потрібні для ведення домашнього господарства або бути державним діячем чи королем, помилка, про яку ми говорили на початку. 1 Інші стверджують, що панувати як господар над рабом суперечить природі, тому що відмінність між рабом і вільним є лише умовою, а в природі немає різниці, тому ця форма правління базується на силі і тому не лише.

I iv
(1253b23 & ndash1254a17)
РАБ як інструмент

У цьому горезвісному розділі Аристотель описує, з його власної телеологічної точки зору, становище раба свого часу. За його словами, раб - це & lsquolive інструмент & rsquo, який використовується майстром для цілей & lsquolife & rsquo та & lsquoaction & rsquo, а не виробництва. Він, звичайно, думає про домашнє господарство, яке не є насамперед продуктивним, але навіть так виглядає так, ніби його упередженість на користь «по -жіночому» чоловічого життя спокусила його думати про раба як про те, що він завжди особисто стежить за своїм господарем. Насправді, багато рабів використовувались у виробничій праці на заводах і шахтах, а також на фермах.

У третьому абзаці глави аргумент, здається, такий: (а) частина власності описується тими самими термінами, що і частина (б) частина & належить іншій суд суду & rsquo (тобто в цілому) (в) раби - це майно так (d) раби & lququo належать іншим суд суду & rsquo (тобто їх господарям) & ndashтоді як господарі, не будучи майном, є господарями і своїми рабами, але не належать їм суд суду & rsquo.

Чи Арістотель припускає, що раб & lsquoналежить суд суду & rsquo своєму господареві у значенні залежності від нього як члена & lsquopair & rsquo, чи, можливо, у тому, як індивід є & lsquopart & rsquo держави (I ii)? Якщо так, то природність належності & rsquo певним чином встановлена. Але наслідки аргументу не надто зрозумілі, і, очевидно, саме в главах v & ndashvii подано основні аргументи природності рабства.

1253b23 Тепер власність є частиною домогосподарства, і придбання майна, що є частиною управління домогосподарством, ні для самого життя, ні для хорошого життя неможливе без певного мінімального запасу предметів першої необхідності. Знову ж таки, у будь-якій спеціальній майстерності наявність належних інструментів буде мати важливе значення для виконання завдання, і керівник домогосподарства також повинен мати своє. Інструменти можуть бути як живими, так і неживими, наприклад, капітан корабля та rsquos використовує неживе кермо, але жива людина для годинника за слугою, з точки зору його ремесла, віднесена до категорії його інструментів. Отже, будь -яку частину власності можна розглядати як інструмент, що дає людині можливість жити, а її власність - це сукупність таких знарядь, раб - це свого роду живий предмет власності, і, як і будь -який інший слуга, є інструментом, що відповідає за інші знаряддя. Бо припустимо, що кожен інструмент, який у нас був, міг би виконати своє завдання, або за нашим бажанням, або сам усвідомлюючи необхідність, і якщо & ndash, як статуї, зроблені Дедалом, або триноги Гефеста, про які поет каже, що & lsquoособливо рухаючись, вони вступають у збори богів & rsquo 1 & ndash човники в ткацькому верстаті могли літати туди -сюди і зривачем 2 грати на лірі за власним бажанням, тоді майстрам не знадобиться ні слуги, ні господарі рабів.

1254a1 Інструменти у звичайному розумінні - це продуктивні інструменти, тоді як частина власності призначена для дій. 3 Я маю на увазі, наприклад, що човник виробляє щось інше, ніж його власне використання, ліжко чи одяг - ні. Більше того, оскільки виробництво та дія різняться за видами і для обох потрібні інструменти, різниця між їхніми інструментами теж має бути однаковою. Тепер життя - це дія, а не виробництво, тому раб, слуга, є одним із інструментів, які служать для дій.

1254a9 Про частину власності говорять так само, як частина для частини не тільки частина чогось, але й належить їй розглядаючий суд так само як і майно. Отже, раб є не тільки його господарем і рабом, але й належить йому розглядаючий суд, а господар - його раб & rsquos, але не належить йому. Ці міркування покажуть, якою є природа і функції раба: будь -яка людська істота, яка за своєю природою належить не собі, а іншому, за своєю природою є рабом, а людина належить іншому, незважаючи на те, що вона є людина, він є частиною власності, тобто інструментом, що має окреме існування 4 і призначені для дій. 3

I v
(1254a17 & ndash1255a3)
РОБСТВО ЯК ЧАСТИНА УНІВЕРСАЛЬНОГО ПРИРОДНОГО ВЗОРОКУ

Мета цього розділу полягає в тому, щоб стверджувати, що принаймні деяке рабство повинно бути природним, оскільки стосунки господаря та раба відповідають широкій моделі, що є загальноприйнятою у природі в найширшому сенсі: краще/гірше, чоловік/жінка, чоловік/звір, розум/тіло, раціональне/ірраціональне, правитель/правив. Така закономірність має очевидний сенс для Арістотеля, який телеологічно виправдовує її корисними результатами: керувати - це на користь раба, і тому справедливо. В останньому абзаці деякі визнані винятки із шаблону не змушують його сумніватися в його суттєвій достовірності: імовірно, він вважає достатнім для цілей свого аргументу те, що природа досягає своїх цілей лише & lsquoздебільшого & rsquo (як він часто поступається в інших контекстах).

Погляд Аристотеля та rsquos про те, що рабство є доцільним як для господаря, так і для раба, викликало велику кількість критики, більшість з яких очевидна та виправдана. Чи можна щось сказати на його користь? Воно чітко спирається на припущення, що більшість господарів є раціональними, а більшість рабів - ні, точніше, що люди легко поділяються на два класи - раціональні та ірраціональні, і що перші повинні керувати останніми. З великою кваліфікацією можна принаймні сперечатися про те, що таке правило повинне виконуватися і фактично виконується у суспільстві в цілому. Не потрібно захищати конкретну інституційну форму такого правління, яку прагне виправдати Аристотель (античне рабство). Якщо (і це велике значення якщо) ми допускаємо його припущення, відносини господаря/раба дійсно здаються аналогічними в деяких аспектах деяким іншим відносинам, які, ймовірно, бажані (наприклад, розум над тілом, людина над звіром). Але це, звичайно, для захисту не рабства як такого, а лише в тій мірі, в якій воно втілює панування раціонального над ірраціональним. Наскільки це не так, навіть Аристотель вагався б захищати її, як це зрозуміло з його наступного розділу.

Я підводжу підсумок двома моментами, які легко і часто забуваються: (а) Той факт, що рабство - брудне слово в наш час, не повинен змусити нас повірити, що давньогрецьке рабство незмінно жорстоке і тому не & lsquoдоцільне & rsquo для рабів: багато що залежало від настроїв господарів та rsquo, які за характером справи сильно відрізнялися. (б) Відмінність між рабами та вільними була набагато різкішою з точки зору правового та політичного статусу, ніж у суспільному житті та економіці, де було певне перекриття між біднішими вільними людьми та заможними рабами.

1254a17 Але чи насправді хтось відповідає природі на цей опис, чи справедливо і краще для однієї людини бути рабом іншої, чи все рабство суперечить природі, - це питання, які повинні розглядати далі. Ні теоретичні дискусії, ні емпіричні спостереження не викликають труднощів. Те, що один повинен наказати, а інший підкорятися, є необхідним і доцільним. Дійсно, деякі речі так поділяються від народження, деякі правлять, деякі мають керуватись. Існує багато різних форм цих відносин, керованих правителем, і якість правила залежить, перш за все, від якості підданих, панування над людиною краще, ніж панування над тваринами, бо те, що виробляється кращими людьми, є кращою роботою а відносини, керовані правителем, самі по собі є продуктом, створеним учасниками цього процесу.

1254a28 Бо скрізь, де існує комбінація елементів, безперервних або розривних, 1 і результатом є спільна єдність, у всіх таких випадках виникають відносини, керовані правителем. Воно проявляється особливо у живих істот як наслідок усієї їх природи (а також може існувати і там, де немає життя, як панування в музичному масштабі, 2 але це навряд чи актуально тут). Живе створіння на першому місці складається з розуму і тіла, і з них перше править за своєю природою, друге правило. Тепер ми повинні завжди шукати власну норму природи в речах, стан яких відповідає природі, а не базувати свої спостереження на вироджених формах. Тому ми маємо у цьому зв’язку розглядати людину, яка перебуває у хорошому стані психічно та фізично, такою, у якій панування духу над тілом є помітним & ndash, тому що поганий і неприродний стан постійно чи тимчасово розбещеної людини часто створює враження, що її тіло панує над його душею.

1254b2 Як би там не було, але, як я вже кажу, у живих істотах ми вперше виявляємо можливим побачити як правління пана, так і державного діяча. 3 Правління душі над тілом схоже на панування господаря & rsquos, тоді як правило інтелекту над бажанням нагадує державного діяча чи короля. 4 У цих стосунках ясно, що природно і доцільно, щоб тілом керувала душа, а емоційною частиною нашої природи керував розум, та частина, яка володіє розумом. Зворотний, або навіть паритет, буде фатальним навколо. Це також вірно, оскільки між людьми та іншими тваринами приручені тварини за своєю природою краще, ніж дикі, і всім їм краще керувати людьми, оскільки це забезпечує їх безпеку. Знову ж таки, оскільки між чоловіком і жінкою перший за своєю природою вищий і правитель, другий нижчий і підлеглий. І це повинно бути корисним для людства загалом.

1254b16 Тому, коли існує така ж велика розбіжність між людськими істотами, як між душею і тілом, або між людиною і звіром, тоді ті, чий стан такий, що їх функція полягає у використанні їхніх тіл, і нічого кращого від них очікувати не можна, Я кажу, що за своєю природою раби. Їм краще, як і у згаданих випадках, керувати таким чином. 5 Бо & lsquosoable за своєю природою & rssquo - це той, хто може і тому належить іншому, і той, хто бере участь у розумі настільки, щоб визнати 6 але не так, щоб ним володіти (тоді як інший 7 тварини підкоряються не розуму, а емоціям). Використання рабів мало чим відрізняється від використання приручених тварин: вони обидва допомагають своїм тілом задовольняти наші найнеобхідніші потреби. Отже, природою є мета зробити так, щоб тіла вільних людей відрізнялися від тіл рабів, останні досить міцні, щоб їх можна було використовувати для виконання необхідних завдань, перші зведені і марні для такої роботи, але добре підходять для життя громадянин держави 8 , життя, яке, у свою чергу, поділено між вимогами війни та миру.

1254b32 Але часто трапляється навпаки: люди, які мають вільну фізичну форму для вільних людей, але не душу, інші, які мають правильну душу, але не тіло. Це дуже зрозуміло: припустимо, що існували люди, чия фізична статура демонструвала таку ж перевагу, як це показують статуї богів, тоді всі погодилися б, що решта людства заслужила б бути їхніми рабами. І якщо це вірно стосовно фізичної переваги, то розрізнення було б ще більш справедливо зроблено щодо переваги душі, але побачити красу душі набагато складніше, ніж побачити красу тіла. Зрозуміло, що одні за своєю природою вільні, інші - раби, і що для них одночасно справедливо і доцільно, щоб вони служили рабами.

Я vi
(1255a3 & ndashb15)
ВІДНОСИНИ ПРАВОВОГО І ПРИРОДНОГО РОБСТВА

Аристотель мусить зіткнутися з тим фактом, що узагальнення останньої глави не є загальноприйнятими: певне рабство виникає не від природи, а від людської сили, як коли люди, ідеально пристосовані до панування, стають рабами через захоплення на війні. Він повідомляє, що у цьому & lsquolegal & rsquo рабстві були і захисники, і нападники, а у другому абзаці коротко досліджує деякі змішані міркування, які, на його думку, призвели до розбіжностей у думках. У решті розділу він стверджує, що захисники, не роблячи права на поневолення у війні абсолютним і виправданим за будь -яких обставин, по суті передбачають, що деякі чоловіки є & lsquonatural & rsquo господарями, а деякі & lsquonatural & rsquo рабами & ndash, що є його власною позицією. Наприкінці розділу стає зрозумілим, що його симпатії не до захисників доктрини, що & lsquomight має рацію& rsquo.

На мій погляд, аргумент непрозорого другого абзацу виглядає наступним чином. Аристотель припускає, що причина розбіжностей у думках щодо справедливості примусового поневолення полонених на війні випливає з хибних висновків з таких положень: (а) ця чеснота (моральне & lsquoперевагу & rsquo) з ресурсами добре обладнаний для застосування сили (б), що переможець у війні застосовує силу і перемагає через деякі & lsquoперевагу & rsquo або доброту & rsquo (у чомусь) (c) [& lsquooverlap & rsquo], що & lsquosuioriority & rsquo в (b) полягає в тому, що в (a).

Одна сторона, зауваживши (справедливо), що моральна перевага та перевага сили різні, так що примусове поневолення у війні не завжди справедливе, робить висновок (неправильно), що це завжди несправедливим, і що говорити про справедливість у таких зв’язках - це нісенітниця (пор. I iii, кінець). Інша сторона, помилково сприймаючи ідентифікацію або незмінну зв'язок двох & quot; переваг & rquoquo;, стверджує, що примусове поневолення у війні - це завжди справедливість, тобто та справедливість є & lsquorule сильнішого & rsquo.Оскільки & lsquooverlap & rsquo незмінно не існує (перевага сили може або не може йти з моральною перевагою, відповідно до обставин), ні аргументи, які передбачають їх незмінну ідентичність, ні ті, що припускають їх незмінну відсутність ідентичності, не можуть бути переконливими проти власної точки зору Арістотеля та виправдання рабства полягає в моральній перевазі господаря (тобто те, що примусове поневолення є справедливим, імовірно, тоді і тільки тоді, коли воно нав'язане морально вищим). Грецька мова, однак, дратівливо розпливчаста і допускає різні інтерпретації, і лише текст Росса та rsquos містить & alpha & nu & omicron & iota & alpha (& lsquononsense & rsquo) у 1255a17 (MSS має & kappaῆ & rho & omicron & sigmaf, & lsquogood will & rsquo). Для повного обговорення див. Мою статтю в A. Moffatt (ред.), Maistor: Класичні, візантійські та ренесансні дослідження для Роберта Браунінга (Канберра, 1984 р.), Стор. 25 & ndash36.

1255a3 З іншого боку, не важко побачити, що ті, хто дотримуються протилежних поглядів, також мають рацію. Вирази & lsquostate рабства & rsquo та & lsquoslave & rsquo мають подвійне відтінок: існує також юридичний раб і стан рабства. 1 Закон, про який йдеться, є своєрідною угодою, яка передбачає, що все, що підкорено під час війни, називається власністю завойовників. Проти цього права 2 багато з тих, хто обізнаний у законі, висувають звинувачення, аналогічні обвинуваченню у & lsquoillegality & rsquo, висунутому проти оратора: 3 вони вважають невиправданим те, що людина, яка була переможена насильством та вищою силою іншого, стала його власністю. Інші не бачать у цьому шкоди, і обидві точки зору дотримуються експерти.

1255a12 Причина такої розбіжності у думках та збігання у використаних аргументах криється в тому, що певною мірою це чеснота, коли вона набуває ресурсів, найкраще здатна застосувати силу, а також те, що все, що перемагає робить це тому, що він відзначається в чомусь хорошому. Тому здається, що сила не позбавлена ​​чесноти і що єдиний спір полягає в тому, що є справедливим. Отже, одні вважають, що & lsquojust & rsquo у зв'язку з цим є нісенітницею, інші, що це означає саме це, що & quot; сильніший буде правити & rsquo. 4 Але коли ці пропозиції 5 розбираються, інші аргументи 6 не мають обґрунтованості чи сили доводити, що вищий у чесноті не повинен правити і бути господарем.

1255a21 Деякі займають тверду позицію (як вони її уявляють) щодо & lsquojustice & rsquo у сенсі & lsquolaw & rsquo, і стверджують, що поневолення у війні є справедливим, просто законним, але вони одночасно це заперечують, оскільки цілком можливо, що почати війну могло бути несправедливий в першу чергу. Також не можна належним чином вживати термін & lsquoslave & rsquo того, хто не заслуговує на те, щоб бути рабом, інакше ми повинні знайти серед рабів і нащадків рабів навіть чоловіків, які, здається, найблагороднішого походження, якщо хтось із них буде схоплений і проданий. З цієї причини вони не будуть застосовувати термін раб до таких людей, а використовуватимуть його лише для негреків. 7 Але роблячи це, вони дійсно прагнуть визначити раба за своєю природою, що стало нашою відправною точкою для того, щоб визнати, що дехто є рабами всюди, а інші - нігде. Те ж саме стосується і шляхетського походження: дворяни вважають себе шляхетними не тільки серед свого народу, а й скрізь, і дозволяють шляхетство народження негреків діяти лише на негрецьких землях. Це передбачає встановлення двох ступенів вільного статусу та благородного походження, одного абсолютного, іншого умовного. (У п’єсі Теодекта, 8 Олена змушена сказати: "Хто вважає за доцільне називати мене рабом, який походить з божественного роду з обох сторін?" -народжений, на основі чесноти і пороку. Бо вони стверджують, що як людина народжується від людини, так і від звіра, так і добро народжується з добра. Але часто, хоча це може бути природним наміром, вона не може цього реалізувати.

1255b4 Зрозуміло, що існує різниця в думках: хоча це не завжди вірно, що раби за своєю природою є рабами, а інші - вільними, проте ця відмінність у деяких випадках фактично переважає у випадках, коли доцільно хазяїн, інший - раб. Тоді як одним треба керувати, інший повинен виконувати правило, до якого він пристосований від природи, таким чином будучи господарем. Бо якщо робота господаря погано виконана, це суперечить інтересам обох сторін з боку і в цілому, душа та тіло мають однакові інтереси, а раб у певному сенсі є частиною його господаря , жива, але окрема частина його тіла. 9 З цієї причини існує спільний інтерес та почуття дружби між паном і рабом, де б вони не були за своєю природою пристосовані до цих відносин, але не тоді, коли відносини виникають із застосуванням сили та закону, який ми обговорювали.

I vii
(1255b16 & ndash40)
ПРИРОДА ВЛАДНОСТІ НА РАБІВ

Цей розділ є хорошим прикладом плинності думки Аристотеля та деяких труднощів у його погляді на рабство. Спочатку він знову відрізняє майстерність від інших форм правління, а потім припускає, що суть того, щоб бути майстром, полягає в тому, щоб бути певним видом людини (тобто раціональною, мудрою тощо), а не в знанні того, як використання раби. Цей цікавий момент, схоже, зроблено тому, що, як він зауважує, деякими досить скромними знаннями, які ми маємо спокусу назвати знаннями & lsquomaster & rsquos & rsquo, можуть володіти і здійснюватись тими, хто не є майстрами, напр. наглядачі (які самі можуть бути рабами): як тоді це може бути суттю панування? З іншого боку, важко зрозуміти, як можна бути господарем, просто маючи певний характер, не маючи активних стосунків, імовірно, командних, з одними рабами. Аристотель, можливо, міг би розрізняти (а) знання, характерні і властиві майстру, про & quot; кінці & & quot; рабського & quot; твору, в якомусь широкому контексті, і (b) технічний знання, якими володіють також наглядачі, про саму роботу. Але він цього не робить і, здається, відчуває в чомусь дилему. У цьому розділі ми чуємо, як він «розмовляє з маківки» & rsquo.

1255b16 З усього цього видно, що є різниця між пануванням господаря над рабом і пануванням державного діяча. 1 Усі форми правління не однакові, хоча деякі кажуть, що вони є. 1 Панування над природними вільними людьми відрізняється від панування над природними рабами. Панування в домогосподарстві є монархічним, оскільки в кожному домі є один правитель, правило державного діяча - це панування над вільними та рівними особами.

1255b20 Людина не називається господарем в силу того, що вона знає, а просто в силу того, якою людиною вона є подібною до раба і вільного. Все ще тут міг бути таким поняттям, як володіння знаннями rsquos або знання раба. Останній вид може бути проілюстрований уроками, зробленими певною людиною в Сіракузах, яка за певну плату навчила домашніх хлопців виконувати свої звичайні обов’язки, і цей вид навчання можна було б поширити на кулінарію та інші види домашнього обслуговування. Для завдань різних рабів різні, деякі з них є більш істотними, інші більш високо цінуються (як говорить прислів'я & lsquoslave перед рабом, господар перед господарем & rsquo). 2

1255b30 Усі такі галузі знань - це справа рабів, тоді як знання майстра і rsquos полягають у тому, щоб знати, як поставити своїх рабів використання бо не в тому, щоб він придбав рабів, а в тому, як він ними користується, він є господарем. Але використання рабів - це не форма знання, яка має велике значення або гідність, оскільки вона полягає в тому, щоб знати, як направити рабів виконувати завдання, які вони повинні знати. Тому ті майстри, яких достатньо, щоб звільнити їх від турбот, наймають наглядача для виконання цього обов’язку, 3 при цьому вони присвячують себе державній справі чи філософії. Знання того, як треба придбати раби відрізняються від обох, 4 справедливий спосіб набуття, наприклад, свого роду військової чи мисливської майстерності. 5

Так багато може бути достатньо для визначення господаря та підлеглих.

I viii
(1256a1 & ndashb39)
ПРИРОДНИЙ МЕТОД НАБУТТЯ ТОВАРУ

Основний момент цієї глави досить простий: придбання товарів/багатства (chrēmatistikē) Це & lsquopart & rsquo управління домогосподарством у тому, що менеджер повинен мати в наявності запас певних необхідних речей (продуктів харчування, грошей тощо), які потрібно звідкись якимось чином придбати. Вірний своїм принципам природної телеології, Аристотель намагається розмежувати & lsquonatural & rsquo спосіб придбання товарів (у найширшому значенні & lsquogoods & rsquo), аргументуючи це порівнянням між (а) способом отримання тварин & lsquogoods & rsquo (кормом), що забезпечується природою, шляхом прямого та природного інстинкту з навколишнього середовища, і (б) певних способів придбання, відкритих для чоловіків (полювання, рибальство, землеробство тощо), за допомогою яких вони також сприймають те, що природа & lsquogives & rsquo. Методи (b), які він пропонує, подібні до методів (a), є природними.

Аргумент є навіювальним і має достоїнство вказувати на певний паралелізм поведінки між життям людини та інших тварин. Аристотель вважає, що кожен вид неминуче і природно вічний, тому члени кожного повинні і мають певну внутрішню причину чи драйв, що гарантує, що вони отримують достатньо для проживання, інакше вид не виживе, і кожен вид тварин, здається, живе за рахунок деяких інші види тварин та/або овочів. З іншого боку, опонент може робити різні заперечення. Вони будуть зосереджені на: (1) надавати людям і тваринам те саме природа? Якщо ні, чи правомірно взагалі щось виводити з пунктів (а) та (б), якими б формально подібними вони не були як моделі поведінки? (2) Труднощі у вирішенні того, яка поведінка є & lsquonatural & rsquo. Наприклад, тварини іноді вбивають і їдять своїх пташенят. Це практика & lsquonatural & rsquo, чи викривлення природи? Якщо це природно, то чи повинні люди також вбивати і їсти одне одного? (3) Навіть якщо б можна було вирішити, яка людська поведінка є & lsquonatural & rsquo, це обов'язково слід прийняти як етичне чи соціальне норма? Розділ насправді насичений великими припущеннями та висновками, висловленими та невисловленими, і знову ж таки, як у I II, його власним описом критеріїв природного (Фізика, II i) було б інформативним фоновим читанням.

Можна також відзначити: (а) включення Арістотеля & rsquos піратства до & lsquodirect & rsquo способів придбання & ndash у цьому він просто відображає той факт, що стародавній світ сприймав це більш-менш як належне (б) близьке рівняння людей, якихмогли вважати правитими з тваринами: обидва вони використовуються людьми, придатними для правління, і набігами рабів проти таких Отже, очевидно, що неповноцінні люди є & lsquonatural & rsquo (c) його несхваленням прагнення до необмеженого багатства на тій підставі, що для життя & lsquogood & rsquo необхідна лише обмежена сума.

У цьому наборі з чотирьох глав з економіки (viii & ndashxi) та пов'язаного з цим обговорення Нікомахівська етика V v, Карл Маркс знайшов для посилань важливі очікування своїх власних ідей, див. Вибір бібліографій.

1256a1 Тоді давайте, оскільки раб виявився частиною власності, перейдемо до розгляду майна та придбання благ загалом, все ще дотримуючись нашого звичного методу. 1 Перше питання, яке слід поставити, може полягати в наступному: чи є придбання товарів таким самим, як управління домашнім господарством, його частиною чи допоміжним? І якщо він допоміжний, то це так само, як човникове виробництво є допоміжним для ткацтва, або як бронзолиття-для виготовлення статуй? Бо ці два не є допоміжними в однаковій мірі: один надає інструменти, інший - матеріал, тобто речовину, з якої виготовлено виріб, як шерсть для ткача, бронза для скульптора. Тепер очевидно, що управління господарством-це не те те саме як придбання товарів, тому що завдання одного надавати, а іншого використовувати для якої іншої діяльності, окрім управління будинком, збирається використовувати те, що є в будинку? Але чи є набуття багатства частина питання ведення домашнього господарства або взагалі іншого виду діяльності, і це питання є дискусійним, якщо, тобто, це завдання набувача-побачити, з яких джерел можна отримати товари та майно. Бо існує багато різновидів власності та багатства, тому перше питання може полягати у тому, чи є землеробство, і взагалі забезпечення та контроль над постачанням продуктів харчування, частиною придбання товарів, чи це різні речі.

1256a19 Але знову ж таки, існує багато різних видів їжі, а це означає багато різних способів життя, як тварин, так і людей, оскільки, оскільки немає життя без їжі, відмінності продуктів харчування серед тварин різного роду. Деякі тварини живуть табунами, а інші розкидані навколо, залежно від того, що допомагає їм знайти їжу, деякі з них м’ясоїдні, деякі - плодоїдні, інші їдять що -небудь. Отже, щоб полегшити їм отримання цих поживних речовин, природа дала їм різні способи життя. Знову ж таки, оскільки не всі тварини люблять одну і ту ж їжу, але мають різний смак відповідно до їх природи, то і способи життя самих м’ясоїдних і плодоядних тварин різняться залежно від їх різних видів. Подібним чином серед людей існує багато різновидів життя: спочатку є кочівники, які найменше працюють, адже живлення від домашніх тварин отримується з мінімумом праці та максимальною легкістю, але коли тваринам доводиться переходити на свіжі пасовища, людські істоти повинні йти з ними, обробляючи це як живий грунт. Інші живуть від полювання у всьому його різноманітті, деякі-просто рейдери, інші-рибалки, які живуть поблизу озера, болота, річки чи морської рибоносної зони, інші-птахів та диких тварин. Третій і найбільший клас живе за рахунок землі та її культурних культур.

1256a40 Тоді це основні способи життя природною продуктивною працею та способи, які не залежать від постачання продовольства від обміну чи торгівлі. Це кочові, сільськогосподарські, піратські, рибальські та мисливські. Деякі чоловіки живуть досить щасливо, поєднуючи їх, компенсуючи недоліки одного, додаючи другого в момент, коли інший не може бути самодостатнім, такі поєднання-це кочівництво з піратством, сільське господарство з полюванням тощо. Вони просто живуть життям, до якого їх змушують потреби.

1256b7 Такий спосіб придбання явно дана природою всім своїм створінням, як під час їх народження, так і тоді, коли вони повністю виросли. Деякі тварини виробляють на самому початку продовження роду достатньо їжі, щоб витримати своє потомство до тих пір, поки вони не зможуть отримати його для себе, наприклад, ті, які дають молодняк у вигляді личинок або яєць. Ті, що дають живе потомство, несуть у собі достатню кількість їжі на деякий час і втрачають природну речовину, яку ми називаємо молоком. Тож очевидно, що, порівнюючи міркування, ми повинні вірити, що тварин також забезпечують на пізніх стадіях, а також те, що рослини існують заради них, а інші тварини існують заради людини, а приручені для того, щоб він міг їх використати як і для продуктів харчування, які вони забезпечують, а також для диких тварин, хоча більшість не всі можуть бути використані в їжу або корисні в інший спосіб: з них можна виготовити одяг та інструменти.

1256b20 Якщо ж природа нічого не робить без певної мети, нічого без наміру, то, мабуть, природа зробила все це заради людини. Це означає, що згідно з природою навіть мистецтво війни, оскільки полювання є його частиною, має певним чином бути способом набуття власності, і що воно повинно бути використано як проти диких звірів, так і проти таких людей, які є Природа має намір панувати, але відмовитися від цього - це та війна, яка за своєю природою є справедливою.

1256b26 Однією з форм набуття майна, відповідно до природи, є частина управління домогосподарством, в якій або товари повинні бути наявні, або ця техніка отримання майна повинна бачити, що вони є товарами, що надаються, тобто , які можуть бути збережені як необхідні для забезпечення засобів до існування або корисні для домогосподарств або штатів як об’єднань. І виглядає так, ніби багатство в справжньому розумінні складається з такої власності, як ця. Оскільки кількість майна такого роду, що дасть самодостатність для гарного життя, не безмежна, хоча Солон в одному зі своїх віршів сказав: & lsquo 2 Але там є обмеження, як і в інших навиках, для жодного з них немає інструментів, необмежених за розміром чи кількістю, а багатство - це сукупність інструментів для використання в адміністрації домогосподарства чи штату. Отже, зрозуміло, що існує певний природний вид набуття власності, який практикують ті, хто відповідає за домогосподарство чи державу, і чому це так, також зрозуміло.

I ix
(1256b40 & ndash1258a18)
ПРИРОДНІ ТА НЕПРИРОДНІ МЕТОДИ НАБУТТЯ ТОВАРУ

Тепер Аристотель переходить до розмежування, яке він коротко згадував у I viii, між природними та неприродними методами придбання товарів, chrēmatistikē. У цих двох розділах він виділяє:

(1) Придбання товарів (продуктів харчування тощо) безпосередньо з навколишнього середовища, полюванням тощо. Mutatis mutandis, цей метод є загальним для тварин і людей і є & lsquonatural& rsquo chrēmatistikē.

(2) Обмін товару на товар або за гроші. Це теж природно: воно коригує нерівності, обумовлені природою, у розподілі товарів, і не переслідується поза задоволенням потреб.

(3) Торгівля, що характеризується використанням грошей та бажанням отримати грошову вигоду за межі задоволення потреб. Це неприродно.

З них (2) і (3) - обидва chrēmatistikē, & lsquoпридбання товарів & rsquo, в загальному сенсі, але це слово також в цій главі використовується кілька разів (3) у більш сильному та несприятливому сенсі: & lsquomoney-making & rsquo. Тільки (2), обмін (metablētikē або allagē), є природно, частина господарства, для (3), торгівлі (kapēlikē), виходить за межі необхідного для підтримки та самодостатності спільноти, і тому не є природним.

Вигадані та правдоподібні історичні пояснення Артистотеля та правдоподібних історичних пояснень бартеру та винаходу грошей, а також його психологічні міркування про прагнення до необмеженого придбання мають вражаючий діапазон і тонкість. Можливо, найгостріше міркування цієї глави відбувається у його порівнянні між зароблянням грошей та іншими навичками.Лікар не визнає меж для & lsquoend & rsquo (здоров'я) своєї справи: він навряд чи захоче обмежити & lsquoamnd & rsquo здоров'я, яке він виробляє своїми & lsquotools & rsquo (ліки, інструменти тощо). Але & lsquomoney making & rsquo-це також майстерність, з необмеженою метою, грошима, а гроші також є її & lsquotool & rsquo або засобом. Тому кінці та засоби формально ідентичні, і (на відміну від інших навичок) цілі, як правило, не обмежують засоби такими засобами, внаслідок вміння створювати гроші& rsquo, chrēmatistikē,стати необмеженим. Невдалим результатом є те, що керівники домогосподарств, які мають ті ж кошти, товари та гроші, що і торговці (& lsquomoney-makers & rsquo), за допомогою яких їх припустімо, що це стосується домогосподарств їх означає теж, тобто так само, як і у трейдерів, має бути необмеженим. Арістотель стверджує, що це помилка, оскільки менеджер & rsquos & lsquomeans & rsquo призначений для & lsquoliving & rsquo, для якого достатньо обмежених і скромних засобів (в іншому сенсі цього слова). Все це чудово спостерігається і спритно аргументується в термінології телеології Аристотеля та rsquos, а його виклад - це складне поєднання логіки, уяви, психології та здорового глузду.

1256b40 Але є ще один вид одержання власності, до якого термін & lsquoпридбання товарів & rsquo 1 застосовується в цілому і справедливо, і через це вважається, що немає меж багатству чи майну. Оскільки вона дуже нагадує ту форму придбання товарів, яку ми щойно обговорювали, 2 багато хто вважає, що це одне і те ж. Але вони не однакові, хоча, правда, не дуже різні, одне природне, інше ні. Цей другий вид розвивається в результаті використання певного виду навичок, здобутих певним досвідом. 1257a5 Почнемо нашу дискусію так: Кожна ділянка власності має подвійне використання, обидва види використання є використанням самої речі, але вони не схожі між собою, оскільки одне - це правильне використання предмета, про який йде мова, інше - ні. Наприклад, взуття можна використовувати або для того, щоб надіти ногу, або запропонувати в обмін. І те, і інше використовує взуття навіть для того, хто дає взуття тому, хто потребує взуття, і отримує в обмін монети або їжу, використовує взуття як взуття, але не належне їй, бо взуття є прямо не зроблено для цілей обміну. Те ж саме стосується й інших об’єктів власності: техніка обміну може бути застосована до всіх їх, і має своє походження від стану речей, який часто можна зустріти в природі, а саме: чоловіків, які мають надто багато цього і недостатньо того. (Дуже важливо, щоб обмін здійснювався настільки далеко, щоб задовольнити потреби сторін. Тому очевидно, що торгівля не є природним способом отримання товарів.) 3 Очевидно, що техніка обміну не була практикою найдавнішої форми асоціації, а домогосподарство - це лише великі форми. Члени однієї сім’ї ділилися всім майном цього будинку, але члени різних домогосподарств також ділили багато майна інших будинків. Взаємна потреба різних товарів зробила необхідним внесок в одну & rsquos акцію, і саме на цій основі багато негрецьких народів продовжують діяти, тобто шляхом обміну: вони обмінюють один клас корисних товарів на інший & ndash, наприклад, беруть і давати вино на кукурудзу тощо. Але вони не переносять процес далі.

1257a28 Така техніка обміну не суперечить природі і не є формою заробітку грошей 1 бо вона дотримується своєї первісної мети: відновити природу та власну рівновагу самодостатності. Все-таки з цього можна було заробляти гроші 1 виникло, як достатньо передбачувано, і як тільки імпорт товарів першої необхідності та експорт надлишкових товарів почали сприяти задоволенню потреб за межами національних кордонів, чоловіки неминуче вдавалися до використання монет. Не всі речі, які нам, природно, потрібні, легко переносяться, і тому з метою обміну люди уклали угоду, щоб дарувати один одному і приймати один від одного якийсь товар, який сам по собі є корисним для життя, а також легко обробляється, наприклад залізо , срібло тощо. Суми спочатку визначали за розміром і вагою, але згодом шматки металу штампували. Це покінчило з необхідністю вимірювання, оскільки штамп ставили як вказівку на суму.

1257a41 Після того, як була надана валюта, розвиток відбувався стрімко, і тим, що починалося як необхідний обмін, стало торгівля, інший спосіб придбання товару. Спочатку це була, мабуть, досить проста справа, але потім вона стала більш систематичною 4 оскільки чоловіки стають більш досвідченими у виявленні того, де і як можна отримати найбільший прибуток від обміну. Ось чому вважається, що техніка придбання товарів стосується, перш за все, монет, і має функцію, що дає змогу побачити, де можна придбати велику суму грошей (ця технологія, зрештою, приносить багатствоу вигляді гроші) і багатство часто розцінюють як велику кількість монет, тому що саме монети стосуються методів придбання товарів та торгівлі. 5

1257b10 Іноді, навпаки, карбування монет вважається такою ж умовою 6 і штучна труба, що не має кореня в природі, оскільки, якщо ті, хто використовує валютну систему, вирішать змінити її, монети перестають мати свою цінність і більше не можуть бути використані для забезпечення життєвих потреб. І часто станеться так, що людині з багатством у вигляді придуманих грошей не вистачить їжі, і яке смішне багатство - це те, що навіть у надлишку не врятує вас від смерті з голоду! Це схоже на історію про Мідаса: 7 через непомірну жадібність свого правера все, що було поставлено перед ним, перетворилося на золото. Отже, люди прагнуть визначити інше почуття багатства та придбання благ, і мають рацію, оскільки там є різниця: з одного боку, багатство та придбання товарів відповідно до природи, а також належність до господарства, з іншого боку, такого роду, який асоціюється з торгівлею, яка не виробляє товарів у повному розумінні, а лише через їх обмін. Вважається, що це стосується карбування монет, тому що монета обмежує обмін і є одиницею виміру, за допомогою якої вона виконується, і дійсно існує 8 без обмежень у розмірі багатства, яке можна отримати за допомогою цього способу придбання товарів. 1

1257b25 Мистецтво зцілення спрямоване на створення необмеженого здоров'я, а будь -яке інше вміння має на меті досягти своєї мети без обмежень, бажаючи забезпечити це в максимально можливому ступені, з іншого боку засоби до кінця не безмежні, кінець сам встановлює межу в кожному випадку. Подібним чином немає меж до кінця такого роду 1 має на увазі придбання, оскільки кінцем є багатство в такій формі, тобто володіння благами. З іншого боку, сфера управління домогосподарством має обмеження, оскільки придбання товарів не є функцією управління домогосподарством. 9 Отже, хоча здається, що для кожної форми багатства має бути межа, але на практиці ми виявляємо протилежне: усі, хто займається придбанням товару, продовжують безперервно збільшувати свою монету, тому що два способи придбання товарів такі подібні. Бо вони збігаються між собою тим, що обидва стосуються однієї і тієї ж речі, власності, але в їх використанні вони не схожі: в одному випадку кінець - це суттєве збільшення, в іншому - щось інше. Тому деякі люди вважають, що збільшення є функцією управління домогосподарством, і ніколи не перестають вважати, що їх запас монетних грошей слід або накопичувати, або збільшувати без обмежень.

1257b40 Причиною того, чому деяким людям приходить в голову ця думка, може бути те, що вони прагнуть життя, але не хорошого життя, тому, прагнучи до життя безмежного, вони також прагнуть необмеженої кількості того, що дозволяє йому продовжувати. Інші знову, прагнучи до доброго життя, шукають того, що сприяє задоволенню тіла. Отже, оскільки це, схоже, також залежить від володіння майном, вся їх діяльність зосереджена на бізнесі, а другий спосіб придбання товарів 1 цим зобов'язаний своїм існуванням. Бо там, де задоволення полягає у надлишку, чоловіки шукають того вміння, яке виробляє надлишок, яким користуються. І якщо вони не можуть придбати його шляхом заробітку грошей, 1 вони намагаються отримати це якимось іншим шляхом, використовуючи для цього всі свої здібності, що суперечить природі: сміливість, наприклад, полягає у тому, щоб викликати впевненість, а не у товарах, і це ще не справа військового керівництва та медицини для виробництва товарів , але перемога і здоров'я. Але ці люди перетворюють усі навички в навички придбання товарів, ніби це кінець, і все повинно служити цій меті. 1258a14Тепер ми обговорили придбання товарів, як непотрібний вид придбання, 1 що це таке і чому ми насправді використовуємо його та необхідне, що відрізняється від іншого тим, що ми дбаємо про управління домашнім господарством та харчуванням у спосіб, який відповідає природі, а також тим, що він обмежений, а не необмежений.

Я х
(1258a19 & ndash1258b8)
ПРАВИЛЬНІ МЕЖИ УПРАВЛІННЯ ДОМАШНІМ НЕПРАВИЛЬНІСТЮ КРЕДИТУВАННЯ ГРОШІВ

Повторюючи останні дві глави, Аристотель спочатку більш чітко, ніж досі, стверджує, що обов’язок адміністратора домогосподарства полягає у використанні та розподілі товарів, а не у їх придбанні. Потім він додає важливий момент: придбання товарів(chrēmatistikē) від нарахування відсотків (токос) є найбільш & lsquounnatural & rsquo з усіх видів бізнесу. По суті, він тепер поділяє третій спосіб придбання товарів (див. Вступ до I ix) на: (а) торгівлю, обмін товарів на гроші та гроші на товари з бажанням отримати прибуток (б) отримання прибутку від торгівлі грошима наодинці, тобто шляхом нарахування відсотків. Обидва методи є & lsquounnatural & rsquo, але (а) зберігає деякі особливості справжнього обміну, оскільки фактичні товари дійсно укладають операції, і принаймні гроші використовуються для їх належного призначення, обміну, навіть якщо є бажання отримати прибуток. Тому метод (а) менш суперечить природі, ніж (б).

Без сумніву, позичання грошей було, як каже Арістотель, нелюбимим, але помітно, що його власні заперечення проти цього тут не є безпосередньо соціальними та гуманітарними чи навіть економічними: скоріше, вони є ідеологічними та метафізичними. Однак, якщо держава (як він вважає) природна, а кредитування грошей неприродне, то, ймовірно, останні перешкоджатимуть добробуту перших. У такій мірі його заперечення щодо кредитування грошей дійсно ґрунтуються на соціальних підставах.

1258a19 Відповідь також зрозуміла на питання, поставлене на початку, 1 а саме те, чи є придбання товарів справа власника домогосподарства та державного діяча. 2 Можливо, відповідь полягає в тому, що багатство має бути під рукою для його використання з самого початку. Подібно до того, як державний мужі не потребує створення людей, які є матеріалом, який забезпечує природа, і який державний стиль бере та використовує, так можна очікувати, що природа дасть їжу, будь то з суші чи моря або з якогось іншого джерела, і саме на цій основі що менеджер може виконувати свої обов'язки з розподілу цих матеріалів. Отже, ткацтво - це не мистецтво виробництва вовни, а його використання, хоча це також мистецтво знати хорошу пряжу з поганої, а відповідну з непридатної.

1258a27 Якщо, з іншого боку, ми дозволяємо, що придбання товарів є частиною управління, чому, цілком можна запитати, чи не є частиною і мистецтво медицини? Зрештою, члени домогосподарства мають бути настільки ж здоровими, як і зберігати життя чи задовольняти свої щоденні потреби. Відповідь така, що до певної міри є справа менеджера чи правителя - піклуватися про здоров'я, але лише на певну точку від цього - справа лікарів. Отже, що стосується товарів: певною мірою це є турбота менеджера, але крім цього вони належать до допоміжних навичок. Але найкраще, як щойно було сказано, те, що товари повинні забезпечуватись спочатку природою. Бо функція природи - забезпечувати їжею все, що народжується, оскільки те, з чого вона народжується, має надлишок, який у будь -якому випадку забезпечує їжею. Тому ми робимо висновок, що форма придбання товарів, яка залежить від рослинництва та тваринництва, для всіх людей відповідає природі.

1258a38 Отже, як ми вже говорили, придбання товарів має два види: один, який є необхідним та схвалений, стосується управління домогосподарствами, інший, що стосується торгівлі та залежить від обміну, справедливо сприймається з несхваленням , оскільки це виникає не від природи, а від людей, які здобувають один одного. Дуже не подобається також практика нарахування відсотків, і неприязнь цілком виправдана, оскільки прибуток випливає з самої валюти, а не як продукт того, для якого була надана валюта. Валюта мала бути засобом обміну, тоді як відсотки - це збільшення самої валюти. Звідси і його назва, 3 бо кожна тварина виробляє собі подібне, а відсотки - це валюта, народжена з валюти. І тому з усіх видів бізнесу це найбільш суперечить природі

Я xi
(1258b9 & ndash1259a36)
Деякі практичні міркування, особливо щодо створення монополії

Цей дещо інший розділ багатообіцяюче розпочинається з підкреслення практики на відміну від теорії, але перші три абзаци дають нам лише огляд та корисні та прибуткові способи придбання товарів (chrēmatistikē), класифіковані у спосіб, загалом подібний до прийнятого в трьох попередніх главах, але відрізняється в певних аспектах. Арістотель справедливо наголошує на корисності опису практичних деталей, але явно його серце не в них, і він незабаром оголошує, після кількох швидких узагальнень у третьому абзаці, що можна порадитися з іншими письменниками. Потім він звертає увагу на розкидані звіти про успішні методи придбання товарів і з інстинктом енциклопедиста пропонує їх зібрати. Він наводить нам два цікавих приклади створення монополій, і, без сумніву, відчуває певне задоволення від тріумфальної демонстрації Талеса та rsquo, що філософи далекі від фінансових ідіотів, якими їх прийнято вважати. На завершення він стверджує, що така інформація про методи корисна державним діячам.

1258b9 Тепер, коли ми достатньо обговорили теорію, 1 ми повинні говорити також про практику. У таких питаннях теоретичні припущення безкоштовні, але практичний досвід швидко прив’язується до обставин та потреб. Тепер будуть згадані деякі корисні галузі техніки здобуття багатства. Можна мати досвід: (1) Розведення тварин, в якому потрібно знати, які види є найбільш прибутковими і де і як, напр. як подібним чином придбати коней, велику рогату худобу, овець та інших тварин, і далі на досвіді слід знати, які з них є найприбутковішими порівняно з рештою, і які види в яких районах, оскільки одні тут краще, інші там. (2) Обробіток ґрунту, полів, засіяних сільськогосподарськими культурами, та полів, посаджених під плоди. (3) Бджільництвота вирощування таких птахів і риб, які можуть сприяти постачанням. Це три основні галузі першого та найбільш прийнятного способу здобуття багатства.

1258b21 З іншого методу, методу обміну, основною гілкою є (1) комерція, підрозділяється на (а) морські перевезення, (б) перевезення товарів, (в) пропозицію їх до продажу. В усьому цьому існують великі відмінності в залежності від того, чи шукає людина високу віддачу чи безпеку. Тоді (2) грошове кредитування, і (3)працює на заробітну плату, чи то (а) як кваліфікований механік, або (б) як некваліфікований працівник, корисний лише у ручній праці. Десь між цими двома основними категоріями придбання товарів ми можемо поставити третю, оскільки в ній є елементи як природи, так і обміну: я маю на увазі те, що дістається із самої землі або з необроблених, але корисних речей, що виростають із Земля & ndash такі професії, як деревообробка, і видобуток корисних копалин будь-якого опису. Останнє можна широко поділити, оскільки речовини, видобуті із землі, бувають різних типів.

1258b33 Про кожен із цих методів я ще маю 2 говорячи лише загально, і як би корисним не був детальний опис тих, хто, ймовірно, буде займатися такими професіями, було б неприємно витрачати на них багато часу. Ті професії, які вимагають найбільшої майстерності, - це ті, в яких є найменший випадок випадковості, найбільш механічні - ті, які найбільше погіршують тіло робітників, найбільш рабські, у яких найбільше використовують тіло, і найнепристойніші ті, в яких найменше потрібно проявляти чесноту. Більш того, люди писали книги на ці теми. Харетиди Паросу та Аполлодор Лемносський мають посібники з сільського господарства, як із зернових культур, так і з плодів та інші з інших предметів, так що кожен, хто цікавиться, може вивчити їх у цих творах письменників та rsquo.

1259a3 Було б доцільно зібрати всі ці розкидані звіти про методи, за допомогою яких чоловікам вдалося заробити гроші. Звичайно, це було б дуже корисно для тих, хто думає про заробіток грошей 3 важливі. Наприклад, Фалес з Мілета використовував пристрій для прядіння грошей, яке, хоча це приписувалося його доблесті як філософу, в принципі відкрито для будь-кого. Історія така: люди з докором говорили йому, що філософія марна, оскільки залишила його бідною людиною. Але він, зробивши висновок зі своїх знань про зірки, що буде ще хороший урожай оливок, поки ще була зима, і у нього було трохи грошей, він використав їх для виплати вкладів на всіх пресах для олії в Мілеті та Хіосі, забезпечивши таким чином їх найм. Це коштувало йому лише невеликої суми, оскільки інших претендентів не було. Потім настав час збирання оливок, і оскільки раптом і одночасно виник попит на преси для олії, він найняв їх за будь-яку ціну, яку він хотів попросити. Він заробив багато грошей і настільки продемонстрував, що філософам легко стати багатими, якщо вони цього хочуть, але це не є їхнім об’єктом у житті. Ось така історія про те, як Фалес дав доказ своєї кмітливості, але, як ми вже говорили, принцип може бути застосований загалом: спосіб заробляти гроші - це отримати, якщо можна, монополію на себе. Отже, ми знаходимо, що держави також використовують цей метод, коли їм не вистачає грошей: вони забезпечують собі монополію.

1259a23 У Сицилії також був чоловік, який використав суму грошей, яка була у нього на депозиті, щоб скупити все залізо з ливарних заводів, коли купці прибули з їхніх магазинів, він був єдиним продавцем і не піднімав ціну надмірно він перетворив свої п'ятдесят талантів на сто п'ятдесят.Коли правитель Діонісій почув про це, він сказав чоловікові, що вважає такі способи залучення грошей шкідливими для його власних інтересів, і тому він повинен негайно виїхати з Сіракуз, хоча міг би забрати свої гроші з собою. Поняття Thales & rsquo та ця людина & nbsp; однакові: обидва зуміли створити собі монополію. Усі ці знання є корисними і для державних діячів, оскільки багато держав потребують більше бізнесу та доходу, ніж це родина. Отже, ми виявляємо, що деякі з тих, хто керує справами держави, насправді ставлять це лише до свого клопоту.

I xii
(1259a37 & ndash1259b17)
КОРОТКИЙ АНАЛІЗ ВЛАДИ МУЖА ТА БАТЬКА

Тепер Аристотель повертається до трьох відносин, які він перерахував на початку I III: господар/раб, чоловік/дружина, батько/дитина. (Я iii & ndashvii обговорював перші viii & ndashxi, присвячені chrēmatistikē у різних сенсах.) Тягар цієї глави полягає в тому, щоб припустити, що чоловік-для своєї дружини, як державний діяч-правитель-для своїх співгромадян, а батько-для своєї дитини, як король для своїх підданих. Це, як він неспокійно визнає, точка проти першої паралелі, якою громадяни зазвичай правлять повертатися і обертатися (пор. III vi). Розділ є досить схематичним і містить ряд необґрунтованих припущень (наприклад, що самець за своєю природою більш пристосований до правління, ніж самка), можливо, його краще сприйняти як вступ до наступного, що є останнім у Книзі I.

1259a37 Є, як ми бачили, 1 три частини ведення домогосподарства, одна з яких є правилом господаря, про що вже було сказано, наступна-правило батька, а третя-, що випливає із шлюбних відносин. Це включено, тому що панування над дружиною та дітьми здійснюється над обома як вільними особами, але в іншому по -різному: над дружиною панує як державний діяч над дітьми, так і король. Бо самець більш пристосований до правління, ніж самка, якщо тільки умови не суперечать природі, а старший і повністю дорослий більш пристосований, ніж молодший і нерозвинений. Це правда, що в більшості випадків правління державних діячів 2 існує обмін роллю правителя та правителя, який має на меті зберегти природну рівність та недиференціацію, поки один керує, а інший управляється, правитель прагне відзначити відмінності у зовнішній гідності, у стилі адресу, та в честь оплати. (Подивіться, що Амасіс сказав про свій таз для ніг.) 3 Що стосується чоловіка і жінки, то такі відносини є постійними. Панування над дітьми є королівським, оскільки народжуючий править і в силу прихильності, і у віці, і цей тип правління є королівським. Тому Гомер мав рацію, назвавши Зевса «батьком богів і людей», 4 як він був царем над усіма ними. Бо король повинен мати природну перевагу, але не відрізнятися від народження, і це лише умова старшого по відношенню до молодшого і батька до сина.

I xiii
(1259b18 & ndash1260b24)
МОРАЛЬНІСТЬ І ЕФЕКТИВНІСТЬ В ДОМАШНЬОМУ ГОСПОДАРСТВІ

Три внутрішні стосунки у сім’ї (господар/раб, чоловік/дружина, батьки/діти) призначені для

Аристотель, як мораліст, має більше значення, ніж економіка. Очевидно, що всі члени домогосподарства повинні мати придатність для виконання своїх різних функцій, і ця придатність описується дуже загальним терміном aretē, & lsquoчеснота & rsquo. Це може включати фізичну силу або технічну майстерність, але тягар цієї глави полягає у тому, щоб розрізняти ці якості та моральні чеснота, яку Арістотель вважає однаковою частиною придатності для виконання завдання. Моральна чеснота насправді є не просто духовним чи психічним станом: вона пов’язана з діяльністю та функціями. А оскільки раб не має жодної функції, крім як служити своєму панові, чеснота раба повинна досягати не більше ніж мінімального рівня, необхідного для того, щоб він міг виконувати свої завдання. Моральна чеснота також вимагає здатності міркувати, якою володіє господар, а не раб, який, таким чином, господар повинен передати своїм рабам за допомогою настанов і звикання таку моральну чесноту, яку він вважає необхідною. Вільні майстри за характером свого заняття наближаються до рабів. Звичайно, багато сучасних почуттів, звичайно, відрізнятимуть технічну ефективність і моральну чесноту в зовсім іншому дусі, і хотіли б сказати, що людина зі скромним заняттям може бути, тим не менш, дуже & lsquovirtuous & rsquo. Аристотелю було б це важко, оскільки його уявлення про моральну чесноту обумовлено його припущенням, що це так за особливі цілі, які у випадку рабів є низькими та обмеженими.

Розділ особливо багатий пропозиціями та порівняльним трактуванням моральних чеснот та можливостей чоловіків, жінок, дітей та рабів Арістотель розходиться з Платоном кількома цікавими та продуманими способами, про які говорив Фортенбо (у третьому збірнику есе у Вибраних бібліографіях).

Обговорення домогосподарств у Книзі I багато в чому стосувалося майна та його придбання, а також рабів. У цьому розділі аналізуються особисті сімейні стосунки в тій мірі, в якій Аристотель трактує чоловіка, який є головою домогосподарства, як джерело чесноти у своїй дружині та дітях (і рабах), але він не вдається до практичних деталей, і в останніх двох абзацах він відкладає подальше обговорення на пізніше (хоча дещо говориться про шлюбні стосунки у VII xvi). Останнє речення оголошує перехід до теми Книги II, ідеальних станів.

1259b18 Зрозуміло, що в управлінні домашніми господарствами люди мають більше значення, ніж неживе майно, і їх чеснота 1 більше, ніж майно, яке ми називаємо їх багатством, а також те, що вільні люди мають більше значення, ніж раби. Щодо рабів, перше питання, яке слід поставити, - чи мають вони, крім своїх чеснот як інструментів та слуг, ще одного, більш цінного. Чи можуть вони володіти стриманістю, сміливістю, справедливістю та будь -якими іншими умовами такого роду, або вони не мають нічого, крім службових якостей своїх осіб?

1259b26 Відповісти на це питання можна двома способами, але обидва викликають труднощі. Якщо ми скажемо, що раби мають ці чесноти, чим вони будуть відрізнятися від вільних людей? Якщо ми скажемо, що вони цього не робили, положення аномальне, оскільки вони люди і мають спільний розум. Приблизно те саме питання можна поставити стосовно дружини та дитини. Хіба це також не чесноти? Чи повинна жінка бути & lsquorestrained & rsquo, & lsquobrave & rsquo, & & lsquojust & rsquo, а дитина іноді & lsquointemstrate & rsquo, іноді & lsquorestrained & rsquo, чи ні?

1259b32 Усі ці питання можна розглядати як частину нашого більш широкого дослідження природного правителя і керувати ним, і зокрема, чи є доброчесність одного чи ні такою ж, як і чесноти іншого. Бо якщо від обох вимагається найвища досконалість, чому один повинен беззастережно керувати, а інший беззастережно підкорятися? (Різниця в більшій чи меншій мірі не дасть тут різниці між пануванням і підпорядковуванням - це своєрідна різниця, а кількісна різниця - це зовсім не те.) Якщо з іншого боку, один має мати чесноти, а інший - ні, у нас дивовижний стан речей. Бо якщо той, хто править, не повинен бути стриманим і справедливим, то як він буде правити добре? І якщо правителю не вистачає цих чеснот, як йому це зробити бути правив добре? Бо якщо він стриманий і безглуздий, він не виконуватиме жодного зі своїх обов’язків. Таким чином стає зрозуміло, що і правитель, і правитель повинні мати частку в чесноті, але що в кожному випадку є відмінності в чесноті, як і серед тих, хто від природи править. Одразу в цьому вказує душа, де ми знаходимо природного правителя та природного суб’єкта, чесноти якого ми розцінюємо як різні, одна з яких-це раціональна стихія, інша-нераціональна. Тому зрозуміло, що та сама риса буде виявлена ​​і в інших справах, так що більшість випадків постановлення та постанови є природними. Для правління вільного над рабом, чоловіка над жінкою, чоловіка над хлопчиком, всі різні, тому що, хоча частини душі присутні в кожному випадку, розподіл різний. Отже, дорадча здатність у душі взагалі відсутня у раба у жінки, вона присутня, але неефективна, у дитини присутня, але нерозвинена.

1260a14 Тому ми повинні вважати, що однакові умови неминуче панують і щодо моральних чеснот, а саме, що всі мають брати участь у них, але не всі однаково, а лише так, як може вимагати кожен для своєї належної функції. Тоді правитель повинен мати цілісність моральної чесноти, оскільки його функція в повному сенсі-це майстер-ремісник, а розум-майстер-ремісник. 2 А інші члени повинні мати таку суму, яка відповідає кожному. Тож очевидно, що кожен із класів, про який йде мова, повинен мати моральні достоїнства, а це стриманість ні у чоловіка те саме, що у жінки, ні справедливості, ні мужності, як думав Сократ 3 один - це мужність правителя, інший - мужність слуги, і так само з іншими чеснотами.

1260a24 Якщо ми розглянемо ситуацію окремо, стане зрозуміліше. Ті, хто розмовляє загалом і каже, що чеснота - це «хороший стан душі», або - що це «правильна поведінка» або подібне, обманюють себе. Краще, ніж ті, хто шукає визначення таким чином, - це ті, хто, як і Горгій, 4 перелічений різні чесноти. Наприклад, поет 5 виділяє & lsquosilence & rsquo як & lsquobring кредит жінці & rsquo, але це не так для чоловіка. Це метод оцінки, якого ми повинні завжди дотримуватися. Візьміть дитину: вона ще не повністю розвинена, тому ми не можемо говорити про те, що її чеснота належить їй по відношенню до неї самої, вона існує лише стосовно прогресу її розвитку до дорослого життя і того, хто є її провідником. Так само і з рабом і господарем: ми встановили, що раб корисний для виконання необхідних завдань, тому необхідна кількість чеснот буде не надто великою, але достатньою для того, щоб він не нехтував своєю працею через нестриманість чи безграмотність.

1260a36 Якщо це правда, то, природно, запитаємо, чи кваліфікованим працівникам теж не знадобиться чеснота, щоб утримати їх від поміркованості, яка часто заважає їх роботі. Але паралель далека від точної, тому що раб поділяє життя свого господаря, а ремісник живе далеко від свого роботодавця і бере участь у доброчесності в тій же мірі, в якій він бере участь у рабстві 6 бо кваліфікований механік знаходиться в обмеженому розумінні в стані рабства. Існує також така відмінність, що раб належить до групи рабів за своєю природою, чого не можна сказати про шевця чи іншого кваліфікованого працівника. Тому зрозуміло, що причиною такої чесноти у свого раба повинен бути господар, а не людина, яка вчить раба виконувати його завдання. Тому вони помиляються, хто заперечує рабам усі підстави і каже, що пану нічого не залишається робити, як видавати накази 7 пропозиції та поради навіть більш доречно даються рабам, ніж дітям.

1260b8 Тож стільки для нашого обговорення цих питань. Що стосується чоловіка і дружини, дітей і батька, а також чесноти, яка притаманна кожному та їхньому спілкуванню один з одним, що є правильним у цьому зв’язку, а що ні, а також правильним прагненням до доброго в цьому та уникненням поганого & ndash всі такі питання необхідно буде обговорити у зв'язку з конституціями. Бо ці відносини є частиною домогосподарства, і кожне домогосподарство є частиною стану, і достоїнство цієї частини слід досліджувати стосовно чесноти цілого. Це означає, що і діти, і жінки повинні виховуватись з огляду на конституцію, принаймні, якщо це правда, що це має значення для обґрунтованості стану, що її діти повинні бути здоровими, а також її жінки. І це має змінитись, оскільки жінки становлять половину дорослого вільного населення, а з дітей походять ті, хто братиме участь у конституції.

1260b20 Тож тепер, коли ми закінчили з цими питаннями і вирішили обговорити решту в іншому місці, ми розглянемо цю тему як завершену і почнемо новий початок. І нехай нашою першою темою будуть ті, хто висловив думку про найкращу конституцію.


Коментар до З’єднання

Мислителі з різних шкіл мислення зважили на вплив глобалізму та його зв'язок з Вавилонською вежею.

Папа Бенедикт XVI у проповіді П’ятидесятниці сказав: «Але що таке Вавилон? Це… царство, в якому люди сконцентрували стільки сили, що, на їхню думку, їм більше не потрібна, залежить від Бога, який знаходиться далеко. Вони вірять, що вони настільки могутні, що можуть побудувати власний шлях до неба, щоб відкрити ворота і поставити себе на місце Бога ... Ми не усвідомлюємо ми переживаємо той самий досвід, що і Вавилон.

У цьому випадку Папа закликає людство бути достатньо дурним, вважаючи, що Бог непотрібний у прагненні досягти єдності.

Так само і Мелісса Тіттл, творець Геї Стародавні цивілізації серія, пише: «Можливо, те, що представляє Вавилонська вежа, - це наші спільні зусилля досягти небес за допомогою технологій та закону, і ми не розуміємо того, як насправді зв’язатись з богами та із собою… історія повторюється, поки ми не зрозуміємо, що про те, як створити космічну свідомість, використовуючи наш власний зв’язок з божественним ”.

Знову ж таки, у цьому випадку Тіттл бере на озброєння уявлення про те, що люди вважають, що земні проблеми можна вирішити за допомогою людських зусиль.


Отримати копію


Зміст

Пізно вночі в лісовому саду Гефсиманії Ісус молиться, поки сплять його учні святі Петро, ​​Яків та Іван, сини Зеведеєві. Поки він молиться усамітнення, Сатана з’являється Ісусу в андрогінній формі і спокушає його, заявляючи, що ніхто не може нести тягар, якого Бог просить від нього: страждати і померти за гріхи людства. Піт Ісуса перетворюється на кров і капає на землю, поки змія виходить із вигляду сатани. Ісус чує, як його учні кличуть його, і дорікає сатані, розчавивши змію голову.

Юда Іскаріотський, ще один з учнів Ісуса, отримавши хабар у розмірі 30 срібників, веде групу охоронців храму до лісу і зраджує особу Ісуса. Коли охоронці арештовують Ісуса, починається бійка, коли Петро витягує кинджал і ріже вухо Малхусу, одному з охоронців і слузі первосвященика Каяфи. Ісус виліковує травму Малха, докоряючи Петру. Поки учні тікають, охоронці охороняють Ісуса і б’ють його під час подорожі до Синедріону.

Іван повідомляє про арешт Марії, матері Ісуса та Марії Магдалини, а Петро йде за Ісусом та його викрадачами. Магдалина просить римського патруля, що проходить повз, втрутитися, але охоронник храму запевняє їх, що вона божевільна. Каяфа проводить судовий розгляд за запереченням деяких інших священиків, яких виключили з суду. Проти нього висуваються неправдиві звинувачення та свідки. На запитання Каїфи, чи є він Сином Божим, Ісус відповідає: "Я". Кайяфа обурено рве свої шати, а Ісуса засуджують до смерті за блюзнірство. Петро стикається з навколишнім натовпом за те, що він послідовник Ісуса. Після прокляття натовпу під час третього заперечення Петро тікає, згадуючи попередження Ісуса про його захист. Охоплений почуттям провини Юда намагається повернути гроші, які йому виплатили, щоб звільнити Ісуса, але священики відмовляються. Юда ізолюється, і група дітей починає мучити його і виявляє, що вони демони. Юда, сповнений горя, тікає з міста і вішається за мотузку, яку взяв у мертвого осла.

Каяфа виводить Ісуса перед Понтієм Пілатом, щоб його засудили до смерті. На вимогу своєї дружини Клавдії, яка знає про статус Ісуса як Божої людини, і, допитавши Ісуса і не знайшовши провини, Пілат передає його до суду Ірода Антипи (оскільки Ісус з Назарету, в юрисдикції Антипи Галілея). Після того, як Ісуса висміяли у дворі Ірода і повернули, Пілат пропонує натовпу вибрати карати Ісуса або звільнити його. Він намагається звільнити Ісуса шляхом вибору народів між Ісусом та жорстоким злочинцем Вараввою. Натовп вимагає звільнення Варавви та розп’яття Ісуса. Намагаючись заспокоїти натовп, Пілат наказує Ісуса жорстоко побити батогом. Тоді римські охоронці Ісуса бичують, знущаються і знущаються над ним. Клавдія зворушена зловживанням Ісусом пробирає ганчірки до Марії та Марії Магдалини. Вони відводять його до сараю, де кладуть на його голову терновий вінець і дражнять його, кажучи: «Радуйся, царю юдейський». Перед Пилатом предстають кровоточивого Ісуса, але Каяфа, заохочуючи натовп, продовжує вимагати розп’яття Ісуса. Пилат миє руки від цієї справи і неохоче наказує розп’яття Ісуса. Сатана спостерігає за стражданнями Ісуса із садистським задоволенням.

Поки Ісус несе важкий дерев’яний хрест по Віа Долорозі на Голгофу, жінка Свята Вероніка уникає супроводу солдатів і просить Ісуса витерти обличчя її тканиною, на що він погоджується. Вона пропонує Ісусу випити горщик з водою, але охоронець викидає її і розганяє. Під час подорожі на Голгофу охоронці б’ють Ісуса, поки небажаний Симон Киринейський не буде змушений нести з собою хрест. Наприкінці їхньої подорожі, коли Його мати Марія, Марія Магдалина та інші свідчать, Ісус був розп’ятий.

Повісившись на хресті, Ісус молиться до Бога Отця, просячи пробачення за людей, які його мучили, і дає порятунок розкаяному поруч з ним розкаяного злодія. Ісус віддає свій дух Отцю і помирає. Одна крапля дощу падає з неба на землю, викликаючи землетрус, який руйнує храм і розриває завісу, що закриває Святе Святих. Сатана кричить у поразці з глибин пекла. Тіло Ісуса знімають з хреста і ховають у гробі. Ісус воскресає з мертвих і виходить з могили воскреслим, на його долонях видно рани.

    як Ісус з Назарета як Марія, мати Ісуса як Іван як Петро як Марія Магдалина як Каяфа як Анна бен Сет як Юда Іскаріот як Понтій Пілат як Клавдія Прокл
  • Фабіо Сартор - Абенадер
  • Джасінто Ферро в ролі Йосифа з Аріматеї
  • Олек М’янець як Нікодим
  • Шейла Мохтарі як Жінка в аудиторії як Дісмас
  • Роберто Бестазоні в ролі Малхуса як Гезма
  • Джованні Капальбо як Касій, як Сатана, як презирливий римлянин
  • Лелло Джуліво як брутський римлянин
  • Авель Джафрі - офіцер 2 -го храму
  • Джаррет Мерц у ролі Симона Киринейського
  • Мет Патресі в ролі Януса як презирливий римлянин як Ірод Антіпа
  • Чокрі Бен Загден як Джеймс як Свята Вероніка
  • П’єтро Саруббі як Варава як головний старійшина

В Страсті: фото з фільму "Страсті Христові", режисер Мел Гібсон каже: "Це фільм про любов, надію, віру та прощення. Ісус помер за все людство, страждав за всіх нас. Настав час повернутися до цього основного послання. Світ зійшов з розуму. Ми могли б всі використовують трохи більше любові, віри, надії та прощення ».

Редагувати Новий Завіт

За словами Мела Гібсона, основний вихідний матеріал для Страсті Христові - це чотири канонічні євангельські розповіді про страсті Христа. Фільм містить суд над Ісусом у дворі Ірода, який зустрічається лише в Євангелії від Луки. Багато висловів Ісуса у фільмі не можуть бути безпосередньо джерелами Євангелія і є частиною більш широкого християнського оповідання. Фільм також черпає з інших частин Нового Завіту. Один рядок, сказаний Ісусом у фільмі, "Я роблю все новим", міститься в Книзі Об'явлення, глава 21, вірш 5. [12]

Правка Старого Завіту

Фільм також посилається на Старий Завіт. Фільм розпочинається епіграфом із четвертої пісні страждаючого слуги від Ісаї. [13] У початковій сцені, розгорнутій у Гетсиманському саду, Ісус розтрощив голову змія, прямо натякаючи на Буття 3:15. [14] Протягом усього фільму Ісус цитує псалми, крім тих випадків, які записані в Новому Завіті.

Традиційна іконографія та оповідання Редагувати

Багато зображень у фільмі свідомо відображають традиційні уявлення про Страсті в мистецтві. Наприклад, 14 Хрестових шляхів є центральними у зображенні Віа Долороза в Страсті Христові. Усі станції зображені, крім восьмої станції (Ісус зустрічає єрусалимських жінок, видалена сцена на DVD) та чотирнадцятої станції (Ісуса покладено у могилу). Гібсона надихнуло зображення Ісуса на Туринській плащаниці. [15]

За пропозицією актриси Майї Моргенштерн, пасхальний седер цитується на початку фільму. Марія запитує: «Чому ця ніч відрізняється від інших?», А Марія Магдалина відповідає традиційною відповіддю: «Тому що колись ми були рабами, і ми більше не раби». [16]

Поєднання Марії Магдалини з перелюбницею, врятованою Ісусом від каміння, має певний прецедент у традиціях, і за словами режисера, це було зроблено з драматичних причин. Імена деяких персонажів у фільмі традиційні та поза Священним Писанням, наприклад, злодії, розп’яті разом з Христом, Дісмас та Гезма (також Гестас).

Католицькі богослужбові твори Редагувати

Сценаристи Гібсон і Бенедикт Фіцджеральд сказали, що вони читали багато оповідань про Страсті Христа для натхнення, включаючи вірші римо -католицьких містиків. Основним джерелом є Долосні страсті Господа нашого Ісуса Христа [17] видіння Анни Катерини Еммеріх (1774–1824), написані поетом Клеменсом Брентано. [5] [6] [7] Уважне читання книги Еммеріха показує високий рівень залежності фільму від неї. [5] [6] [18]

Однак атрибуція книги Брентано Долодні страсті Господа нашого Ісуса Христа до Еммеріха підлягали суперечці, з твердженнями, що Брентано сам написав більшу частину книги у ватиканському розслідуванні, прийшовши до висновку: "Абсолютно не певно, що вона це коли -небудь писала". [19] [20] [21] У своєму огляді фільму в католицькому виданні Америка, Священик-єзуїт Джон О'Маллі використав терміни "релігійні вигадки" та "доброзичливе шахрайство" для позначення творів Клеменса Брентано. [4] [19]

Редагувати сценарій та мову

Гібсон спочатку оголосив, що він буде використовувати дві старі мови без субтитрів і буде покладатися на "кіноповість". Оскільки історія Страстей настільки відома, Гібсон відчув потребу уникати народних мов, щоб здивувати аудиторію: "Я думаю, що це майже непродуктивно говорити деякі з цих речей сучасною мовою. Це викликає бажання встати і вигукнути наступний рядок, наприклад, коли ви чуєте "Бути чи не бути", і інстинктивно говорите собі: "Ось у чому питання". [22] Сценарій був написаний англійською мовою Гібсоном та Бенедиктом Фіцджеральдом, а потім перекладено професором Університету Лойоли Мерімоунт Вільямом Фулько (SJ), латиною та реконструйованою арамейською мовою. Гібсон вирішив використовувати латинську мову замість грецької мови Койне, яка на той час була лінгва франкою цієї частини Римської імперії, оскільки в цьому регіоні немає джерела грецької мови Койне. Вулична грецька мова, якою розмовляли у стародавньому Леванті за часів Ісуса, не є точною грецькою мовою, що використовується у Біблії. [23] Фулько іноді включав навмисні помилки у вимові та закінченні слів, коли герої розмовляли незнайомою їм мовою, а деякі грубі слова, якими користувалися римські солдати, не були перекладені у субтитрах. [24]

Зйомка Редагувати

Фільм був виготовлений незалежно та знятий в Італії на студії Cinecittà у Римі, а також у місті Матера та місті -привиді Крако, обидва в регіоні Базиліката. Орієнтовні витрати на виробництво у розмірі 30 мільйонів доларів США, а також додаткові 15 мільйонів доларів на витрати на маркетинг були повністю покриті Гібсоном та його компанією Icon Productions. Згідно з особливістю DVD, Мартін Скорсезе нещодавно закінчив свій фільм Банди Нью -Йорка, з якого Гібсон та його художники -постановники сконструювали частину свого набору з використанням набору Скорсезе. Це заощадило Гібсону багато часу та грошей.

Фільм Гібсона був випущений в попелясту середу, 25 лютого 2004 р. Icon Entertainment розповсюдила театральну версію фільму, а 20th Century Fox розповсюдила версію фільму VHS/DVD/Blu-ray.

Під час зйомок Гібсон проконсультувався з кількома богословськими радниками, зокрема з о. Джонатан Морріс. Місцевий священик щодня відвідував набір, щоб надати пораду, сповідь і святе причастя Джиму Кейвізелю, а Меси відправляли для акторів і знімальної групи в кількох місцях. [25] Під час зйомок помічник режисера Яна Мікеліні був двічі вражений блискавкою. Через кілька хвилин Кавізель також був вражений. [26] [27] [28]

Редагування музики

За співпраці Мела Гібсона було видано три альбоми: (1) саундтрек до фільму оригінальної оркестрової партитури Джона Дебні під керівництвом Ніка Інгмана (2) Страсті Христові: Пісні, продюсерів Марка Джозефа та Тіма Кука, з оригінальними композиціями різних виконавців, та (3) Пісні, натхненні Страстями Христовими. Перші два альбоми кожен отримали нагороду Dove 2005 року, а саундтрек отримав номінацію на премію Оскар за найкращу оригінальну музику.

Попередня партитура була складена та записана Лізою Джеррард та Патріком Кессіді, але на час виходу фільму була неповною. Джек Ленц був основним музичним дослідником і одним із композиторів [29], кілька кліпів з його композицій були розміщені в мережі. [30]

Зміна заголовка Редагувати

Хоча Мел Гібсон хотів назвати свій фільм Пристрасть16 жовтня 2003 року його представник оголосив, що цей титул буде використовуватися у Сполучених Штатах Страсті Христові тому що Miramax Films вже зареєстрували назву Пристрасть з MPAA за роман Жанетт Вінтерсон 1987 року. [31] Пізніше назву знову змінили на Страсті Христові для всіх ринків.

Розповсюдження та маркетинг Редагувати

Гібсон розпочав виробництво свого фільму, не забезпечуючи фінансування чи розповсюдження ззовні. У 2002 році він пояснив, чому не може отримати підтримку від голлівудських студій: "Це фільм про те, до чого ніхто не хоче торкатися, знятий двома мертвими мовами". [32] Гібсон та його компанія Icon Productions надали єдину підтримку фільму, витративши близько 30 мільйонів доларів на витрати на виробництво та приблизно 15 мільйонів доларів на маркетинг. [33] Після ранніх звинувачень в антисемітизмі Гібсону стало важко знайти американську дистриб'юторську компанію. Спершу "20th Century Fox" уклала угоду з Icon на перший погляд, але вирішила передати фільм у відповідь на протести громадськості. [34] Щоб уникнути видовищ, що інші студії відмовляють у фільмі, і не піддавати розповсюджувача тій же інтенсивній публічній критиці, яку він отримав, Гібсон вирішив розповсюджувати фільм у США за допомогою Newmarket Films . [35]

Гібсон відійшов від звичної формули маркетингу фільмів. Він влаштував невелику рекламну кампанію на телебаченні без преси. [36] Подібно маркетинговим кампаніям для більш ранніх біблійних фільмів, таких як Король Царів, Страсті Христові отримав велику популярність у багатьох церковних групах як у своїх організаціях, так і серед громадськості. Типові ліцензовані товари, такі як плакати, футболки, гуртки для кави та ювелірні вироби, продавалися через роздрібні продавці та на веб-сайтах. [37] Об’єднана методистська церква заявила, що багато її членів, як і інші християни, вважали, що фільм є хорошим способом євангелізації невіруючих. [38] В результаті багато зборів планували побувати в театрах, а деякі накривали столи, щоб відповідати на запитання та ділитися молитвами. [38] Преподобний Джон Таннер, пастор Об’єднаної методистської церкви Коув у Хемптон -Коуві, штат Алабама, сказав: "Вони вважають, що фільм представляє унікальну можливість поділитися християнством так, як це можна ототожнити із сучасною публікою". [38] Церква адвентистів сьомого дня також висловила подібне схвалення картини. [39]

Євангельська підтримка Редагувати

Страсті Христові отримав захоплену підтримку американської євангельської спільноти. [40] До виходу фільму Гібсон активно звертався до євангельських провідників, шукаючи їх підтримки та відгуків. [41] З їх допомогою Гібсон організував та відвідав серію попередніх показів для євангельської аудиторії та обговорив створення фільму та його особисту віру. У червні 2003 року він показав фільм для 800 пасторів, які відвідали конференцію керівництва в Церкві «Нове життя», пастором якої був Тед Хаггард, тодішній президент Національної асоціації євангелістів. [42] Гібсон давав подібні покази в церкві Лейквуд Джоеля Остіна, християнському товаристві «Урожай» Грега Лорі та 3600 пасторів на конференції в церкві Сідлака Ріка Уоррена в Озерному Лісі. [43] З літа 2003 року до виходу фільму в лютому 2004 року частини або грубі фрагменти фільму показували понад вісімдесяти глядачам - багато з яких були євангельською аудиторією. [44] Фільм додатково отримав схвалення громадськості від євангельських лідерів, включаючи Ріка Уоррена, Біллі Грем, Роберта Шуллера, Даррелла Бока, Християнство сьогодні редактор Девід Нефф, Пет Робертсон, Лі Стробель, Джеррі Фалвелл, Макс Лукадо, Тім ЛаХей та Чак Колсон. [44] [45]

Каси та театральний зал Редагувати

Страсті Христові відкритий у США 25 лютого 2004 р. (Попільна середа, початок Великого посту). Він заробив 83 848 082 долари з 4793 екранів у 3043 кінотеатрах під час перших вихідних та загалом 125 185 971 доларів з моменту відкриття у середу, посівши четверте місце в загальному заробітку на вихідних у 2004 році на внутрішньому ринку, а також найбільший дебют на вихідних у лютневому випуску (до П'ятдесят відтінків сірого був звільнений). Далі він заробив 370 782 930 доларів США в цілому [2] і залишається найкасовішим фільмом з рейтингом R на внутрішньому ринку (США та Канада). [46] [47] [48] [49] [50] Фільм був проданий приблизно 59 625 500 квитків у США в його першому кінотеатрі. [51]

На Філіппінах, католицькій країні з більшістю населення, фільм був випущений 31 березня 2004 р. [52] [53], оцінений PG-13 Радою з огляду та класифікації фільмів та телебачення (MTRCB) [54] та схвалений католиком Конференція єпископів Філіппін (CBCP). [55]

У Малайзії урядова цензура спочатку повністю заборонила це, але після протесту християнських лідерів обмеження було скасовано, але лише для християнської аудиторії, що дозволило їм переглядати фільм у спеціально призначених для цього кінотеатрах. [56] В Ізраїлі фільм не заборонили. Однак він ніколи не отримав кінотеатру, оскільки жоден ізраїльський дистриб'ютор не продавав би його. [57]

Незважаючи на численні суперечки та відмови деяких урядів дозволити перегляд фільму у широкому прокаті, Страсті Христові заробив $ 612 054 428 у всьому світі. [2] Фільм також мав відносний успіх у деяких країнах з великим мусульманським населенням [58], наприклад, у Єгипті, де він зайняв 20 місце за загальною кількістю прокатів за 2004 рік [59]. Англомовний фільм усіх часів [60] до 2017 року, коли його перевершили Вовк -вовк 2. [61]

Повторно відредагований театральний випуск 11 березня 2005 р. Редагувати

Розпал пристрасті був випущений у кінотеатрах 11 березня 2005 р., п’ять хвилин найбільш явного насильства було видалено. Гібсон пояснив свої міркування щодо цієї переробленої версії:

Після першого запуску в кінотеатрах я отримав численні листи від людей по всій країні. Багато говорили мені, що хочуть поділитися своїм досвідом з близькими, але були стурбовані тим, що більш жорсткі зображення фільму будуть надто інтенсивними, щоб їх витримати. У світлі цього я вирішив повторно відредагувати Страсті Христові. [62]

Незважаючи на повторне редагування, Американська кіноасоціація все ще вважає Розпал пристрасті занадто жорстокий для PG-13, тому його дистриб'ютор випустив його як без оцінки. [62] Скорочений фільм демонструвався протягом трьох тижнів у 960 кінотеатрах за касові збори загальною вартістю 567 692 доларів, мінімум порівняно з 612 054 428 доларів США Пристрасть. [63]

Домашні медіа Редагувати

31 серпня 2004 року фільм був випущений на VHS та DVD у Північній Америці компанією 20th Century Fox Home Entertainment, яка спочатку передавалась у кінотеатрах. [ потрібна цитата ] Як і в оригінальному кінотеатрі, випуск фільму в домашніх відеоформатах виявився дуже популярним. За попередніми оцінками, до 15:00 було продано понад 2,4 мільйона примірників фільму [64] із загальною кількістю 4,1 мільйона примірників у перший день продажу. [65] Фільм був доступний на DVD з англійськими та іспанськими субтитрами та на VHS стрічці з англійськими субтитрами. Фільм був випущений на Blu-ray у Північній Америці як дводискове Визначне видання, встановлене 17 лютого 2009 р. [66] Він також був випущений на Blu-ray в Австралії за тиждень до Великодня.

Хоча оригінальний DVD -реліз продавався добре, він не містив жодних бонусних функцій, крім трейлера, що викликало припущення про те, скільки покупців чекатиме виходу спеціального видання. [64] 30 січня 2007 року на ринках Північної Америки було випущено дводискове Definitive Edition, а 26 березня-деінде. Він містить декілька документальних фільмів, коментарі до саундтреків, видалені сцени, випуски, версію 2005 року без оцінки та оригінальну театральну версію 2004 року.

Британська версія дводискового DVD містить дві додаткові видалені сцени. У першому Ісус зустрічає єрусалимських жінок (на восьмій хрестовій станції) і падає на землю, коли жінки плачуть навколо нього, а Симон Киринейський намагається підняти хрест і одночасно допомогти Ісусу. Після цього, коли обидва тримають хрест, Ісус каже жінкам, які плачуть за ним: «Не плачте за мною, а за собою та за своїми дітьми». У другому Пилат миє руки, звертається до Каїфи і каже: «Подивіться на це» (тобто фарисеї хочуть, щоб Ісуса розп’яли на хресті). Потім Пілат звертається до Абанадера і каже: "Роби так, як вони хочуть". Далі на сцені показано, як Пилат кличе свого слугу, який несе дерев’яну дошку, на якій Пилат пише: «Ісус із Назарету, Цар євреїв», латинською та єврейською мовами. Потім він тримає дошку над головою на очах у Кайяфи, який, прочитавши її, кидає виклик Пилату щодо її змісту. Пілат сердито відповідає Кайафі єврейською без субтитрів. Диск містить всього дві видалені сцени. Жодні інші сцени з фільму не відображаються на диску 2. [67]

7 лютого 2017 року 20th Century Fox повторно випустив фільм на Blu-ray та DVD із двома нарізками, причому театральна версія була дубльована англійською та іспанською мовами [68], це вперше дублює фільм мова.

Телетрансляція Редагувати

17 квітня 2011 р. (Вербна неділя) Trinity Broadcasting Network (TBN) представила фільм о 19:30 за східним часом/PT, заплановано кілька показів. Мережа продовжувала показувати фільм протягом усього року, і особливо навколо Великодня. [69]

29 березня 2013 р. (Страсна п’ятниця), у рамках спеціальної програми Страсного тижня, TV5 представила філіппінську версію фільму о 14:00 (PST, UTC+8) на Філіппінах. Його загальна трансляція тривала дві години, але за винятком рекламних повідомлень, вона тривала б лише приблизно одну годину замість повного часу виконання двох годин і шести хвилин. Він закінчився о 16:00. Рада з огляду та класифікації фільмів і телебачення (MTRCB) оцінила його як SPG за теми, мову та насильство, а деякі сцени цензуровані для телебачення. TV5 - перша мережа мовлення за межами Сполучених Штатів, яка отримала назву народної єврейської та латинської мови філіппінською мовою (через переклад наданих англійських субтитрів).

Критична відповідь Редагувати

На основі Rotten Tomatoes фільм має рейтинг схвалення 49% на основі 278 відгуків із середнім рейтингом 5,91/10. Критичний консенсус веб -сайту звучить так: "Ревність режисера Мела Гібсона є безпомилковою, але Страсті Христові залишить багатьох глядачів емоційно виснаженими, а не духовно піднятими ". [70] За Metacritic, середньозважений фільм становить 47 із 100, на основі 44 критиків, що вказує на" змішані або середні відгуки ". [71] Аудиторія, опитана CinemaScore дав фільму рідкісну оцінку «А+» [72].

У позитивному відгуку за Час, - закликав її критик Річард Корліс Страсті Христові "серйозний, красивий, нестерпний фільм, що випромінює повну відданість". [71] New York Press кінокритик Армонд Уайт високо оцінив керівництво Гібсона, порівнюючи його з Карлом Теодором Дрейєром у тому, як він перетворив мистецтво на духовність. [73] Уайт також зазначив, що було дивно бачити режисера Мела Гібсона, який запропонував глядачам "інтелектуальний виклик" з фільмом. [74] Роджер Еберт з Chicago Sun-Times дав фільму чотири з чотирьох зірок, назвавши його "найжорстокішим фільмом, який я коли -небудь бачив", а також розмірковуючи про те, як це вразило його, колишнього хлопчика -вівтаря: "Те, що Гібсон надав мені вперше в моєму життя - це внутрішнє уявлення про те, з чого складалася Пристрасть. Те, що його фільм є поверхневим з точки зору оточуючого послання - що ми отримуємо лише кілька побічних посилань на вчення Ісуса - це, гадаю, не суть. не проповідь чи проповідь, а візуалізація центральної події християнської релігії. Прийміть або залиште це ». [75]

У негативному відгуку, Шифер журнал Девід Едельштейн назвав його "двогодинним і шестихвилинним табакерським фільмом" [76], а також Джеймі Бернард з Нью -Йоркські щоденні новини вважав, що це "найжорстокіший антисемітський фільм, знятий з часів німецької пропагандистської стрічки Другої світової війни". [77] Писання для Далласький спостерігачРоберт Вілонський заявив, що вважає цей фільм "надто тугим, щоб викликати трепет у невіруючих, надто завзятим, щоб надихати, і часто надто безглуздим, щоб сприймати його серйозно, з його демонічними галюцинаціями, схожими на втікачів із фільму Девіда Лінча, клянусь, я не міг знайти диявол несе навколо волохатого карлика в будь-якому місці тексту, який я читаю ». [71]

Випуск за червень 2006 р Entertainment Weekly названий Страсті Христові найсуперечливіший фільм усіх часів, за яким слідує фільм Стенлі Кубрика Заводний апельсин (1971). [78] У 2010 р. Час назвав його одним з "найсмішніших насильницьких" фільмів усіх часів. [79]

Незалежне просування та обговорення Редагувати

Ряд незалежних веб-сайтів, таких як MyLifeAfter.com та Passion-Movie.com, було створено для популяризації фільму та його повідомлення та для того, щоб дозволити людям обговорити вплив фільму на їхнє життя. Документальні фільми, такі як Змінено життя: чудеса пристрастей хронічні історії про чудесні заощадження, прощення, нововиявлену віру та історію чоловіка, який зізнався у вбивстві своєї дівчини після того, як влада визнала, що її смерть сталася через самогубство. [80] Інший документальний фільм, Вплив: Страсті Христові, описуючи популярний відгук фільму у США, Індії та Японії та досліджуючи твердження про антисемітизм проти Мела Гібсона та фільму.

Accolades Edit

Виграє редагування

    - Свобода вираження поглядів (краватка) - Улюблена кінофільм -драма - Найкращий режисер (премія EMMA) - Найкраща кіноактриса - Майя Моргенштерн (нагороди «Золота котушка») - Найкращий монтаж звуку у повнометражному фільмі - Музика - Майкл Т. Райан - ASCAP Генрі Манчіні Нагорода - Джон Дебні [потрібна цитата], США - Голлівудський продюсер року - Мел Гібсон [81] [82], Страсті Христові Оригінальний саундтрек до фільму, інструментальний альбом року - найкращий фільм іноземною мовою [83]

Редагувати номінації

Інші відзнаки Редагувати

Фільм був номінований у таких категоріях на визнання Американського інституту кіно:

Переписаний на подкасті "Ніколи не бачив це з Кайлом Айерсом" коміком Арі Фіндлінгом [86]

Суперечки Редагувати

Питання історичної та біблійної точності Редагувати

Незважаючи на критику про те, що Гібсон свідомо додав матеріал до історичних розповідей про Іудею першого століття та біблійних розповідей про розп’яття Христа, деякі вчені захищають фільм як насамперед не стурбований історичною точністю. Бібліолог Марк Гудакре заперечував, що не може знайти жодного задокументованого прикладу, коли Гібсон прямо стверджував, що фільм історично точний. [87] [88] Цитата Гібсона: «Я думаю, що мій перший обов’язок - бути якомога вірнішим у розповіді історії, щоб вона не суперечила Святому Письму. зробивши це, я відчув, що маю досить широке місце для художньої інтерпретації та заповнення деяких просторів логікою, уявою, різними іншими прочитаннями ». [89] Одним з таких прикладів є сцена, в якій Сатана несе демонічного немовляти під час побиття Христа, тлумачиться як збочення традиційних зображень Мадонни з немовлям, а також як зображення Сатани та Антихриста. Опис Гібсона:

Це зло, що спотворює добро. Що є ніжніше і красивіше матері і дитини? Тож Диявол сприймає це і дещо спотворює. Замість нормальних матері та дитини у вас є андрогінна фігура, яка тримає 40-річну «дитину» з волоссям на спині. Це дивно, це шокує, це майже занадто - так само, як перевертати Ісуса, щоб продовжувати бичати його на грудях, це шокує і майже забагато, саме в цей момент відбувається поява Диявола та немовляти. [90]

На запитання про вірність фільму розповіді, наведеній у Новому Завіті, отець Августин Ді Ноя з доктринальної конгрегації Ватикану відповів: "Фільм Мела Гібсона не є документальним фільмом, але залишається вірним фундаментальній структурі, загальній для всіх чотирьох розповідей Євангелія. "та" Фільм Мела Гібсона цілком вірний Новому Завіту ". [91]

Оспорюване папське схвалення Редагувати

5 грудня 2003 р. Страсті Христові співпродюсер Стівен МакЕветі передав фільм архієпископу Станіславу Дзівішу, секретареві Папи Римського. [92] Іван Павло II дивився фільм у своїй приватній квартирі з архієпископом Дзівішем у п’ятницю та суботу, 5 та 6 грудня, а пізніше зустрівся з Маківеті. [93] Ян Мішеліні, італієць і помічник режисера фільму, також був там, коли Дзівіш та МакЕветі зустрілися. [94] [95] 16 грудня ц. Різноманітність повідомив, що папа, любитель кіно, подивився приблизну версію фільму. [96] 17 грудня ц. Wall Street Journal оглядач Пеггі Нунан повідомила, що Іван Павло II сказав "Все так, як було", джерело Мак -Еветі, який сказав, що чув це від Дзівіша. [3] Нунан надіслала по електронній пошті голові прес-служби Ватикану Хоакіну Наварро-Вальсу для підтвердження перед тим, як написати її колонку від 17 грудня, здивована тим, що "знаменито вузькі роти" Наварро-Вальс схвалили використання "Це як це була цитата, і в його відповіді електронною поштою було зазначено, що він не мав жодних інших коментарів на той момент. [97] Національний католицький репортер журналіст Джон Л. Аллен -молодший, опублікував того ж дня подібний рахунок із цитатою неназваного вищого чиновника Ватикану. [93] 18 грудня Reuters [97] та Associated Press незалежно підтвердили цю історію з посиланням на джерела у Ватикані. [98]

24 грудня анонімний чиновник Ватикану сказав Католицькій службі новин: «Ніякої декларації, жодного суду від Папи не було». 9 січня Аллен захистив свою попередню інформацію, заявивши, що його офіційне джерело категорично ставиться до правдивості оригінальної історії. [93] 18 січня оглядач Френк Річ за Нью-Йорк Таймс написав, що цю заяву "експлуатує табір Гібсона", і що, коли він запитав Мікеліні про зустріч, Мікеліні сказав, що Дзівіш повідомив слова тата як "Все так, як було", і сказав, що папа також назвав фільм " incredibile », італійське слово Мікеліні, перекладене як« дивовижний ». [94] Наступного дня архієпископ Дзівіш сказав CNS: "Святий Отець нікому не сказав своєї думки про цей фільм". [95] Це заперечення призвело до ряду коментаторів, які звинуватили кінопродюсерів у вигадці папської цитати для збуту свого фільму.

19 січня 2004 року Габріель Снайдер повідомив у Різноманітність що перед тим, як МакЕветі розмовляв з Нунаном, він попросив і отримав дозвіл від Ватикану використати цитату "Все як є". [99] Через два дні, після отримання просоченої копії електронного листа від особи, пов’язаної з Гібсоном, Род Дрегер повідомив у Ранкові новини Далласа що McEveety був надісланий електронною поштою 28 грудня нібито від папського представника Наварро-Вальса, який підтримував акаунт Нунан, і запропонував "Це все так, як було" можна використати як лейтмотив у дискусіях про фільм і сказав "Повторіть слова ще раз" і знову і знову ". [100]

Ще більше ускладнивши ситуацію, 21 січня [97] Дрегер надіслав електронною поштою Наварро-Вальс копію електронного листа від 28 грудня, який отримала МакЕветі, а Наварро-Вальс надіслала Дрехеру електронною поштою і сказав: "Я можу категорично заперечити його достовірність". [100] Дрехер висловив думку, що або табір Мела Гібсона створив "лолапалузу брехні", або Ватикан робив авторитетних журналістів та режисерів схожими на "балабонців або шахраїв", і він пояснив:

Цікаво, що пані Нунан повідомила у своїй колонці від 17 грудня, що коли вона запитала у речника, чи папа сказав щось більше, ніж "Все так, як було", він надіслав їй електронною поштою відповідь, що не знає жодних додаткових коментарів . Вона надіслала мені копію цієї електронної пошти, яка надходила з тієї ж адреси електронної пошти у Ватикані, що і для мене та для пана Мак-Еветі. [100]

22 січня Нунан зазначила, що вони з Дреєром виявили, що електронні листи надсилаються "сервером електронної пошти у домені Ватикану" з комп'ютера Ватикану з тією ж IP -адресою. [97] Los Angeles Times повідомив, що на запитання 19 грудня, коли історія вперше з’явилася, чи надійна цитата «Все так, як було», Наварро-Вальс відповів: «Я думаю, ви можете вважати цю цитату точною». [101] В інтерв'ю CNN 21 січня аналітик Ватикану Джон Л. Аллен -молодший зазначив, що хоча Дзівіш заявив, що Папа Іван Павло II не робив жодних заяв щодо цього фільму, інші чиновники Ватикану "продовжували наполягати", що Папа сказав це, а інші джерела стверджували, що вони чули, як Дзівіш казав, що Папа говорив це в інших випадках, і Аллен назвав ситуацію "певним безладом". [102] Представник компанії Gibson's Icon Productions висловив подив з приводу заяв Дзівіша після листування та розмов між представниками фільму та офіційним представником Папи Наварро-Вальсом, і заявив, що "немає підстав вважати, що підтримка фільму Папою" не так, як було. "" [99]

22 січня, після розмови з Дзівішем, Наварро-Вальс підтвердив, що Іван Павло II бачив Страсті Христовіта оприлюднив таку офіційну заяву:

Фільм являє собою кінематографічну транспозицію історичної події Страстей Ісуса Христа згідно з розповідями Євангелія. Поширеною практикою Святого Отця є не висловлювати громадську думку про художні твори, думки, які завжди відкриті для різних оцінок естетичного характеру. [98]

22 січня в м The Wall Street Journal, Нунан звернувся до питання, чому порушені питання не були просто "бурею в чайнику", і вона пояснила: [97]

Правда має значення. Те, що каже папа, має значення. І те, що каже цей понтифік про цей фільм, має значення. Пристрасть, який має відкритися 25 лютого, з минулого літа був у центрі інтенсивної критичної атаки. Фільм жорстоко засуджували як антисемітський та звинувачували у утвердженні стереотипів, які розпалюють ненависть до євреїв. Іван Павло II має довгу особисту та професійну історію протистояння антисемітизму, роботи проти нього та закликання до діалогу, поваги та примирення між усіма релігіями. Його коментарі тут мали б велике значення.

Звинувачення в антисемітизмі Редагувати

До виходу фільму було висловлено критику щодо сприйняття антисемітського змісту у фільмі. Саме з цієї причини "20th Century Fox" повідомив депутату Нью -Йорка Дову Хікінду, що він передав фільм у відповідь на протест біля будівлі "Корпорації новин". Хікінд попередив інші компанії, що "вони не повинні поширювати цей фільм. Це нездорово для євреїв у всьому світі". [34]

Спільний комітет Секретаріату з питань екуменічних та міжрелігійних питань Конференції католицьких єпископів США та Департаменту міжрелігійних питань Ліги проти дифамації отримав версію сценарію ще до його виходу в кінотеатрах. Вони оприлюднили заяву, назвавши її

один з найбільш неприємних текстів щодо антисемітського потенціалу, який будь-хто з нас бачив за 25 років. Необхідно підкреслити, що основна сюжетна лінія представляла Ісуса як того, що його невпинно переслідувала зла зграя євреїв на чолі з первосвящеником Каяфою, який нарешті шантажував слабкоколірного Пілата, щоб він вбив Ісуса. Це саме той сюжет, який підживив століття антисемітизму в християнських суспільствах. Це також сюжет, відхилений Римо -Католицькою Церквою у ІІ Ватикані у своєму документі Nostra aetateі майже всіма основними протестантськими церквами в паралельних документах. Якщо цю основну сюжетну лінію не змінив пан Гібсон, католик, що будує власну церкву в районі Лос -Анджелеса і який, очевидно, не сприймає ні вчення ІІ Ватиканського Суду, ні сучасну біблійну науку, Страсті Христові зберігає реальний потенціал для підриву заперечення церквами класичного християнського антисемітизму за останні 40 років. [103]

Сам ADL також опублікував заяву про фільм, який ще не вийде у прокат:

Для того, щоб творці фільму виправдали біблійні розповіді про пристрасть, вони повинні доповнити своє художнє бачення обґрунтованою науковістю, яка включає знання про те, як розповіді про пристрасті використовувалися історично для зневаги та нападу на євреїв та юдаїзм. За відсутності такого наукового та теологічного розуміння, таких творів, як Пристрасть ймовірно, може фальсифікувати історію та розпалити анімус тих, хто ненавидить євреїв. [104]

Рабин Даніель Лапін, голова організації "Назустріч традиціям", розкритикував цю заяву і сказав про Авраама Фоксмана, главу ADL, "що він говорить, що єдиний спосіб уникнути гніву Фоксмана - це відкинути вашу віру" . [105]

В Нація, рецензент Ката Поллітт писала: "Гібсон порушив майже кожне розпорядження Конференції Католицьких Єпископів США, що належить 1988 р." Критеріям "для зображення євреїв у драматизації Страстей (ні кровожерливих євреїв, ні натовпу, ні використання Святого Письма, яке підсилює негативні стереотипи про євреїв.) [.] У священиків великі носи та скуйовджені обличчя, грудкі тіла, жовті зуби Ірод Антипа та його двір-це химерна колекція масляних, епіценських збоченців. "Хороші євреї" виглядають як італійський фільм зірки (італійський секс -символ Моніка Беллуччі - Марія Магдалина) Мати Ісуса, якій було б близько 50, а здавалося б, 70, могла вважати стиглими 35 ». [106] Священик -єзуїт о. Вільям Фулько, С.Дж. Університету Лойоли Мерімоунт - і перекладача фільму для діалогу на івриті - конкретно не погодилися з цією оцінкою та погодилися з побоюванням, що фільм звинувачує єврейську громаду у вбивстві. [107]

Одна з конкретних сцен у фільмі, сприйнята як приклад антисемітизму, була в діалозі Кайяфи, коли він стверджує: «Його кров [на] нас і на наших дітях!»-цитата, яку деякі історично тлумачать як прокляття єврейським народом. Деякі єврейські групи просили це видалити з фільму. Однак були видалені лише субтитри, оригінальний діалог залишився у саундтреку на івриті. [108] На запитання про цю сцену Гібсон сказав: "Я хотів, щоб це було. Мій брат сказав, що я блукаю, якщо б я не включив це. Але, чоловіче, якби я включив це сюди, вони приїхали б після вони прийшли мене вбити ». [109] В іншому інтерв’ю, коли його запитали про цю сцену, він сказав: "Це один маленький уривок, і я в це вірю, але я не вірю і ніколи не вірив, що це стосується євреїв і втягує їх у будь -яке прокляття. Це спрямована на всіх нас, на всіх людей, які були там, і на все, що прийшло після. Його кров на нас, і саме цього хотів Ісус. Але я нарешті мусив визнати, що одна з причин, чому я сильно переживав, зберігаючи її, окрім це правда, що я не хотів дозволити комусь іншому диктувати, що можна, а що не можна говорити ". [110]

Крім того, припущення фільму про те, що руйнування Храму було прямим результатом дій Синедріону щодо Ісуса, можна також трактувати як образливе сприйняття події, яку єврейська традиція розглядає як трагедію, і яку досі оплакують багато євреїв на піст день Тиші Б'Ав. [111]

Реакції на звинувачення в антисемітизмі Редагувати

Кінокритик Роджер Еберт, який нагородив Страсті Христові 4 з 4 зірок у його огляді для Chicago Sun-Times, спростував звинувачення в тому, що фільм був антисемітським. Еберт описав фільм як "потужний і важливий фільм, очолюваний людиною з щирим серцем і почуттям справедливості воїна. Це історія, наповнена жаркими образами і, врешті -решт, посланням викуплення та надії". Еберт сказав: "Це також може бути найкращою кінематографічною версією найбільшої історії, яку коли -небудь розповідали". [112]

Оглядач консервативної творчості Кел Томас також не погодився з твердженнями про антисемітизм, заявивши: "Тим, ​​хто в єврейській громаді, стурбований тим, що фільм може містити антисемітські елементи або спонукати людей переслідувати євреїв, не бійтеся. Фільм не звинувачує євреїв у смерті. Ісуса ». [113] Двоє православних євреїв, рабин Даніель Лапін та консервативний ведучий ток-шоу та автор Майкл Медведь, також голосно відкинули твердження про те, що фільм є антисемітським. Вони сказали, що фільм містить багато симпатичних зображень євреїв: Симона Киринейського (який допомагає Ісусу нести хрест), Марії Магдалини, Діви Марії, святого Петра, святого Іоанна, Вероніки (яка витирає обличчя Ісуса і пропонує йому воду) та кілька єврейських священиків, які протестують проти арешту Ісуса (Никодим та Йосиф Ариматейський) під час суду над Каїфою над Ісусом.

Боб Смітоузер з "Зосередження уваги на сімейному підключенні" також вважав, що фільм намагається передати зло і гріхи людства, а не спеціально орієнтований на євреїв, заявивши: "Антропоморфне зображення Сатани як гравця цих подій блискуче втягує процес у надприродне сфера-факт, який мав би придушити широко розголошувані вигуки антисемітизму, оскільки він демонструє диявольську силу, яка діє за межами будь-яких політичних та релігійних програм євреїв та римлян ". [62]

Більше того, старший офіцер ватиканського кардинала Даріо Кастрільйон Хойос, який переглянув фільм, вирішив це так:

Антисемітизм, як і всі форми расизму, спотворює правду, щоб поставити цілу расу людей у ​​погане світло. Цей фільм нічого подібного не робить. Він витягує з історичної об’єктивності євангельських оповідань почуття прощення, милосердя та примирення. Він фіксує тонкощі та жах гріха, а також ніжну силу любові та прощення, не роблячи та не натякаючи на загальні осуди проти однієї групи. Цей фільм виражав прямо протилежне, що, вивчаючи приклад Христа, ніколи не повинно бути жодного насильства проти будь -якої іншої людини. [114]

На запитання Білла О'Рейлі, чи його фільм "засмутить євреїв", Гібсон відповів: "Це не призначено. Я думаю, що це просто говорити правду. Я хочу бути максимально правдивим". [115] В інтерв'ю для Глобус і пошта, він додав: "Якщо хтось спотворив євангельські уривки, щоб раціоналізувати жорстокість по відношенню до євреїв або до когось, це відбувається наперекір неодноразовому засудженню Папи. Папство засуджує расизм у будь -якій формі. Ісус помер за гріхи всіх часів, і я буду перший на черзі за вину ». [116]

Південний парк пародіював суперечки в епізодах «Хороші часи зі зброєю», «Вгору стероїдом вниз» та «Пристрасть єврея», які вийшли в ефір лише через кілька тижнів після виходу фільму.

Критика надмірного насильства Редагувати

А.О. Скотт входить Нью-Йорк Таймс написав "Страсті Христові він настільки невпинно зосереджений на дикості останніх годин Ісуса, що цей фільм, здається, виникає менше з любові, ніж з гніву, і досягає більших успіхів у нападі на дух, ніж у піднесенні його »[117], Девід Едельштейн, Шифер кінокритик, названий фільмом "двогодинно-шестихвилинний табакерський фільм"-Бійня бензопилою Ісуса"Що думає, що це акт віри", і далі критикував Гібсона за те, що він зосередився на жорстокості страти Ісуса, а не на його релігійних вченнях. [76] У 2008 році письменник Майкл Гурнов в "Американських атеїстах" заявив приблизно те саме, позначаючи твір популярний табакер. [118] Критик Армонд Уайт у своєму огляді фільму для Africana.com запропонував інший погляд на насильство у фільмі. Він написав: "Напевно Гібсон знає (краще, ніж будь -хто в Голлівуді готовий визнати) що насильство продається. Проблемно, що цього разу Гібсон зняв фільм, який вимагає чутливої, серйозної, особистої реакції на насильство, а не його звичного прославлення помсти »[74].

Під час інтерв'ю Дайан Сойєр з ним Гібсон сказав:

Я хотів, щоб це було шокуючим, і я хотів, щоб це було екстремальним. Щоб вони побачили величезність цієї жертви, щоб побачити, що хтось міг це витримати і все одно повернутися з любов’ю та прощенням, навіть через надзвичайний біль, страждання та насмішки. Справжнє розп’яття було більш жорстоким, ніж те, що було показано у фільмі, але я думав, що з цього ніхто нічого не отримає.

У червні 2016 року письменник Рендалл Уоллес заявив, що вони з Гібсоном розпочали роботу над продовженням Страсті Христові зосереджуючись на воскресінні Ісуса. [119] Раніше Уоллес працював із Гібсоном як сценаристом Хоробре серце та директор Ми були солдатами. [120] У вересні того ж року Гібсон висловив зацікавленість у його режисурі. Він підрахував, що до виходу фільму ще "ймовірно три роки" [121], заявивши, що "це великий проект". [122] Називаючи це "великим богословським досвідом", Гібсон сказав, що фільм заглиблюється у сенс воскресіння, зіставляючи центральну подію воскресіння Ісуса "з багатьма речами, що відбуваються навколо нього та в інших сферах". Це дозволить встановити зв’язки як спосіб «зрозуміти, що це означає». Він мав на увазі, що частина фільму відбуватиметься в пеклі, і, розмовляючи з Раймондом Арройо, сказав, що він також може показувати спогади про падіння ангелів. [123] Фільм досліджуватиме триденний період, що починається у Страсну п’ятницю, день смерті Ісуса, і розгляне, чому учні не впізнали Ісуса по дорозі до Еммауса. [124]

У січні 2018 року Кавізель домовився з Мелом Гібсоном, щоб повторити його роль Ісуса у продовженні. [125] У березні 2020 року Кавізель заявив в одному з інтерв’ю, що фільм знаходиться у п’ятій чернетці. [126] Однак у вересні 2020 року Кавізель сказав, що Гібсон надіслав йому третій проект сценарію. [127] [128]


Великобританія: срібні шилінги 1707 та 1725 років

Вартість кур'єра (від дверей до дверей) - це R110 для міст та R180 для міст у Південній Африці. У віддалених містах та сільській місцевості вартість кур’єра може бути більшою, тому спочатку запитайте.

За Поштове відділення: Ми більше не користуємось поштовим відділенням Південної Африки

За PostNet будь ласка, додайте R120.

Ці витрати стосуються товарів вагою в кілограм або менше (кур’єр від дверей до дверей) та товарів вагою до 3 кілограмів (PostNet). Щодо оптових товарів, будь ласка, задайте питання продавцю. Ми кур’єруємо кожен день робочого тижня (не у вихідні), але відправляємо товари PostNet лише у вівторок. Якщо ви бажаєте більш регулярної доставки PostNet, будь ласка, не робіть ставки.

Міжнародні учасники торгів
Зверніть увагу, що ми більше не користуємось поштовим відділенням Південної Африки. Якщо ви зробите ставку на наші товари та виграєте, ми надішлемо їх лише на адресу в Південній Африці (наприклад, ваші родичі чи друзі), з якою ви повинні домовитися про надсилання вам.

Страхування

Наші варіанти доставки не пропонують страхування, тому, будь ласка, розумійте, що ми не можемо нести відповідальність за товари, які можуть загубитися після доставки (Однак ми можемо надати 100% підтвердження всіх відправлених товарів). Якщо ви не згодні з цим, будь ласка, не робіть торгів.

100% гарантія: Якщо ви незадоволені своїм товаром або предметами, ви повністю погоджуєтесь, що надішлете його назад із гарантією повернення грошей 100% на ціну продажу, не оцінивши нас негативно.Ви також повністю погоджуєтесь, що ви ознайомилися з усіма нашими умовами і що ви не оціните нас негативно, якщо ми зможемо на 100% довести, що ми надіслали вам товар (и).


Франція: король Анрі III, подвійний Турнуа 1586 року

Вартість кур'єра (від дверей до дверей) - це R110 для міст та R180 для міст у Південній Африці. У віддалених містах та сільській місцевості вартість кур’єра може бути більшою, тому спочатку запитайте.

За Поштове відділення: Ми більше не користуємось поштовим відділенням Південної Африки

За PostNet будь ласка, додайте R120.

Ці витрати позначаються на товари вагою кілограм або менше (кур’єр від дверей до дверей) та товари вагою до 3 кілограмів (PostNet). Щодо оптових товарів, будь ласка, задайте питання продавцю. Ми кур’єруємо кожен день робочого тижня (не у вихідні), але відправляємо товари PostNet лише у вівторок. Якщо ви бажаєте більш регулярної доставки PostNet, будь ласка, не робіть ставки.

Міжнародні учасники торгів
Зверніть увагу, що ми більше не користуємось поштовим відділенням Південної Африки. Якщо ви зробите ставку на наші товари та виграєте, ми надішлемо їх лише на адресу в Південній Африці (наприклад, ваші родичі чи друзі), з якою ви повинні домовитися про надсилання вам.

Страхування

Наші варіанти доставки не пропонують страхування, тому, будь ласка, розумійте, що ми не можемо нести відповідальність за товари, які можуть загубитися після доставки (Однак ми можемо надати 100% підтвердження всіх відправлених товарів). Якщо ви не згодні з цим, будь ласка, не робіть торгів.

100% гарантія: Якщо ви незадоволені своїм товаром або предметами, ви повністю погоджуєтесь, що надішлете його назад із гарантією повернення грошей 100% на ціну продажу, не оцінивши нас негативно.Ви також повністю погоджуєтесь, що ви ознайомилися з усіма нашими умовами і що ви не оціните нас негативно, якщо ми зможемо на 100% довести, що ми надіслали вам товар (и).


Подивіться відео: Демонстрация SAP CRM (Жовтень 2021).