Народи, нації, події

Класові та американські вибори

Класові та американські вибори

Прийнято, що поведінка, орієнтована на класи, може бути важливим фактором як в американських виборах, так і в американській політиці взагалі. Однак проблема полягає у визначенні того, наскільки важливим є клас на виборах. 1920-1930-ті рр., Коли New Deal допомагав малозабезпеченим, насправді встановив прямий взаємозв'язок між вірністю класу та партії; хоча ця вірність зазнала значних змін від виборів до виборів.

Дослідження за Алфорд вказує на те, що з 1936 по1960 рр. серед ручних працівників була чітка перевага демократичної партії порівняно з неручними працівниками. Пік цього був у 1948 році, коли 79 відсотків ручних працівників підтримали Демократичну партію, тоді як за них проголосувало лише 38 відсотків неручних працівників. Більшість неручних працівників проголосували за республіканців.

Дослідження за Ліпсет розбив категорію "ручних працівників" та проаналізував, хто саме проголосував за демократичну партію. Він виявив, що чим нижче ви проходили соціальну шкалу, тим значно більша кількість на цьому соціальному рівні проголосувала за демократичну партію. У 1982 році лідер Демократичної партії Джиммі Картер отримав 50 відсотків голосів виборців, які мали дохід менше 10,00 доларів на рік, але лише 28 відсотків голосів тих, хто має дохід понад 30 000 доларів на рік. Ця тенденція триває з часом перебування на посаді Клінтона; як людина, яка очолює партію, яка доглядає за тим, хто менше всього в суспільстві.

Однак ні в якому разі не ясно, що ті, хто на нижчих соціальних рівнях послідовно голосують за Демократичну партію, оскільки були певні відхилення від виборів до наступних. Коли на економічних питаннях проводилися вибори, тоді демократичну партію підтримали ті, хто на нижчих соціальних рівнях. Однак коли інші питання, крім економічних, мали більш важливе значення, тоді Республіканська партія отримала більше голосів від працівників, які працюють вручну.

На виборах 1992 року демократична партія отримала 58% виборців із тих, хто заробляє менше 15 000 доларів на рік. Республіканська партія отримала 23 відсотки голосів від цієї групи. На виборах 1996 р. Демократична партія отримала 59 відсотків голосів від цієї групи, а республіканці підвищили свій голос до 28 відсотків. Щоб більше ускладнювати справи, історично це найменш вірогідна соціальна група, яка проголосує на виборах. На виборах 2000 року Гор отримав набагато більшу підтримку виборців у великих містах, де соціальна депривація та заробіток можуть бути більшою проблемою.

Тому існують великі розбіжності від виборів до виборів у тому, наскільки виборці впливають на сприйняття їх класових інтересів у поведінці виборців. Оскільки такі варіації існують, надзвичайно важко отримати правильні дані від одних виборів до інших. Також питання класу ускладнюється іншими питаннями, такими як релігія, меншини та регіональне угрупування.

Дослідження Ангуса Кемпбелл у своїй книзі «Американський виборець» також показує, що третина американського населення не усвідомлює свого класового становища, і тому можна припустити, що ці люди не обов'язково голосують за «клас», оскільки їм не вистачає знань, на якому класі вони належать, і це вказувало б на те, що клас не є проблемою для них.

Кемпбелл також стверджує, що його дослідження показують, що питання всього класу відіграє лише значну роль на свідомому рівні у політичній поведінці виборців населення лише щодо відносно невеликої та складної частини населення - це була б група людей, які тримають щодня інформують про політику та активно беруть участь у політиці.

Питання, яке ще більше ускладнює прогнозування поведінки виборців, - це відносна мінливість американського електорату, особливо тих, що змінюють партії. Американські вибори можуть призвести до «зсувного» виборчого результату, який був би малоймовірним у системі, де стабільне класове голосування було нормою. Експертиза загальної кількості голосів на президентських виборах за Демократичну партію вказує на наявність помітних змін у підтримці партії. У 1936 р. Партія отримала 61% від загальної кількості голосів. До 1956 року впав до 42%. До 1964 р. Це збільшилося до 61%, а в 1984 р. Впало до 41%. До виборів 1992 р. Це збільшилося до 52% і становило 49% на виборах 1996 та 2000 років. Тому відбулася цілком 20% зміна підтримки демократів, що ускладнює прогнозування підтримки партії та результатів виборів (за винятком виборів 1996 р.)

Чому люди переключають свою вірність з однієї партії на іншу на виборах - питання, яке постійно аналізується обома партіями. Ще одне ключове питання - це занепад класичної «людини робочого класу», яка, як група, виявляється у постійному занепаді. Більше американців зайнято в інформаційному секторі, такому як комунікації, адміністрація чи фінанси. Ручний робітничий клас (із супроводжуючими профспілками) скорочується чисельно, і його вплив на американську політику, ймовірно, зміниться відповідно.

Секціонізм та американські вибори

Прихильність до громади чи регіону є важливою для пояснення політичної лояльності, хоча слід бути обережним, щоб не перебільшувати це питання. Якщо громада асоціюється з однією конкретною партією, цілком ймовірно, що більшість її населення підтримає цю партію. У південних штатах Америки культура в багатьох регіонах мала антигромадянські права. Демократична партія стала асоціюватися з актами про громадянські права (див. Роботу, виконану Ліндоном Джонсоном, за іронією долі Техаса), і тому підтримка Республіканської партії в цьому регіоні сильніша зараз, ніж давно. Регіон історично асоціювався з Демократичною партією, оскільки Республіканська партія була пов'язана з північчю, що перемогла після громадянської війни. Відступ від демократів відбувся в кінці 1950-х - на початку 1960-х років і залишився з тих пір, хоча Клінтон ішов певним чином до зміни цього на виборах 1996 року. До виборів 2000 року південь знову заявив про свої республіканські повноваження.

Секціонізм швидше пов’язує спільноту з певною партією, а не з класом - особливо, якщо висновки Кемпбела вірні. Однак вплив секціонізму можна завищити. Громада, яка завжди голосувала за одну конкретну партію, може мати значну меншину, яка голосує за протилежну партію. Їх внесок, як правило, програється, оскільки вибори за системою "перше минуле - після" переживають лише переможця, оскільки партія, яка програє, нічого не виграє.

Регіональні відмінності в політичній поведінці найбільше спостерігаються в Конгресі, де секціонізм має найбільший вплив на урядові рішення, оскільки представники та сенатори повинні сприйматися своїми виборцями як підтримку області, яку вони представляють - можливо навіть за рахунок лояльності / єдності партії. Якщо їх не побачать, що вони роблять це, цілком ймовірно, що вони не будуть знову проголосовані за будь-які майбутні вибори.

Не виключено, що секціонізм, виражений на загальних виборах, занепав у Америці 1990-х років.

Чому? В результаті розвитку комунікацій Америка є "меншою" країною, і суспільство засипано інформацією за межами району однієї громади чи регіону. Ця форма навчання цілком може зменшити вплив секціонізму. Ще одна причина полягає в тому, що Америка перетворилася на тимчасове суспільство і цей рух сам по собі послабив те, що можна вважати місцевими поглядами та поглядами.

Секціонізм мав велике значення в минулих загальних виборах. На виборах 1964 року після вбивства Кеннеді була національна хвиля співчуття, яка повернула Джонсона до влади як демократ. Він виграв 42 з 50 держав. Однак асоціація демократів з громадянськими правами все-таки означала, що незважаючи на цю симпатію, п'ять південних штатів не голосували за нього і підтримували Республіканську партію.

Кеннеді також зазнавав секціонізму. Він був католиком, і він знайшов підтримку в регіонах, де там жила велика кількість католиків. Оскільки це були незмінно забудовані промислові райони, це теж, здавалося, пов'язувало демократів з робітниками. Кеннеді не робив добре в районах, де мало католиків і де процвітала якась форма протестантизму. Те, що ця відсутність підтримки зводилася до Кеннеді, схоже, підтверджується цифрами, які показують, що в середньостроковий На виборах демократи, які стояли на заході, отримали на 4% більше голосів, ніж за демократа Кеннеді, тоді як на півдні було на 16% більше голосів за демократів, які виступали за вибори. Тому це було не так, якби ці регіони були абсолютно антидемократичними - більш протиправними особами з будь-якої причини.

Підтримка республіканців на півдні на виборах 1980 р. Була надзвичайною. Партія лише втратила Грузію, і це був головний стан демократичного вибору для участі у виборах - Джиммі Картера. Це також буде прикладом секціонізму - держави, яка підтримує свою "власну" людину. На середньому заході Рейган лише програв штат Міннесота. Але це був домашній штат Вальтера Мондейла, який був віце-президентом Картера, і знову держава проголосувала за "свого" чоловіка. На виборах 1984 р. Рейган програв лише штат Міннесота. Його суперником був Mondale ...

Перемога Клінтона в 1996 р. Вказувала на те, що секціонізм вмирає. Але ці вибори вважалися заздалегідь завершеними. Коли Америка, здається, не впевнена в тому, хто повинен бути її лідером у Білому домі, країна має тенденцію відступати назад у свої секціоністські шляхи.

Міська та сільська місцевості в американській політиці

Історичні передумови:

У С19 ті, хто впадав у міста, прагнучи покращити свій спосіб життя, були найбіднішими у суспільстві. Промислові міста півночі та сходу дали певну надію цій групі. Це було справедливо і для іммігрантів, які приїжджали в Америку мільйонами щороку. Міста стали затопленими бідними. Бідні фермери із сільської місцевості також їздили до міст, щоб покращити свою долю.

Цей історичний фон мав помітний вплив на американську політику, яка пройшла через С20. В епоху Нової угоди за Ф Д Рузвельта демократи стали асоціюватися з тими, хто має найменше в суспільстві. Останній республіканський президент 1920-х років (епоха Великої депресії) Герберт Гувер заявив, що "процвітання було за кутом" (коли десятки мільйонів були безробітними) і не любив себе бідними, коли заявив, що "ніхто не є насправді голодуючий », який, можливо, був фактично точним, але навряд чи виявляв турботливий та співчутливий характер до тих, хто найбільше потребує.

Політично "Повстання негідника" (S Labell) стався. У 1924 році 12 найбільших міст Америки проголосували за республіканців. Виграти ці міста були життєво важливими для успіху у виборах. До 1944 року за демократів проголосували 12 найбільших міст Америки. Відзначався вплив бідних, які виражають свою підтримку партії, яка "була їхньою".

"Міські маси півночі стали однією опорою демократичної партії".

За іронією долі демократичну партію підтримували також власники півдня білих земель як протидія Республіканській партії, яка вела північ проти півдня в Громадянській війні. Вони мали втратити цю підтримку в 60-х роках внаслідок зв'язку між розвитком громадянських прав та підтримкою демократів. Лише останніми роками демократи почали завойовувати певну підтримку в цій галузі.

Будь-який кандидат у президенти повинен був отримати підтримку з боку північних та східних промислових міст. Якщо не досягти успіху тут, це може мати серйозні наслідки для кандидата.

Передмістя міст виявилося складною при оцінці їхньої політичної відданості. Перше питання полягає в тому, що передмістя значно зростає в Америці і вплив мобільності населення на ці райони не був повністю оцінений. По-друге, люди в передмісті, як правило, краще в суспільстві - це райони, більш вільні від злочинності, і містять символи тих, хто це зробив в Америці - сучасні машини, сучасні електротовари тощо. велике зростання того, що американці називають "індивідуалізмом"; що ти стоїш на своїх двох ногах і що будь-який прогрес, який ти досягнеш, залежить від тебе, а не країни / уряду. Логічно, ця група підтримувала б республіканців, які завжди були пов'язані з такими переконаннями. Однак ця група також має велику економічну силу, яка пов'язана з багатством, яке вони придбали в рамках економічного розвитку, яке Америка здобула під демократами під керівництвом Клінтона.

Тож чи підтримує ця група партію, що їх позиція логічно пов'язує їх чи підтримує партію, яка вважається відповідальною за сучасний стан багатства Америки? Дослідження виборів 1996 року свідчать про те, що середні працівники в передмісті насправді підтримували демократів, тоді як великі заробітки підтримували республіканців. Якщо продовжувати цю тенденцію, можливо, якщо Америка зазнає значного економічного рецидиву, середні працівники передмістя перейдуть на вірність Республіканській партії.

Плюралізм

Плюралізм - це віра, з якої складається сучасне суспільство неоднорідний установи та організації, які мають різноманітні релігійні, економічні, етнічні та культурні інтереси та частку у здійсненні влади. Вся концепція вважає, що суспільство може бути демократичним, навіть якщо за процес прийняття рішень змагаються різноманітні еліти. Нові групи еліти можуть отримати доступ до влади шляхом проведення виборів. Тому суспільство має право відхилити одну групу еліти та обрати іншу, якщо перша не виправдала очікувань. Таким чином, влада покладається на народ, у результаті чого жодна група в рамках демократії не має можливості керувати без згоди народу. Таким чином, дві елітні політичні групи в Америці, Демократична та Республіканська партії, мають лише політичну владу на тимчасовій основі, і ця влада їм надається на умовних засадах.

Оскільки Америка настільки багатошарова як суспільство, обидві сторони опинилися б на небезпечному майданчику, якщо якась одна частина суспільства була б ігнорована ними, або якщо одна частина суспільства була би покарана будь-якою стороною влади. Тому ті, хто підтримує теорію плюралізму, вважають, що більша різноманітність в американському суспільстві означає, що всі групи повинні бути представлені в політиці, щоб вижити будь-яку партію, тобто бідні можуть бути бідними, але вони мають конституційне право вибору та висловлення свого політичного поглядів. Тому будь-яка партія при владі повинна хоча б робити жести до цієї групи, але в той же час не ображати тих, хто вірить в індивідуалізм.

Багатошаровість американського суспільства призвела до розквіту багатьох груп, які представляють меншини, і вони мали певну роль у розробці державної політики за будь-якими інтересами. Це, вважають прихильники плюралізму, може лише розширити демократію.

Однак для всіх різних груп, які існують в Америці, основні факти однакові. Справжньою енергетичною базою Америки є Вашингтон та зв'язок та розкрутка великого бізнесу. Більшу частину багатонаціональних громадян управляють білі, освічені чоловіки, тоді як в обох секціях законодавчої влади переважають білі, освічені чоловіки - як і нинішній президентський кабінет президента. Зросла представництво всіх різних типів соціальних груп в американській політиці (будь то жінки, корінні люди, іспаномовці тощо), але більшість важливих політичних посад займають білі чоловіки середнього віку. Повний вплив плюралістичного суспільства та його потенційний вплив на політику ще мають повністю вийти з себе.

Контр аргументом плюралізму та його сприянню демократії стало зростання груп, що мають один інтерес, у яких є лише одна причина розвитку - досягнення власних бажань. Найбільш очевидною є сила Національної стрілецької асоціації. Це представляє людей, які є прорушниками, і тому відповідає концепції плюралізму - суспільство багатошарове. Влада цієї організації не є суперечливою, і все ж не створено пробюбі-лобі, щоб збалансувати це, що хоче зброю, але певну форму контролю за їх наявністю. Таким чином, одна група здобула велику перевагу перед будь-якою іншою в питанні гармати, яка, на думку аналітиків, є не що інше, як демократична.

Теорія полягає в тому, що політичним партіям доведеться орієнтувати свою політику на залучення та задоволення якомога більшої кількості груп в Америці, якщо вони хочуть досягти і підтримувати політичну владу. Опоненти цієї концепції вважають, що кермо влади очевидно знаходиться в руках небагатьох, і навіть якщо група, яка представляє один конкретний аспект суспільства, має голос, це не обов'язково рухає демократію вперед. У певних випадках це може підштовхнути ідею.

Схожі повідомлення

  • Класові та американські вибори

    Прийнято вважати, що орієнтована на класи поведінка може бути важливим фактором як в американських виборах, так і в американській політиці взагалі. Однак проблема полягає у визначенні ...