Історія Подкасти

Постанови Верховного суду, які сформували права геїв в Америці

Постанови Верховного суду, які сформували права геїв в Америці

Верховний суд Сполучених Штатів (SCOTUS) був створений у 1789 році, але він не прийняв рішення у справі, яка безпосередньо вплинула на права геїв, лише через 170 років. З тих пір вищий федеральний суд країни зважив на близько десятка інших справ, пов'язаних з правами ЛГБТК, які мали сильний вплив на рух за права геїв.

Перша справа Верховного суду щодо прав геїв

Перший випадок, пов'язаний із правами геїв, був зосереджений на Першій поправці, зокрема на тому, як права на свободу слова та преси поширюються на гомосексуальний вміст.

У 1954 році начальник відділу пошти Лос -Анджелеса Отто Олесен наказав федеральним органам поштового зв’язку накласти арешт ОДИН, гомосексуальний журнал (перший у країні), стверджуючи, що зміст журналу "непристойний".

Видавець журналу One, Inc. подав до суду на Олесена. Суд нижчої інстанції виніс рішення на користь уряду, і Апеляційний суд дев’ятого округу погодився з цим рішенням.

Однак SCOTUS взявся за це One, Inc. проти Олесена у 1958 р. і ухвалив рішення на користь One, Inc. з невеликими коментарями, посилаючись лише на своє нещодавнє рішення в Росії Рот проти Сполучених Штатів (1957).

У цьому попередньому випадку судді виявили, що нецензурна лексика не захищена Першою поправкою. Але вони також зазначили, що "секс і непристойність не є синонімами", а ідеї з "навіть найменшим спокутливим суспільним значенням", включаючи суперечливі ідеї, захищені.

Компанія SCOTUS відмовила у видачі першого дозволу на шлюб між геями

Після One, Inc. Олесен, Компанія SCOTUS протягом кількох наступних десятиліть бачила кілька випадків, пов’язаних із правами геїв, але варто відзначити пару випадків.

У 1970 році Джек Бейкер та Майкл МакКоннел стали першою парою -геєм, яка подала заявку на отримання шлюбу - їм було відмовлено. У наступному випадку Бейкер проти Нельсона (1971), Верховний суд Міннесоти постановив, що закони штату, що обмежують шлюб парами протилежної статі, не порушують Конституцію США.

Коли пара подала апеляцію, SCOTUS відхилив справу "через відсутність суттєвого федерального питання", фактично встановивши справу як прецедент.

Потім, у 1986 році, було прийнято ще одне рішення СКОТУСА, Боуерс проти Хардвіка, підтримав закон про содомию Джорджії, який криміналізував оральний та анальний секс у приватному порядку між дорослими, що погодилися.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Трагічні історії кохання за знаковими постановами Верховного суду про одностатеві шлюби

"Особливі права" скасовано

Порівняно з попередніми десятиліттями, 1990 -ті та 2000 -ті роки були відносно насиченими для SCOTUS з питань прав геїв.

У 1996 -х роках Ромер проти Еванса, SCOTUS виявив, що ініціатива виборців Колорадо порушила положення Конституції про рівний захист.

Ініціатива намагалася заборонити всім рівням влади визнавати осіб ЛГБТК як захищеного класу, стверджуючи, що такий захист буде "особливим правом". Але SCOTUS не погодився з цією точкою зору. «Ці засоби захисту, - писав суддя Ентоні Кеннеді, - становлять звичайне громадянське життя у вільному суспільстві».

Через два роки в Oncale проти Sundowner Offshore Services, Inc., SCOTUS постановив, що одностатеві домагання охоплюються Розділом VII Закону про громадянські права 1964 року, який забороняє дискримінацію на робочому місці за ознакою статі, раси, кольору шкіри, національного походження та релігії.

СКОТУС: Скаути можуть виключати геїв

В Бойскаути Америки проти Дейла (2000), SCOTUS постановив, що американські скаути мають конституційне право заборонити членство геям, оскільки протидія гомосексуалізму є частиною "виразного послання" організації.

Це рішення сильно спиралося на Херлі проти ірландсько-американської групи геїв, лесбіянок та бісексуалів у Бостоні (1995), в якому SCOTUS виявив, що приватні організації можуть виключити групи, які представляють повідомлення, що суперечать повідомленням організації. У цьому випадку організатори параду до Дня Святого Патріка у Бостоні виключили групу, яка хотіла б пройти маршем під прапором ірландських геїв.

Незважаючи на постанову бойскаутів 2000 року, у 2013 році група припинила заборону на відкриту участь геїв -молодих людей у ​​її діяльності. Через два роки він припинив заборону на відкритих геїв -дорослих лідерів. А в 2017 році група оголосила, що почне приймати учасників на основі статі, зазначеної в їх заяві, що дозволить трансгендерним хлопцям приєднатися. Що стосується Бостонського параду до Дня Святого Патріка, то в 2014 році організатори проголосували за те, щоб дозволити геям відкрито марширувати, але потім ненадовго відновили заборону в 2017 році.

У 2003 році країна стала знаковою справою для руху за права геїв: Лоуренс проти Техасу. У своєму рішенні SCOTUS скасував Техаський закон про антисодомию і скасував його Боуерс проти Хардвіка. На думку більшості, суддя Кеннеді писав: "Держава не може принизити існування їх [геїв] або контролювати їх долю, роблячи їх приватну сексуальну поведінку злочином".

Низка судових рішень веде до одностатевого шлюбу

У 2010 -х роках було винесено ряд ухвал SCOTUS, які врешті -решт зробили одностатеві шлюби легальними в країні.

Сполучені Штати проти Віндзора (2013) визнано неконституційним Закон про захист шлюбу, Холлінгсворт проти Перрі (2013) фактично підтримав рішення суду нижчої інстанції про скасування спірної ініціативи Каліфорнії щодо голосування за пропозицією 8, яка забороняла одностатеві шлюби, і Обергефелл проти Ходжеса (2015) виявили, що всі заборони одностатевих шлюбів є неконституційними.

В цьому останньому випадку суд наводив у своєму рішенні численні попередні справи, у тому числі Лоуренс проти Техасу, Сполучені Штати проти Віндзора, і Люблячий проти Вірджинії, знакове рішення 1967 року, яке скасувало закони, що забороняють міжрасові шлюби.

Обергефелл проти Ходжеса встановити неминучий зіткнення між громадянськими та релігійними свободами, і деякі компанії стверджують, що їм не потрібно передбачати одностатеві шлюби, оскільки це суперечить їхнім релігійним переконанням.

В Комісія з цивільних прав "Колорадо" "Шедевр" (2018), СКОТУС став на бік "Мастерської", яка відмовилася робити весільний торт для весільного весілля - на тій підставі, що комісія не застосовувала релігійного нейтралітету, коли оцінювала справу про дискримінацію пекарні.

Але суд не прийняв рішення щодо більш глибокого питання про те, чи можуть компанії відмовляти геям та лесбіянкам у наданні послуг на підставі прав Першої поправки.

Дискримінація на робочому місці

У 2019 році SCOTUS зайняв три нові справи -Altitude Express Inc. Зарда, Босток проти округу Клейтон, Джорджія та Р.Г. & Г.Р. Harris Funenal Homes проти Комісії з питань рівних можливостей працевлаштування—Захищеності геїв та трансгендерів від дискримінації на робочому місці.

У дивовижному рішенні 6-3, прийнятому у червні 2020 року, суд постановив, що працівники ЛГБТК захищені відповідно до Розділу VII (який запобігає дискримінації за ознакою статі) і не можуть бути звільнені за свою сексуальну орієнтацію чи гендерну ідентичність.

"Неможливо дискримінувати особу за її гомосексуалізм або трансгендерів без дискримінації цієї особи за ознакою статі", - написав суддя Ніл Горсух на думку більшості. Г. Брейєр, Соня Сотомайор та Олена Каган.

Рішення було розцінено як велика перемога прав ЛГБТК.


LibertyVoter.Org

Суд виніс рішення на користь прав геїв ще в 1958 р. Але його рішення не завжди стояли на стороні ЛГБТ -спільноти.

Це знакове рішення 1967 року, яке скасувало закони, що забороняють міжрасові шлюби.

Джим Обергефелл тримає його фотографію та свого покійного чоловіка Джона Артура в його квартирі в Цинциннаті. Вони нарешті одружилися на медичному літаку в Меріленді незадовго до того, як Артур помер від БАС. Обергефелл подав позов, щоб його можна було внести до списку дружини, що вижила, у свідоцтві про смерть, яке надійшло до Верховного суду.

Обергефелл проти Ходжеса створити неминучий зіткнення між громадянськими та релігійними свободами, і деякі компанії стверджують, що їм не потрібно передбачати одностатеві шлюби, оскільки це суперечить їхнім релігійним переконанням.

В Комісія з цивільних прав "Колорадо" "Шедевр" (2018), компанія SCOTUS стала на бік магазину "Шедевр", який відмовився готувати весільний торт для весільного весілля, - на тій підставі, що комісія не використовувала релігійний нейтралітет, коли оцінювала справу про дискримінацію пекарні.

Але суд не прийняв рішення щодо більш глибокого питання про те, чи можуть компанії відмовляти у наданні послуг геям та лесбіянкам на основі прав Першої поправки.


10. Абрамс проти Сполучених Штатів

Іронія американської демократії полягає в тому, що під час війни федеральний уряд ухвалив закони, які прямо суперечать цінностям демократії, включаючи свободу слова. Під час Першої світової війни законодавча влада ухвалила Закон про заколот, який визнав злочином "повною мірою виголошувати, друкувати, писати або публікувати будь -яку нелояльну, нецензурну, нахабну чи образливу лексику про форму уряду Сполучених Штатів" . ”

Незабаром після цього багато чоловіків і жінок були заарештовані за злочини, передбачені цим законом, включаючи кандидата від президента Соціалістичної партії на посаду президента Євгена Дебса та Джейкоба Абрамса. Абрамс разом з групою російських іммігрантів був заарештований і засуджений до в'язниці на 15 років. Оскарження арештів не увінчалося успіхом, і суд посилався на те, що підсудні діяли з наміром викликати опір, а їх дії кваліфікувалися як "явна та наявна небезпека". Справа є значною, оскільки вона все ще використовується як приклад для переслідування «зрадників» за свист.


Як Закон про громадянські права 1964 року змінив американську історію

Президент Ліндон Б. Джонсон уговорив і співпрацював з Конгресом 50 років тому до прийняття та підписання Закону про громадянські права 1964 року.

Закон про громадянські права, спадщина Джонсона, сильно вплинув на націю, оскільки вперше заборонив дискримінацію у сфері зайнятості та підприємств громадського розміщення на основі раси, кольору шкіри, релігії, статі чи національного походження.

Джонсон працював з демократами та республіканцями з усієї країни та вклав значний політичний капітал, щоб обійти законодавців колишньої Конфедерації, щоб прийняти Закон про громадянські права. Зусилля Джонсона зробили більше для громадянських прав, ніж будь -який президент з часів Авраама Лінкольна.

Це ніде не є більш очевидним, ніж у Міссісіпі, де реєстрація виборців відповідного темношкірого населення зросла з менш ніж 7 відсотків у 1965 році до більш ніж 70 відсотків у 1967 році.

Президент Барак Обама та троє колишніх президентів - Джиммі Картер, Білл Клінтон і Джордж Буш - збираються цього тижня в Остіні, щоб відсвяткувати 50 -ту річницю підписання Закону про громадянські права.

Світ розвивався протягом останніх півстоліття. У 2008 році американець обрав Обаму президентом, нашим першим афро -американським президентом. Це реальність XXI століття, яка була б неможливою у 1964 році.

Хоча деякі рішення Верховного суду за останні роки скасували деякі ініціативи ХХ століття, які почали допомагати меншинам, інші тенденції розвиваються, роблячи рівність цивільних прав ще більш міцною. Зараз по всій країні зростає рівність у правах жінок, правах інвалідів, правах геїв та права іммігрантів.

Дії Джонсона та Конгресу в 1964 році демонструють, про що йдеться в американській демократії - обговорювати питання, шукати спільну мову, приймати рішення і робити щось на краще для всіх. ___


1998: Брагдон проти Ебботта - Верховний суд США / 1998: Апеляційний суд Сполучених Штатів за першим кругом

Коли стоматолог відмовився лікувати Сідні Ебботт, яка була інфікована H.I.V., у своєму кабінеті, вона подала до суду за Законом про американців з інвалідністю. Верховний суд постановив, що A.D.A. захистила пані Ебботт від дискримінації та повернула справу до апеляційного суду, який потім ухвалив рішення на її користь - вважаючи, що лікування її не становить “прямої загрози” для стоматолога.


Верховний суд США постановив, що роботодавці не можуть дискримінувати працівників ЛГБТК+

Вищий суд ухвалив, що знаковий закон про громадянські права 1964 р. Захищає геїв та трансгендерів від дискримінації в історичній перемозі спільноти ЛГБТК+.

Вирок «шість-три»-це найбільша перемога прав ЛГБТК+, оскільки суд підтримав рівність шлюбів у 2015 році та вперше поширив федеральний захист на робочому місці до працівників ЛГБТК+ по всій країні.

Справа стосувалася того, чи охоплює також розділ VII Закону про громадянські права 1964 р., Який забороняє дискримінацію при працевлаштуванні за расою, релігією, національним походженням та статтю, працівників ЛГБТК+.

«Сьогодні ми повинні вирішити, чи може роботодавець звільнити когось просто за те, що він гомосексуаліст або трансгендер. Відповідь однозначна. Роботодавець, який звільняє особу за те, що вона гомосексуаліст чи трансгендер, звільняє цю особу за риси чи вчинки, які вона не поставила б під сумнів у представників іншої статі. Секс відіграє необхідну і неперевершену роль у прийнятті рішення, саме те, що забороняє Розділ VII ", - написав правосуддя Ніл Горсух.

Три справи, які розглядав суд, - Altitude Express Inc проти Зарди, Босток проти графства Клейтон та RG & amp GR Harris Funeral Homes проти EEOC - стосувалися того, чи забороняє федеральна заборона дискримінації за ознакою статі забороняти дискримінацію працівників ЛГБТК+.

Справа про похоронні будинки Гарріса була зосереджена на Еймі Стівенс, транс -жінці, звільненій після того, як її бос заявив, що це буде порушувати "Божі накази", якщо він дозволить їй "заперечувати [її] стать, виступаючи в ролі представника [організації]".

Справа Стівенса стала першою справою з прав прав людини, яка потрапила до Верховного суду, і відбулася в той час, коли напади на транс -людей зросли, а федеральний уряд та консервативні штати почали порушувати права транс -людей.

Дональд Зарда та Джеральд Босток, обидва геї, стверджували, що їх звільнили з роботи через їх сексуальну орієнтацію.

Зарда, інструктор з стрибків з парашутом, втратив роботу після того, як перед тим, як стрибнути в тандемі, повідомив клієнточці, що він гей - він вважав, що це розкриття зробить її більш комфортною при їхньому тісному фізичному контакті.

Босток, відзначений нагородами координатор соціальних служб у справах дітей, був звільнений з роботи в Джорджії після того, як його начальник виявив, що він приєднався до гей-ліги софтболу.

До правління на працевлаштуванні дискримінація працівників -геїв та трансгендерів була ще законною у більшій частині країни. В даний час близько 29 штатів допускають певну форму дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації чи статевої ідентичності при працевлаштуванні, житлі та громадському житлі.

При адміністрації Трампа багато консервативних законодавчих органів штату внесли законопроекти, спрямовані, зокрема, на права трансгендерів. У п'ятницю адміністрація Трампа скасувала захист охорони здоров'я трансгендерів-американців часів Обами.

Підсудних у справах підтримувала когорта правих груп, включаючи Альянс, який захищає свободу (АДФ), консервативну християнську групу.


Верховний Суд і рівні права

Конституція описує рівні права лише в загальних рисах. Суди, особливо Верховний суд, мали вирішити, як ці конституційні гарантії застосовуються до конкретних ситуацій. Деякі рішення Суду підтримували та розширювали рівні права, інші - обмежували їх.

В Скотт v. Сендфорд (Справа Дреда Скотта), Верховний суд вважає, що ні штати, ні національний уряд не мають права надавати громадянство афроамериканцям.

14 -а поправка приймається. Поправка включає положення про рівний захист і декларує, що всі особи, народжені або натуралізовані в США, є американськими громадянами.

В Бредвелл v. ІллінойсСуд підтримує закон штату, що забороняє жінкам займатися адвокатською діяльністю.

В Справи про громадянські права, Суд постановляє, що 14 -а поправка не забороняє расової дискримінації з боку приватних осіб чи підприємств.

В Ча Чан Пін v. Сполучені ШтатиСуд постановляє, що повноваження уряду США виключати іноземців є безперечними.

В Плесі v. ФергюсонСуд постановляє, що прийнятні "окремі, але рівні" приміщення для різних рас.

Міссурі екс рел. Гейнс v. Канада починає відколювати окрему, але рівну доктрину. Верховний суд зобов’язує Міссурі дозволити Гейнсу, афроамериканському студенту, відвідувати юридичний факультет у раніше повністю білому університеті штату Міссурі або створити відповідну юридичну школу для чорношкірих. Гейнс вступив до Університету Міссурі.

Суд скасовує Плесі в Коричневий v. Управління освіти. Суди вважають, що "окремі, але рівноправні" державні школи є неконституційними і наказують поступово скасувати відокремлені шкільні системи.

Президент Джон Ф. Кеннеді видає Указ 10925, який передбачає, що проекти, що фінансуються за рахунок федеральних коштів, "вживають позитивних заходів" для того, щоб практика найму та працевлаштування була вільною від расових упереджень.

Закон про рівну оплату праці забороняє роботодавцям платити жінці менше того, що чоловік отримував би за ту саму роботу.

Прийняття Закону про громадянські права 1964 р. Це був наймасштабніший із Законів про громадянські права, прийнятий з 1957 по 1968 р., Який забороняв дискримінацію.

В Люблячий v. Вірджинія, Суд скасовує всі державні закони про розлучення.

В Олександр v. Управління освіти округу Холмс, Суд постановляє, що після 15 років час для "усієї навмисної швидкості" (передбачено постановою 1955 р.) у школах з десегрегацією закінчився. Відтепер відокремлена шкільна система є неконституційною.

Суд запровадив санкції Сванн v. Управління освіти Шарлотти-Мекленбурга.

Очерет v. Рід вперше Суд визнав класифікацію за статтю неконституційною. У своїй постанові Суд скасовує закон Айдахо, який надає батькам перевагу перед матерями в управлінні дитячими маєтками.

В Регенти Каліфорнійського університету v. БаккеСуд вважає, що позитивні дії є прийнятними, але суворі квоти - ні. Це покликане гарантувати, що надання більших можливостей меншинам не відбудеться за рахунок прав більшості.

Суд встановлює, в Джонсон v. Транспортне агентство округу Санта -Клара, що просування жінки над чоловіком не порушує положення про рівний захист або розділ VII Закону про цивільні права. Це також перший випадок, коли Суд приймає рішення про пільговий режим на основі статі.

В Асоціація штату Нью -Йорк v. Місто Нью -ЙоркСуд підтримує закон, який забороняє більшості приватних клубів відмовляти жінкам у членстві.

Верховний суд починає застосовувати більш консервативний підхід до позитивних дій. В Конструктори Adarand v. Пена він вважає, що відтепер усі випадки позитивних дій будуть розглянуті під суворим контролем? Програми позитивних дій повинні показати, що вони служать деяким "переконливим державним інтересам".

Каліфорнія приймає пропозицію 209, яка скасовує майже всі державні програми позитивних дій.

Верховний Суд переоцінює позитивні дії у двох справах за участю Університету Мічигану. В Груттер v. Боллінджера Суд вважає, що державний університет може враховувати расову приналежність до прийому студентів. Однак у Ratратц v. Боллінджера Суд вважає, що він не може сліпо надати додаткову вагу перегонам у цьому процесі.

Голосування 5-4 Джексон проти Бірмінгемської ради освіти, Суд постановляє, що федеральний закон, відомий як Розділ IX, який забороняє дискримінацію за ознакою статі в школах та коледжах, а також захищає сторонніх «викривачів». які подають такі скарги. "Статут має широкі формулювання: він не вимагає, щоб жертва помсти також була жертвою дискримінації, яка є предметом первинної скарги?" пише Джастіс О'Коннор.

В Округ Шелбі v. Тримач, Верховний Суд скасовує розділ 4 Закону про права голосу, який встановив формулу, яку Конгрес повинен використовувати для визначення того, чи потребує штат або юрисдикція, що має право голосу, попереднє схвалення перед тим, як змінити своє законодавство про голосування. В даний час відповідно до Розділу 5 цього Закону дев'ять "переважно південних" штатів з історією дискримінації повинні отримати дозвіл від Конгресу перед зміною правил голосування, щоб переконатися, що расові меншини не зазнають негативного впливу. Хоча рішення 5? 4 не визнає недійсним розділ 5, він робить його беззубим. Верховний суддя Джон Робертс каже, що формула, яку зараз використовує Конгрес, написана в 1965 році, застаріла. "Хоча будь -якої расової дискримінації під час голосування занадто багато, Конгрес повинен забезпечити, щоб прийняте ним законодавство для вирішення цієї проблеми відповідало поточним умовам", - сказав він у думці більшості. У різко сформульованій інакомисленні, суддя Рут Бадер Гінзбург каже: "Hubris - підходяще слово для сьогоднішнього знесення V.R.A." (Закон про права голосу).

В Сполучені Штати v. ВіндзорВерховний суд постановив, що Закон про захист шлюбу 1996 року (DOMA) є неконституційним. Судом 5 голосами проти 4 суд визнав, що DOMA порушує права геїв та лесбіянок. Суд також постановив, що закон втручається у права штатів визначати шлюб. Це була перша справа у Верховному Суді з питання одностатевих шлюбів. Верховний суддя Джон Г. Робертс -молодший проголосував проти того, щоб його знищити, як Антонін Скалія, Семюель Аліто та Кларенс Томас. Проте, схильний до консервації суддя Ентоні М. Кеннеді проголосував зі своїми ліберальними колегами за скасування DOMA.

Постанова Верховного суду, 6? 2, в Schuette проти Коаліції на захист позитивних дій підтримати поправку до Конституції, яка забороняє державним університетам та коледжам у штаті Мічиган впроваджувати політику прийому з урахуванням раси. Натомість це рішення не стосується політики позитивних дій держави, воно підтверджує конституційність процесу внесення змін. Пишучи про множинність, суддя Ентоні Кеннеді каже: "Ця справа не про те, як слід вирішувати дебати про расові переваги. Це про те, хто може це вирішити". У своєму кусаючому дисидентстві на 58 сторінках, каже суддя Соня Сотомайор, Конституція "не гарантує меншинам перемогу в політичному процесі. Вона гарантує їм змістовний і рівний доступ до цього процесу. Вона гарантує, що більшість не зможе перемогти, склавши політичний процес проти груп меншин назавжди ".

Верховний Суд проголосував у рішенні 4-3 від 23 червня 2016 р., Що позитивні дії є законними згідно з положенням про рівний захист і їх слід залишити у силі у разі Фішер v. Техаський університет в Остіні. Справу було передано до суду після того, як у 2008 році білу жінку Ебігейл Фішер відхилили зі школи. Вона вважає, що УТ за методом розгляду раси Остіна не відповідає стандартам, встановленим раніше Верховним Судом, і оскаржує використання позитивного дії у вищій школі.


Вплив рішень Верховного суду США на медичні питання, політику охорони здоров’я

Оскільки столиця Америки та Республіки Вашингтон, округ Колумбія, має величезний вплив на наше повсякденне життя. Незважаючи на те, що населення Нью -Йорка мало, щоденні політичні операції, що відбуваються в окрузі Колумбія, впливають на наше життя. Приходи та події в коридорах Конгресу, ймовірно, матимуть на нас більший вплив, ніж більшість рішень, прийнятих діловими магнатами, які обговорюють у залах засідань, розташованих високо над хмарами, що прикрашають горизонт Манхеттена.

Вам також може сподобатися
Дослідіть це питання
Також від цього автора

Район рясніє посередниками політичної влади, деякі з яких найкраще характеризуються вигаданою парою, Френком та Клер Андервуд, чудово зображеними акторами Кевіном Спейсі та Робіном Райтом у політичній драмі, Картковий будиночок. Споживання, яке зробило цей вигаданий серіал таким хітом, суперечить прислів'ям, що & ldquolaws подібні до ковбас, краще не бачити їх виготовлення. & Rdquo 1 Люди мають вроджене захоплення політичними інтригами та драмою.

Політики - не єдині жителі округу Колумбія, рішення яких впливають на наше повсякденне життя. Легіони анонімних співробітників Конгресу, на яких покладено завдання примарно писати законопроекти, які стають законом, витрачають незліченну кількість годин, а іноді навіть днів чи тижнів, борючись із вставками чи видаленнями окремих слів чи фраз, які можуть мати глибокий резонансний вплив на суспільство. Розглянемо нещодавнє рішення Верховного суду, що підтверджує законність Закону про доступну медичну допомогу (ACA, відомого також як Obamacare), яке залежало від тлумачення всього чотирьох слів, які lishedзатверджені державою, та rdquo, які були поховані у 900-сторінковому законі. 2

Далі існує ряд бюрократів середнього та вищого рівня, які наглядають за різними відомствами, що входять до складу федерального уряду, і чия роль належить виконанню волі Конгресу. Подібно до концепції перекладу наукових відкриттів з лавки на ліжко, це люди, наприклад, у Департаменті охорони здоров’я та соціальних служб, Адміністрації з питань харчових продуктів та медикаментів тощо, які формують багатозначне законодавство у політику, яка може глибоко сформувати нашу практику ліки.

Що відрізняє Сполучені Штати від багатьох демократій, включаючи ті, що мають міцну традицію зберігати надійний набір свобод та індивідуальних привілеїв, - це здатність їх громадян успішно оскаржувати будь -який закон у суді. Конституційна концепція поділу влади є блискучою, покликана протидіяти можливості зловживання владою законодавчою, виконавчою чи судовою гілками влади. Незважаючи на те, що це породило вибуховий ріст адвокатської професії та перевищило 1,2 мільйона адвокатів, і сприяло схильності до деяких легковажних позовів, наше суспільство постраждало б, не маючи судів, які б контролювали інші гілки влади. 3

Супремс

З усіх судів країни існує один, який сидить набагато вище за інших, той, кожен вирок якого ретельно аналізується і ретельно аналізується талмудичним способом, оскільки його дев’ять суддів наділені повноваженнями вирішувати остаточне слово у судових спорах. Поздоровіться зі Скотосом, Верховним Судом Сполучених Штатів.


Плесі проти Фергюсона (1896)

Справа: Гомер Плесі, який був чорним за законодавством Луїзіани того часу, сів у потяг і сів у вагон, призначений для білих пасажирів. Коли він відмовився рухатися, його затримали. Плесі стверджував, що Закон про окремі вагони, який вимагав, щоб усі залізниці забезпечували рівне, але окреме житло, порушує його права згідно з положенням 14 -ї поправки про рівний захист.

Рішення: Верховний суд визнав 7-1, що "окремі, але рівні" умови для білих і чорношкірих не порушують 14-ту поправку.

Суддя Джон Маршалл Харлан, відомий як "великий інакомислячий", писав, що Конституція була дальтоніком, а США не мали класової системи. "У цій країні немає вищого, домінуючого, правлячого класу громадян, тут немає касти. Наша Конституція є дальтоніком, і не знає і не терпить класів серед громадян",-написав він. Незважаючи на його незгоду, це рішення зміцнило «окрему, але рівну» доктрину протягом наступних шести десятиліть.


Коремацу проти Сполучених Штатів (1944)

Фред Коремацу також оскаржив виконавчий указ і програв у більш відомій і чіткій постанові, яка офіційно встановила, що права особи не є абсолютними і можуть бути придушені за бажанням під час війни. Рішення, яке загалом вважається одним з найгірших в історії Суду, було майже повсюдно засуджене за останні шість десятиліть.


Подивіться відео: Верховный суд - В какой суд обращаться для снятии ареста с имущества? (Січень 2022).