Курс історії

Перший минулий пост

Перший минулий пост

Британська виборча система базується на принципі “Жirst-Паст-Твін-Пost ”(FPTP). Останніми роками реформи відбулися в таких місцях, як Північна Ірландія, де форма пропорційного представництва була використана на виборах та на виборах про перехід навколо Шотландії та Уельсу. Однак здебільшого Британія використовувала перевірені FPTP система.

Раніше ця система та вся структура виборів створювали абсурдні аномалії існування "гнилих районів", таких як Олд Сарум, Данвіч та Геттон. Старий Сарум, вважаючи місцевим, «один чоловік, дві корови та поле», але все ж повернув двох депутатів до Вестмінстеру! Ґеттон, село в Суррей, повернув одного депутата, але в ньому був лише один виборець.

Акти реформ 1832, 1867 та 1884 рр. Змінили багато більш абсурдних зловживань, які оточували виборчу систему, так яскраво описані Чарльзом Діккенсом у «Документах Піквіка». Однак принцип FPTP зберігався.

Що таке FPTP і які аргументи для цього?

У «нормальних» британських національних виборах або на виборах (тобто виключаючи новіші формати, які використовувались на останніх регіональних виборах для деволюції), ті, хто бажає боротися з виборчим реєстром, роблять це. Коли вибори відбуваються, наприклад, на виборах для депутата від округу в Вестмінстері, особа, яка набере найбільшу кількість голосів у цьому окрузі, виграє ці вибори. FPTP настільки ж чіткий і такий же жорстокий. Лише в самих рідкісних випадках було впорядковано перерахунок через близькість цього конкретного результату, але в переважній більшості випадків FPTP дозволяє отримати явного переможця.

Як приклад; додаткові вибори для виборчого округу макіяжу. Три основні кандидати - від трьох найвидатніших національних партій. Результат такий:

Кандидат А (Праця): 22 000 голосів
Кандидат В (Торі): 17 000 голосів
Кандидат C (Lib Dems): 13 000 голосів

У цьому прикладі явний переможець - кандидат А з більшістю кандидатів В 5000. FPTP - це дешевий і простий спосіб провести вибори, оскільки кожен виборець повинен розмістити лише один хрест на виборчому бюлетені. Підрахунок бюлетенів зазвичай відбувається швидко, а результат британських загальних виборів, як правило, відомий вже на наступний день після голосування. Виборчі бюлетені, як правило, прості (хоч вони можуть іти на заплутаність, якщо кількість кандидатів велика), і виборцю потрібно лише поставити одну чітку позначку на папері, яку слід легко підрахувати, тим самим усуваючи перспективу плутанини, яка переслідувала американця Вибори 2000 року, які переросли в "коли знак не знак?"

Швидкість процесу зазвичай дозволяє новому уряду швидко взяти на себе владу або якщо діючий уряд виграє загальні вибори, дозволяє швидко повернутись до продовження уряду без надто великих перебоїв у політичному житті нації.

FPTP створив у Великобританії політичну систему, яка по суті є стабільною, оскільки в політиці панують лише дві партії. Уникає хаосу політичних систем Італії та Ізраїлю, використовуючи FPTP. Уряди меншин у Великобританії використовували FPTP, але тривалість життя цих урядів була обмеженою. Останніми роками уряди були сильними в результаті чіткого мандату, наданого йому за допомогою системи FPTP.

У виборчому окрузі обирається один депутат, і тому люди цього виборчого округу будуть знати, кого запитати чи переслідувати, якщо вони мають запит тощо. У багатомандатному виборчому окрузі, де представлена ​​низка партій, цього не було б як легко.

Аргументи проти FPTP

Як показано у наведеному вище прикладі, FPTP ставить під сумнів ціле питання "демократичних виборів" тим, що воля більшості людей у ​​межах одного виборчого округу може відображатися на результатах виборів. Але в цілому, якщо за кандидата проголосує більше людей, ніж за нього, чи це демократично з точки зору популярності представників у Вестмінстері?

У наведеному вище прикладі 22 000 проголосували за кандидата, який виграв ці вибори, але 30 000 проголосували проти переможця. Останніми роками загальнодержавні чи позавиборчі вибори часто підкидають приклад переможця, коли проти нього / її голосує більше людей. Отже, цей переможець не може претендувати на підтримку більшості людей у ​​цілому відповідному виборчому окрузі. Тому загального народного мандату для переможця не існує. Контр аргументом проти цього є те, що однією з переконливих переконань у демократії є те, що переможець повинен бути прийнятий усіма, а переможених слід вислухати переконану партію.

Те саме стосується національного рівня. Якщо національний уряд не має більшості нації за ним (як це виражено в остаточному голосуванні за цей уряд), він не може претендувати на справжнє представництво народу цієї нації. У 1951 р. (Торі) та у лютому 1974 р. (Праця) нація проголосувала за уряди, які за них менше голосували, але отримали більше місць, ніж їхні опоненти. Жоден уряд не може претендувати на справжнє представлення "народу".

На виборах 1997 року перемогла Лейбористська партія набрала 43,2% від загальної кількості голосів і виборола 63,6% місць у Вестмінстері. Об’єднана кількість голосів за демократів торі та лібералів склала 47,5% від загальної кількості голосів (майже на 4% більше, ніж лейборист), але між ними вони отримали 32,1% місць, доступних у Вестмінстері.

На виборах 2001 р. Лейборист отримав 43% від загальнонаціонального голосування, тоді як всі інші партії отримали 57% - проте лейборист зберег своє дуже потужне становище в парламенті з 413 народних депутатів із 659. Така ж тенденція спостерігалась і з результатами виборів 2005 року.

Можна стверджувати, що такий відсоток голосів не повинен був надати лейбористам таких великих парламентських більшості, але робота системи FPTP дозволяє зробити таке саме. Насправді жоден уряд з 1935 р. Не мав більшості громадської підтримки, вираженої голосами, поданими на національних виборах.

Лорд Гейлшем якось назвав цю систему "виборною диктатурою", оскільки потужний уряд може бути створений з переважними повноваженнями парламенту, які, як правило, можуть просунути необхідне законодавство, але лише лише меншість країн підтримує його.

Аргумент, висунутий проти FPTP, полягає в тому, що він може позбавити людей голосувати на виборах за партію меншості, оскільки вони знають, що їхній голос буде витрачений даремно. Це дискримінує партії меншин, які втратять наслідки цього. Цілком можливо, що партії меншин можуть мати більшу політичну підтримку, ніж показують їхні виборчі дані.

FPTP дискримінує парламентську владу ліберальних демократів на національних виборах. І торі, і лейборист отримали користь від системи.

На національних виборах 1997 року ліберальні демократи набрали 16,8% голосів, але отримали лише 46 місць. Торі набрали 30,7% голосів, але отримали 165 місць. Праця набрала 43,2% голосів і здобула 419 місць. На пропорційному рівні ліберальні демократи мали б отримати близько 106 місць у Вестмінстері, якби їх представництво базувалося на аналогічній підтримці лейбористської партії.

На виборах 2001 року Ліб Дем отримав 52 місця та 19% від загальної кількості голосів. Використовуючи найбільш основну форму пропорційного представництва, 19% поданих голосів прирівнюватиметься до приблизно 120 місць у парламенті.

Продовження системи FPTP може сприяти лише партіям «Торі» та «Лейборист» та працювати проти ліберальних демократів - так це стверджується.

На опитуваннях, проведених між 1999 та 2000 роками, понад 60% опитаних заявляли, що вони віддають перевагу системі пропорційного представництва (PR), щоб зробити виборчу систему більш справедливою та результати представницькішими. Але чи може партія при владі, яка отримує вигоду від такої системи, запровадила щось таке, що могло б завдати шкоди лише власній політичній силі?