Хронологія історії

Пропорційне представництво

Пропорційне представництво

Пропорційне представництво (ПР) в якості заголовка охоплює широкий спектр виборчих систем, де місця в парламенті є більш-менш пропорційними щодо поданих голосів. Британська політика використовувала форми пропорційного представництва на виборах для деволюції в Уельсі, Шотландії та Північній Ірландії. Форма пропорційного представництва була використана і на виборах мера Лондона. Але він ніколи не заміняв Першого Попереднього Посту на британських національних виборах.

PR, в тій чи іншій формі, використовується у всій Європі, давно обстоюється ліберальними демократами, і підтримка цього зростає у Британії з 1970-х років. Частково це пояснюється тим, що система, що минула після посади (FPTP), не змогла створити у 1970-х роках сильних урядів більшості, а частково тому, що зростаюче голосування третьої сторони з середини 1970-х років підкреслило спотворення нинішньої системи голосування.

Лейбористський уряд 1997 р. Пообіцяв референдум з цього питання, але сам референдум був відкладений, і обсяг вибору, який може бути запропонований електорату, може бути дуже обмеженим - стверджується, що обидві основні політичні партії, «Праця» і «Торі», мають найбільше втратити від будь-яких змін у системі FPTP, отже, їхнє бажання бачити це продовжено.

Якби на виборах 1997 року використовувався чистий піар, величезна лейбористська більшість була б належним чином скорочена, коли ліберальні демократи отримали завоювання - можливо, з 46 мандатів, які вони отримали на цілих 106 народних депутатів. Вони отримали 16,8% від загальної кількості голосів, але набагато менше, ніж 10% від загального числа місць, доступних у Вестмінстері. PR змінив би своє становище - і зменшив підсумковий лейборист. Аналогічний результат був би отриманий у результаті виборів 2001 року, маючи на увазі, що FPTP є несправедливим та потенційно недемократичним, оскільки кількість поданих за уряд голосів непропорційна його популярності серед британської громадськості.

Усі форми PR мають однакові основні переваги - на це заявляють прихильники системи:

Система більш чітко відображає побажання виборців, висловлені на виборчій скриньці.

Менше голосів "витрачається", тому може бути заохочена більша участь. FPTP може змусити людей не голосувати за те, що вони можуть сприймати як марну справу.

Сторони меншин можуть виявитися набагато справедливішим.

Ттут є більше можливостей для незалежних кандидатів - лише один (Мартін Белл) виграв виборчий округ на виборах 1997 року, і він втратив спробу виграти інше незалежне місце у 2001 році за допомогою FPTP.

PR, швидше за все, видалить "безпечні" місця з їх характеристиками з низькою кількістю виїздів. Якщо кожен голос підраховується, люди будуть відчувати більш схильність до участі у виборах.

Виборці можуть мати більше вибору кандидатів, які використовують PR, і цілком можливо, що ці кандидати можуть бути кращої якості та представляти своїх виборців більш професійно.

Двопартійна система (яка може мати як плюси, так і мінуси) зазвичай усувається за допомогою PR, а кінцевий результат є більш «плюралістичним». Можливість однопартійної "виборної диктатури" значно зменшується.

Аргумент проти PR полягає в тому, що він, як правило, вимагає більшого знання переконань / маніфестів партії тощо та більшої активності виборців (наприклад, ранжувати кандидатів у порядку переваг, таких, як в єдиній системі передачі голосів), а отже, може перешкоджати участі. Процедура може виявитися занадто складною для багатьох виборців. І навпаки, виборці можуть вітати можливість бути більш поінформованими та здійснювати більший вибір, а явка може фактично збільшитися.

Якщо на виборах змагаються більше двох основних партій, пропорційне розподіл місць для голосування, як правило, призведе до «повішеного парламенту», де жодна партія не має 50 відсотків місць. У британській системі парламентського уряду вибір між першим після посади та піаром часто представляється як вибір між однопартійним, «мажоритарним» урядом або «справедливим» відображенням голосів. Однак такий підсумок є надто спрощеним:

У жовтні 1982 р. PR створив уряди абсолютної більшості в Іспанії, а система, яка вперше прийняла пост, підготувала висячий парламент у Британії у лютому 1974 року.

Плюси чи мінуси висячого парламенту не є чіткими. Вивішений парламент у післявоєнній Британії зустрічається порівняно рідко. Враховуючи характер британської конституції, коли це відбувається, "правила" не визначені, що має відбуватися далі; хто може стати прем'єр-міністром? Коли цю особу слід призначити? Чи слід назвати нові вибори? тощо.

Висячий Парламент - де жодна партія не має необхідної більшості громадської підтримки - не повинна цього приводити коаліціяуряд (тобто дві або більше партій у виконавчій посаді). Найчастіше у Британії результат був однопартійним, меншинним урядом, який складає менше 50 відсотків місць у Відомості.

Наприклад, у лютому 1974 р. Лейборист під Гарольдом Вілсоном продовжував вісім місяців як уряд меншості, збільшуючи власну популярність за рахунок підвищення пенсій та заморожування орендної плати, перш ніж проводити нові вибори у жовтні 1974 року та вигравати невелику загальну більшість. До 1977 року лейборист втратив цю більшість через перемогу на виборах, і тому уклав 15-місячний пакт Lib-Lab. Це був не коаліційний уряд - не було лібералів у виконавчій владі, - але неофіційна угода про ліберальну підтримку лейбористського уряду в Палаті громад у відповідь на консультації з питань політики.

Цей уряд праці меншини просунув багато суперечливого законодавства: Закон про авіабудівну та суднобудівну промисловість та Закон про гоночні відносини. У цьому сенсі це був не "слабкий" уряд, а більше, ніж уряди більшості, завжди "сильні". Наприклад, наприкінці 1995 р. Уряд Джона Майора не був сильним в умовах наполегливої ​​опозиції з боку його власників (щодо приватизації поштових відділень, сімейного права, ПДВ тощо).

Ліберальні демократи стверджують, що однопартійний уряд більшості, як правило, "слабкий", оскільки він базується на голосуванні меншин (див. Результати виборів 2001 та 1997 рр.), А тому не має згоди; він також може бракувати влади стосовно груп інтересів / тиску, таких як бізнес або профспілки.

Ліберальні демократи воліють називати висячий Парламент «збалансованим парламентом»; вони виступають за центристську коаліцію, стверджуючи, що вона стримуватиме "виборну диктатуру", заохочуватиме помірковану політику та сприятиме підвищенню стабільності національного спрямування та політики, а отже, буде більш ефективною, ніж нинішній "розмах маятника". Від 1970-х до кінця 1980-х років відбулися великі відхилення від трудової політики 1970-х років до політики епохи Тетчер, яка мала на меті усунути або суттєво змінити будь-яку манеру лейбористської політики, що була запроваджена при Гарольді Вілсоні. PR призведе до мінімізації таких масштабних змін у політиці.

Вищий парламент, як правило, забезпечує кращу участь у Громадських громадах, оскільки депутати з прагненням просунути ієрархію партій повинні бачити, що вони виконують "свій шматочок". Коаліційні уряди можуть залучати до себе більш широкий талант, і вони можуть бути досить стабільними. Так само однопартійний уряд може бути "нестабільним", якщо він ухвалить раптові зміни в політиці: наприклад, вимушений вихід Майора з ERM в 1992 році, який зробив торі, і лише торі, здається, втрачають контроль над фінансовими подіями, які мали на увазі поводитися як партія, яка керувала нацією. Така очевидна некомпетентність принесла користь лише опозиційним партіям.

Справа проти PR полягає в тому, що ніхто не голосує за справжню коаліцію, оскільки немає мандату на компромісну політику. Коаліційний уряд може також надати непропорційну владу малим партіям (як це переживав Ізраїль) і, таким чином, бути настільки ж непредставницьким, як система першої минулої посади. Не існує жодної очевидної чесноти в центризмі, яка може розглядатися як стагнація. Якби досягти мети лейбористських та ліберальних демократів - постійної центральної коаліції та консенсусу, це може означати нову «виборну диктатуру» та відступ від плюралізму.

Одні з найпоширеніших форм PR:

Єдиний голос, що передається (STV)

Додаткова система-член (AMS)

Альтернативний плюс голосування (AV +)