Історія Подкасти

Вільні вибори до Конгресу Радянського Союзу - історія

Вільні вибори до Конгресу Радянського Союзу - історія

Вперше в історії Радянського Союзу відбулися вільні вибори. Утворення нового радянського Конгресу депутатів привело багатьох обраних дисидентів на вибори до Конгресу, включаючи Андрія Сахарова. Також був обраний Борис Єльцин. Єльцина вигнали з ЦК роком раніше.

Незважаючи на те, що більшість місць у Конгресі займали члени Комуністичної партії, сесії Конгресу, що відбулися після виборів, транслювалися в прямому ефірі по радянському телебаченню і були безкоштовними та відкритими. Результати дискусії вперше принесли радянському народу додому потенційний сенс демократії. Дебати також відкрили багатьом таємницям, які комуністичний режим тримав у очах громадськості вперше.


Вибори в Китаї

Вибори в Китайській Народній Республіці ґрунтуються на ієрархічній виборчій системі, згідно з якою місцеві народні з’їзди обираються безпосередньо. Усі вищі рівні народних з’їздів, до Національного з’їзду народних депутатів (НРС), національного законодавчого органу, опосередковано обираються Народним з’їздом на рівні нижче. [1] Постійний комітет NPC може частково змінити закони, прийняті NPC, коли NPC не засідає, що є значним, оскільки Постійний комітет збирається частіше, ніж NPC. [2]

Губернатори, мери та голови округів, районів, селищ та міст, у свою чергу, обираються відповідними місцевими з’їздами народів. [3] Голови народних судів та головні прокурори народних прокуратур обираються відповідними місцевими народними з’їздами вище рівня повіту. [3] Президент та Державна рада обираються Загальнонаціональним народним конгресом, до складу якого входять 2980 осіб.


Радянський

Наші редактори розглянуть вашу надіслану інформацію та вирішать, чи варто переглядати статтю.

Радянський, рада, яка була основною одиницею управління у Союзі Радянських Соціалістичних Республік і яка офіційно виконувала як законодавчі, так і виконавчі функції на загальносоюзному, республіканському, губернському, міському, районному та сільському рівнях.

Радянський світ вперше з’явився під час петербурзьких заворушень 1905 р., Коли представники робітничих робітників, що діяли під керівництвом соціалістів, утворили Раду депутатів трудящих для координації революційної діяльності. Він був придушений урядом. Незадовго до зречення царя Миколи II у березні 1917 р. Та створення Тимчасового уряду соціалістичні лідери створили Петроградську раду робітничих і солдатських депутатів, що складалася з одного депутата на кожну 1000 робітників та одного по кожній військовій компанії. Більшість із 2500 депутатів були членами партії есерів, які заявляли, що представляють інтереси селян. Ця Петроградська Рада стояла як «другий уряд» навпроти Тимчасового уряду і часто оскаржувала його владу. Ради виникли в містах і містечках по всій Російській імперії. Значна частина їх авторитету та легітимності в очах громадськості випливала з ролі рад як точних відображувачів народної волі: делегати не мали встановлених термінів повноважень, а часті дострокові вибори давали широкі можливості для швидкого впливу виборців.

У червні 1917 р. У Петрограді (нині Санкт-Петербург) був скликаний перший Всеросійський з'їзд Рад у складі делегацій місцевих рад. Він обрав центральний виконавчий комітет для постійного засідання з президією цього комітету на чолі конгресу. Другий з'їзд відбувся одразу після того, як радикальна більшовицька фракція Петроградської Ради, набравши більшість у цьому органі, спроектувала повалення Тимчасового уряду Червоною гвардією та деякими підтримуючими військами. На знак протесту проти цього перевороту (Російська революція у жовтні 1917 р.) Більшість членів з'їзду, що не були більшовиками, пішли, залишивши більшовики під контролем загально більшовицької Ради народних комісарів, створеної як новий уряд Росії. Ради по всій імперії взяли на себе місцеву владу, хоча більшовикам знадобився деякий час, щоб зайняти панівне становище в кожній раді.

На п’ятому Всеросійському з’їзді Рад у 1918 р. Була складена конституція, яка затверджувала Раду як формальну одиницю місцевого та регіонального управління та затверджувала Всеросійський з’їзд Рад як вищий орган держави. Пізніше Конституція 1936 р. Передбачала прямі вибори двопалатної Верховної Ради-Ради Союзу, до складу якої входило населення та Ради національностей, де депутати обиралися на регіональній основі. Номінально депутати та головні голови Рад усіх рівнів обиралися громадянами, але на цих виборах був лише один кандидат, а відбір кандидатів контролювався Комуністичною партією.


Президентські вибори 1800 року: Ресурсний посібник

Цифрові колекції Бібліотеки Конгресу США містять різноманітні матеріали, пов’язані з президентськими виборами 1800 року, включаючи рукописи, широкі сторінки та урядові документи. У цьому посібнику зібрані посилання на цифрові матеріали, пов’язані з президентськими виборами 1800 року, які доступні на веб -сайті Бібліотеки Конгресу США. Крім того, він містить посилання на зовнішні веб -сайти, присвячені виборам 1800 року, та вибрану бібліографію

1800 Результати президентських виборів

& quotДемократично-республіканець Томас Джефферсон переміг федераліста Джона Адамса з перевагою від сімдесяти трьох до шістдесяти п'яти виборчих голосів на президентських виборах 1800 року. Однак, коли президентські виборці віддали свої голоси, вони не змогли відрізнити посаду президента від віце-президента у своїх бюлетенях. Кожен з Джефферсона та його однокурсник Аарон Берр отримали по сімдесят три голоси. Зі зрівнянням голосів вибори були передані до Палати представників, як того вимагає стаття II, розділ 1 Конституції США. Там кожен штат проголосував як одиниця для вирішення виборів.

Все ще домінуючими федералістами, засідання Конгресу ненавиділо голосувати за Джефферсона та їхнього ворога. Протягом шести днів, починаючи з 11 лютого 1801 року, Джефферсон і Берр по суті бігали один проти одного в палаті. Підрахунок голосів тридцять разів, проте жодна людина не захопила необхідну більшість з дев'яти штатів. Врешті -решт федераліст Джеймс А. Баяр з Делаверу під сильним тиском і побоюванням за майбутнє Союзу повідомив про свій намір вийти з тупика. Будучи самотнім представником Делаверу та rsquos, Баярд контролював усі голосування штату. У тридцять шостому бюлетені Баярд та інші федералісти з Південної Кароліни, Меріленду та Вермонта проголосували порожніми бюлетенями, вирвавши тупик і надавши Джефферсону підтримку десяти штатів, достатніх, щоб виграти президентство. & Quot (Джерело: Today in History, лютий 17)

    , Літопис Конгресу, Палата представників, 11 лютого - 18 лютого 1801 р., Літопис Конгресу, Палата представників, 17 лютого 1801 р.
  • Резолюція, що повідомляє Аарона Берра про його обрання віце -президентом, Annals of Congress, Сенат, 18 лютого 1801 р., Конгрес Конгресу, 31 січня 1855 р., Що виправдовує покійного Джеймса А. Баярда з Делаверу та спростовує безпідставні звинувачення, що містяться в & quot; Анас & quot; Томаса Джефферсона, відокремлення його характеру (1855).
    , & quotЯ виявляю, що голосування Кентуккі встановлює зв'язок між символами Repub: і, отже, передає результат у руки Х. Р. & quot [Транскрипція] & " зазвичай шукали в цьому кварталі. & quot [Транскрипція]

Повні документи Томаса Джефферсона з відділу рукописів Бібліотеки Конгресу США складаються приблизно з 27 000 документів.

    "Я розумію, що кілька високопоставлених федералістів висловили сподівання, що ці два республіканські квитки можуть бути рівними, і в такому разі їх рішучість запобігти вибору з боку H." [Транскрипція] " , і перший не є ймовірним, і що між двома республіканськими кандидатами буде абсолютний паритет. & quot [Транскрипція], & ldquoНаразі всі голоси, за винятком Вермонту та Кентукею, є безсумнівними, і немає жодного сумніву, що результат ідеальний паритет між двома республіканськими символами. & quot [Транскрипція], & ldquoУмова Конституції щодо позначення голосів працює погано, оскільки вона не висловлює точно справжнього волевиявлення громадськості. & quot [Транскрипція] & quot ворог намагатиметься сіяти кукіль між нами, щоб вони розділили нас і наших друзів. Кожен роздум мене задовольняє, ви будете обережні проти цього, оскільки я запевняю вас, що я рішуче. & Quot [Транскрипція], & quot; Я не смію через канал допису загрожувати вам одним словом на тему виборів. Дійсно, перехоплення та публікація моїх листів виставляють республіканську справу, а також мене особисто, настільки настільки огидним, що я прийшов до рішення ніколи не писати ще одного речення політики у листі. & Rdquo [Транскрипція], & quot; Це ранок обрання Х. Р. & quot [Транскрипція], & quot; Це четвертий день голосування, і нічого не зроблено. & quot [Транскрипція], & quotMr. Джефферсон - наш президент. & Quot [Транскрипція], & quot; Меншість у H of R, побачивши неможливість обрати В. , & amp 2. проголосовані пропуски. & quot [Транскрипція]

Хроніка Америки: Історичні американські газети

  • & quot; До вільних людей Меріленду & quot Національний розвідник та Вашингтонський рекламодавець. (Вашингтон -Сіті [округ Колумбія]), 7 листопада 1800 року.
  • & quotО виборах Президента & quot Національний розвідник та Вашингтонський рекламодавець. (Вашингтон -Сіті [округ Колумбія]), 24 грудня 1800 року.
  • & quot; Вибори Президента & quot Національний розвідник та Вашингтонський рекламодавець. (Вашингтон -Сіті [округ Колумбія]), 13 лютого 1801 року.
  • Національний розвідник та Вашингтонський рекламодавець. (Вашингтон -Сіті [округ Колумбія]), 18 лютого 1801 року.

17 лютого 1801 р

17 лютого 1801 року кандидат у президенти Томас Джефферсон заручився підтримкою більшості представників Конгресу, що змінили чинного президента Джона Адамса. Тріумф Джефферсона покінчив з однією з найжорстокіших президентських кампаній в історії США та вирішив серйозну конституційну кризу.

Проект американського головування: вибори 1800 року

Веб -сайт проекту американського президентства представляє результати виборів президента 1800 року.

Представляє оригінальну копію підсумків голосів виборців на президентських виборах 1800 р., 11 лютого 1801 р., З протоколів Сенату США.

Збірник результатів виборів з можливістю пошуку з 1787 по 1825 р. Дані були зібрані Філіпом Лемпі. Цифрові колекції та архіви Американського антикварного товариства та Університету Тафтса розмістили його в Інтернеті за кошти Національного гуманітарного фонду.

Енциклопедія Томаса Джефферсона на веб -сайті Монтічелло містить огляд президентських виборів 1800 року.

Першоджерела

Bayard, Richard H., comp. Документи, що стосуються президентських виборів 1801 року. Філадельфія: Міффлін і Пері, 1831.
Номер виклику LC: AC901 .M5 vol. 18, ні. 18 [Запис каталогу] [Повний текст]

Гамільтон, Олександр. Лист Олександра Гамільтона, що стосується громадської поведінки та характеру Джона Адамса, есквайр, президента Сполучених Штатів. Нью -Йорк: надруковано для Джона Ланга Джорджем Ф. Хопкінсом, 1800 р. [Запис каталогу] [Повний текст]

Вторинні джерела

Данн, Сьюзан. Друга революція Джефферсона та інших: виборча криза 1800 р. Та тріумф республіканства. Бостон: Хофтон Міффлін, 2004.
Номер виклику LC: E330 .D86 2004 [Запис каталогу]

Ферлінг, Джон Е. Адамс проти Джефферсона: Бурхливі вибори 1800 року. Нью -Йорк: Oxford University Press, 2004.
Номер виклику LC: E330 .F47 2004 [Запис каталогу]

Хорн, Джеймс, Ян Елен Льюїс та Пітер С. Онуф, ред. Революція 1800: демократія, раса та нова республіка. Шарлотсвілль: Університет Вірджинії Прес, 2002.
Номер виклику LC: E330 .R48 2002 [Запис каталогу]

Ларсон, Едвард Дж. Чудова катастрофа: бурхливі вибори 1800 року, перша президентська кампанія Америки та rsquos. Нью -Йорк: Вільна преса, 2007.
Номер виклику LC: E330 .L37 2007 [Запис каталогу]

Шарп, Джеймс Роджер. Тупикові вибори 1800 року: Джефферсон, Берр та Союз у рівновазі. Лоуренс: Університетська преса Канзасу, 2010.
Номер виклику LC: E330 .S53 2010 [Запис каталогу]

Weisberger, Bernard A. America Afire: Джефферсон, Адамс і революційні вибори 1800 року. Нью -Йорк: Вільям Морроу, 2000.
Номер виклику LC: E330 .W45 2000 [Запис каталогу]

Бейер, Марк. Вибори 1800 року: Конгрес допомагає у тристоронньому голосуванні. Нью -Йорк: Rosen Pub. Група, 2004.
Номер виклику LC: E330 .B49 2004 [Запис каталогу]

Шлезінгер, Артур М. -молодший, ред. Вибори 1800 року та адміністрація Томаса Джефферсона. Філадельфія: видавництво Mason Crest, 2003.
Номер виклику LC: JK524 .E355 2003 [Запис каталогу]


Історія

СДП походить від свого злиття у 1875 р. Загальної німецької робітничої спілки на чолі з Фердинандом Лассалем та Соціал -демократичної робітничої партії на чолі з Августом Бебелем та Вільгельмом Лібкнехтом. У 1890 році вона прийняла свою нинішню назву - Соціал -демократична партія Німеччини. Рання історія партії характеризувалася частими та інтенсивними внутрішніми конфліктами між так званими ревізіоністами та ортодоксальними марксистами та переслідуваннями з боку німецького уряду та його канцлера Отто фон Бісмарка. Ревізіоністи, очолювані в різний час Лассалем та Едуардом Бернштейнами, стверджували, що соціальна та економічна справедливість може бути досягнута для робітничого класу шляхом демократичних виборів та інституцій, а також без насильницької класової боротьби та революції. Ортодоксальні марксисти наполягали на тому, що вільні вибори та громадянські права не створять справді соціалістичного суспільства і що правлячий клас ніколи не поступиться владою без бою. Дійсно, німецькі еліти кінця XIX століття вважали саме існування соціалістичної партії загрозою для безпеки та стабільності нещодавно об’єднаного Райху, і з 1878 по 1890 р. Ця партія була офіційно поза законом.

Незважаючи на закони, які забороняли партії проводити збори та розповсюджувати літературу, СДПН завоювала все більшу підтримку і змогла продовжувати конкурувати на виборах, і до 1912 року вона стала найбільшою партією в Рейхстазі ("Імператорський сейм"), яка отримала більше третини національного голосування. Однак її голосування за кредити війни у ​​1914 р. Та катастрофічна доля Німеччини у Першій світовій війні призвели до внутрішнього розколу: центристи під керівництвом Карла Каутського утворили Незалежну соціал -демократичну партію, а ліві під Розою Люксембург та Лібкнехтом створили Лігу Спартака, яка у грудні 1918 р. стала Комуністичною партією Німеччини (КПД).

Праве крило СДПН під керівництвом Фрідріха Еберта об'єдналося з лібералами та консерваторами, щоб придушити повстання радянського зразка в Німеччині в 1918-20 роках. Після Першої світової війни СДПГ зіграла центральну роль у формуванні Веймарської республіки та в її короткій і трагічній історії. На загальних виборах 1919 р. СДПН набрала 37,9 % голосів виборців (тоді як незалежні соціал -демократи отримали ще 7,6 %), проте нездатність партії виграти вигідні умови від союзників на Паризькій мирній конференції 1919 р. (Умови, втілені в Договорі Версаль) та серйозні економічні проблеми країни призвели до падіння підтримки. Тим не менш, разом з римо -католицькою та ліберальною партіями вона була частиною кількох коаліційних урядів, але вона була змушена докласти багато зусиль для конкуренції з КПД за підтримку робітничого класу. У 1924 році СДПН, яка до того часу возз’єдналася з незалежними, набрала лише одну п’яту голосів. Хоча його основна підтримка серед синіх комірців залишалася відносно стабільною, СДПН втратила підтримку серед білих комірців та дрібних підприємців, багато з яких перейшли на вірність консерваторам, а пізніше нацистській партії. До 1933 року СДПН утримувала лише 120 із 647 місць у рейхстазі у нацистів 288 та у комуністів 81.

СДПН була оголошена поза законом незабаром після приходу нацистів до влади в 1933 р. Однак у 1945 р., З падінням Третього рейху Адольфа Гітлера, СДПН була відроджена. Це була єдина партія, що вижила з Веймарського періоду, з незаплямованою історією опозиції до Гітлера, на відміну від інших ваймарських партій, СДПН зберігала організації заслання у Великобританії та США під час Третього рейху. Крім того, підпільна організація діяла в межах Німеччини і змогла вижити досить цілою. Таким чином, коли після війни в окупованій Німеччині відновились демократичні вибори, СДПН мала велику перевагу над своїми конкурентами, і очікувалося, що вона стане правлячою партією країни.

СДПН справді в більшості справився дуже добре Земля- Вибори (на державному рівні), що проходили між 1946 і 1948 роками. Однак на перших загальнонаціональних виборах у Західній Німеччині, що відбулися у 1949 році, СДПГ була переможена новоствореними християнськими демократами, які змогли створити коаліцію більшості з кількома меншими правоцентристські партії. Після поразки 1949 року відбулися вирішальні поразки в 1953 і 1957 роках.

Після виборів 1957 року група реформаторів, значною мірою зібраних з регіонів, де партія була найсильнішою (наприклад, Західний Берлін, Північний Рейн -Вестфалія та Гамбург) ініціювала переоцінку керівництва, організації та політики партії. Вони дійшли висновку, що СДПН погано прочитала повоєнну громадську думку. Вони вважали, що більшість німців втомилися від ідеологічної риторики щодо класової боротьби, економічного планування та захоплення урядом промисловості - політики, яка тоді була центральною у програмі партії. Виборці також були задоволені членством Західної Німеччини в Організації Північноатлантичного договору (НАТО) та Європейському економічному співтоваристві і мало цікавилися тим, що СДПН наголошує на возз’єднанні країни через нейтралістичну зовнішню політику. Так, на спеціальній партійній конференції в Бад -Годесберзі в 1959 році СДПН офіційно відкинула майже століття прихильності до соціалізму, охопивши ринкову економіку, партія також підтримала альянс НАТО і відмовилася від свого традиційного антиклерикального ставлення.

Програма Бад -Годесберга виявилася успішною. З 1961 по 1972 р. СДПН збільшила свій національний голос з 36 до майже 46 відсотків. У 1966 році вона вступила у велику коаліцію зі своїм головним конкурентом-альянсом Християнсько-демократичний союз-Християнсько-соціальний союз (ХДС-ХСС), а з 1969 по 1982 рік СДПН керувала як домінуючий партнер по коаліції з Вільною демократичною партією (СвДП). Під час перебування на посаді партії в цей період обидва канцлери СДПН, Віллі Брандт та Гельмут Шмідт, ініціювали серйозні зміни у зовнішній та внутрішній політиці, наприклад, Брандт проводив зовнішню політику миру та примирення зі Східною Європою та Радянським Союзом, а Шмідт успішно провів Німеччину через бурхливу економічну кризу 1970 -х років. Однак до 1982 року 16 років правління взяли своє. Партія була глибоко розділена як щодо екологічної, так і військової політики, і лідери партії втратили підтримку серед рядового складу. Наприклад, підтримка Шмідтом нової генерації ядерних ракет НАТО для розміщення в Німеччині виступала проти переважної більшості активістів партії. У 1982 році коаліційний партнер партії, СДП, відсторонив СДПН від посади і, у свою чергу, допоміг обрати канцлера ХДС Гельмута Коля.

СДПН залишалася поза владою на національному рівні з 1982 по 1998 рік, зазнавши чотири послідовні поразки на виборах. У 1998 році, очолювана Герхардом Шредером, СДПН, яка виступала на центристській програмі, змогла сформувати правлячу коаліцію з Партією зелених. Шредер агітував на платформі зниження податків та скорочення державних витрат, щоб стимулювати інвестиції та створювати робочі місця. Незважаючи на нездатність уряду Шредера відродити економіку та зменшити безробіття, СДПН був переобраний у 2002 році, перемогою, яка значною мірою приписується популярній реакції Шредера на реакцію на історичні повені в країні та його зобов’язання не підтримувати чи брати участь у військових США дії проти Іраку.

Під час свого другого терміну правління СДПН не змогла зменшити безробіття або пожвавити застійну економіку країни, і зазнала низки руйнівних втрат на виборах штату. Тисячі членів партії покинули СДПН на знак протесту проти скорочення так званих священних програм, таких як допомога по безробіттю та охорона здоров'я, а деякі колишні члени СДПН створили альтернативну партію під керівництвом колишнього лідера СДПН Оскара Лафонтена, нова партія спільно вела кампанію у 2005 році з партія демократичного соціалізму на сході (PDS). Незважаючи на розкол і невдоволення урядом СДПН, Шредер все ще зберігав широку популярність, і СДПГ здобула 34 відсотки загальнонаціональних голосів. Вона впала лише на чотири депутатські мандати від ХДС-ХСС, але жодна з них не змогла сформувати уряд більшості зі своїм бажаним партнером по коаліції через успіх нової партії Лафонтена та PDS. Після переговорів СДПН уклала велику коаліцію з ХДС-ХСС як молодший партнер, і Шредер подав у відставку з посади канцлера.

На парламентських виборах у Німеччині 2009 року СДПН зазнала нищівного падіння підтримки. Партія набрала лише 23 відсотки загальнонаціональних голосів, і її кількість місць у Бундестазі впала з 222 до 146-це значно нижче 239 місць ХДС-ХСС. Таким чином, СДПН була витіснена з коаліційного уряду Німеччини та стала опозиційною. Його становище покращилося в результаті парламентських виборів 2013 року. Незважаючи на те, що вона посіла друге місце з приблизно 26 відсотками голосів, СДПН приєдналася до уряду переможця виборів альянсу ХДС-ХСС у «великій коаліції». Попередній коаліційний партнер ХДС-ХСС, СДП, не зміг досягти порогу, необхідного для представництва у Бундестазі.

Участь у великій коаліції не сприяла популярності СДПН, і незначні партії бачили, що їхня підтримка зростає всупереч постійному, хоча і непередбачуваному, економічному зростанню та зростанню почуття антимігрантів. На загальних виборах у вересні 2017 року СДПН набрала лише 20 відсотків голосів виборців, що стало найгіршим показником у повоєнну епоху. Хоча лідер партії Мартін Шульц пообіцяв, що СДПН не братиме участі в іншій великій коаліції, місяці невдалих переговорів та перспективи нових виборів змусили Шульца відмінити свою обіцянку. У березні 2018 року члени партії схвалили продовження великої коаліції з ХДС-ХСС Ангели Меркель.


Кінець апартеїду

Апартеїд, назва африкаансу, дана Націоналістичною партією Південно-Африканської Республіки, що керувала білими країнами, у 1948 р. Для жорсткої, інституціоналізованої системи расової сегрегації, припинилася на початку 1990-х рр. В серії кроків, які призвели до утворення Демократичний уряд у 1994 р. Роки насильницьких внутрішніх протестів, послаблення прихильності білих, міжнародні економічні та культурні санкції, економічна боротьба та закінчення холодної війни повалили панування білих меншин у Преторії. Політика США щодо режиму зазнала поступової, але повної трансформації, яка зіграла важливу суперечливу роль у початковому виживанні апартеїду та його кінцевому падінні.

Хоча багато політик сегрегаціонізму сягали перших десятиліть ХХ століття, саме вибори Націоналістичної партії у 1948 році поклали початок найжорсткішим рисам легалізованого расизму під назвою апартеїд. Холодна війна тоді була на ранніх стадіях. Найважливішою зовнішньополітичною метою президента США Гаррі Трумена було обмежити експансію СРСР. Незважаючи на підтримку національного порядку денного у сфері громадянських прав з метою захисту прав чорношкірих людей у ​​Сполучених Штатах, адміністрація Трумена вирішила не протестувати проти системи апартеїду проти комуністичного уряду Південної Африки, намагаючись зберегти союзника проти Радянського Союзу на півдні Африки. . Це створило основу для послідовних адміністрацій тихенько підтримати режим апартеїду як стійкого союзника проти поширення комунізму.

Усередині Південної Африки заворушення, бойкоти та протести чорношкірих південноафриканців проти панування білих відбувалися з моменту заснування незалежної білої влади в 1910 році. Опозиція посилилася, коли Націоналістична партія, взявши владу в 1948 році, фактично блокувала всі законні та ненасильницькі засоби політичного протесту небілих. Африканський національний конгрес (АНК) та його відділення - Панафриканський конгрес (ПАК), обидва з яких передбачали суттєво різну форму правління, засновану на правлінні більшості, були поза законом у 1960 році, а багато його лідерів ув’язнені. Найвідомішим в'язнем був лідер АНК, Нельсон Мандела, який став символом боротьби проти апартеїду. У той час як Мандела та багато політичних в’язнів залишалися у в’язниці в Південній Африці, інші лідери проти апартеїду втекли з Південної Африки та створили штаб послідовно незалежних африканських країн, що підтримують, включаючи Гвінею, Танзанію, Замбію та сусідній Мозамбік, де вони продовжували боротьбу припинити апартеїд. Однак лише у 1980 -х роках ця смута фактично коштувала південноафриканській державі значних втрат у доходах, безпеці та міжнародній репутації.

Міжнародне співтовариство почало звертати увагу на жорстокість режиму апартеїду після того, як біла південноафриканська поліція відкрила вогонь по беззбройних чорних протестувальників у місті Шарпвілль у 1960 році, вбивши 69 людей та поранивши 186 інших. Організація Об'єднаних Націй очолила заклик до санкцій проти уряду Південної Африки. Побоюючись втратити друзів в Африці, коли деколонізація перетворила континент, могутні члени Ради Безпеки, включаючи Велику Британію, Францію та США, зуміли звести нанівець ці пропозиції. Однак до кінця 1970 -х років низові рухи в Європі та Сполучених Штатах зуміли примусити свої уряди запровадити економічні та культурні санкції проти Преторії. Після того, як Конгрес США у 1986 році прийняв Всеохоплюючий закон проти апартеїду, багато великих транснаціональних компаній вийшли з Південної Африки. Наприкінці 1980 -х років економіка Південної Африки бореться з наслідками внутрішнього та зовнішнього бойкоту, а також із тягарем своїх військових зобов’язань щодо окупації Намібії.

Захисники режиму апартеїду, як у Південній Африці, так і за її межами, пропагували її як оплот проти комунізму. Однак кінець холодної війни зробив цей аргумент застарілим. Південна Африка незаконно окупувала сусідню Намібію наприкінці Другої світової війни, і з середини 1970-х років Преторія використовувала її як базу для боротьби з комуністичною партією в Анголі. Сполучені Штати навіть підтримали зусилля Південноафриканських сил оборони в Анголі. У 1980-х роках жорстко налаштовані антикомуністи у Вашингтоні продовжували розвивати відносини з урядом апартеїду, незважаючи на економічні санкції, введені Конгресом США. Однак послаблення напруженості холодної війни призвело до переговорів щодо врегулювання конфлікту холодної війни в Анголі. Економічна боротьба Преторії дала лідерам апартеїду сильний стимул до участі. Коли Південно-Африканська Республіка у 1988 році досягла багатосторонньої угоди про припинення окупації Намібії в обмін на вихід Куби з Анголи, навіть найзапекліші антикомуністи США втратили виправдання підтримки режиму апартеїду.

Наслідки внутрішніх заворушень та міжнародного засудження призвели до кардинальних змін, що почалися у 1989 р. Прем’єр -міністр Південної Африки П.В. Бота подав у відставку після того, як стало зрозуміло, що він втратив віру правлячої Національної партії (НП) за те, що він не зміг навести порядок у країні. Його наступник, Ф. В. де Клерк, у ході, який здивував спостерігачів, у своєму вступному слові до парламенту у лютому 1990 р. Заявив, що він скасовує заборону на АНК та інші партії визволення чорного кольору, дозволяючи свободу пресі та звільняючи політв’язнів. Країна чекала в очікуванні звільнення Нельсона Мандели, який вийшов з в'язниці після 27 років 11 лютого 1990 року.

Вплив звільнення Мандели відбився по всій Південній Африці та у всьому світі. Після розмови з натовпом прихильників у Кейптауні, де він пообіцяв продовжувати боротьбу, але виступав за мирні зміни, Мандела передав своє послання міжнародним ЗМІ. Він розпочав світовий тур, який завершився візитом до США, де він виступив перед спільною сесією Конгресу.


Конституційна база

Структура нового російського уряду значно відрізнялася від колишньої радянської республіки. Вона характеризувалася боротьбою за владу між виконавчою та законодавчою гілками влади, насамперед за питання конституційної влади та темпи та напрями демократичних та економічних реформ. Конфлікти загострилися у вересні 1993 року, коли президент Єльцин розпустив російський парламент (Конгрес народних депутатів та Верховну Раду). Деякі депутати та їх союзники повстали і були придушені лише шляхом військового втручання.

12 грудня 1993 року три п'ятих російських виборців ратифікували нову конституцію, запропоновану Єльциним, і представники були обрані до нового законодавчого органу. Згідно з новою конституцією, президент, який обирається на загальнонаціональному голосуванні і не може служити більше двох термінів поспіль, наділений значними повноваженнями. Як глава держави Росії, президент уповноважений призначати голови уряду (прем’єр -міністра), ключових суддів та членів кабінету міністрів. Президент також є головнокомандувачем збройних сил і може оголосити воєнний стан або надзвичайний стан. Якщо законодавчий орган не може прийняти законодавчі ініціативи президента, він може видати укази, що мають силу закону. У 2008 році поправка до конституції, яка набула чинності після виборів 2012 року, продовжила президентський термін з чотирьох до шести років.

Згідно з новою конституцією Федеральні збори стали законодавчими органами країни. До її складу входять Рада Федерації (верхня палата, до складу якої входять призначені представники від кожного адміністративного підрозділу Росії) та Державна Дума (нижня палата з 450 депутатів, яка обирається на загальному виборі). Кандидат у президенти на посаду голови уряду підлягає затвердженню Державною Думою, якщо вона тричі відхиляє кандидата або двічі за три місяці висловлює йому недовіру, президент може розпустити Державну Думу та призначити нові вибори. Усі закони повинні спочатку пройти Державну Думу, перш ніж розглядатись Радою Федерації. Президентське вето на законопроект може бути скасовано законодавчими органами більшістю у дві третини голосів, або законопроект може бути змінений з урахуванням президентських застережень і прийнятий більшістю голосів. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (побачити discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

Пов’язаний вміст

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s National Intelligencer newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. Автор: &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. London: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Soviet Studies 44(2):313-332.


Подивіться відео: Радянська історія The Soviet Story фільм про злочини тоталітарного радянського режиму (Грудень 2021).