Історія Подкасти

Маріон Бахрах

Маріон Бахрах


Маріон Абет, сестра Джона Абта, народилася у 1898 році. Вона вийшла заміж за Говарда Бахраха, який працював у Адміністрації регулювання сільського господарства (AAA). Маріон Бахрах приєдналася до Комуністичної партії США, але її чоловік відмовився стати її членом.

У 1935 році став членом дискусійної групи Гарольда Уера. Гарольд Уейр також працював консультантом ААА, яка створила "дискусійну групу", до складу якої увійшли Алджер Гісс, Натаніель Вейл, Лоуренс Дагган, Гаррі Декстер Уайт, Авраам Джордж Сільверман, Натан Вітт, Джуліан Уодлі, Генрі Х. Коллінз, Лі Прессман та Віктор Перло. Пізніше Вейл згадував, що кожен член групи Ware також був членом CPUSA: "Жоден сторонній чи однопопутник ніколи не був допущений ... Я вважав таємницю незручною і тривожною". (1)

Радянський агент Уіттакер Чемберс дуже тісно співпрацював з Уером. З ним зв’язався Йозеф Пітер, «керівник підпільного відділу Комуністичної партії Америки». Стверджувалося, що задум Пітера щодо групи урядових установ "впливати на політику на кількох рівнях" у міру просування їхньої кар'єри "." Вашингтонський апарат, до якого я був прив'язаний, мав своє таємне існування. Але через мене та через інших вона підтримувала прямі та корисні зв’язки з двома підпільними апаратами Комуністичної партії США у Вашингтоні. Однією з них була так звана група Ware, яка отримала свою назву від Гарольда Уера, американського комуніста, який активно її організовував. Крім чотирьох учасників цієї групи (включаючи його самого), яких Лі Прессман назвав під присягою, їх повинно було бути ще шістдесят або сімдесят інших, хоча Прессман не обов'язково знав їх усіх; Я теж не був. Усі були членами Комуністичної партії, які сплачували внески. Майже всі працювали в уряді Сполучених Штатів, деякі на досить високих посадах, зокрема у Департаменті сільського господарства, Міністерстві юстиції, Міністерстві внутрішніх справ, Національній раді з питань трудових відносин, Адміністрації з регулювання сільського господарства, Раді пенсіонерів залізниці, Національний дослідницький проект - та інші. "(2)

Надія Хейл Девіс та її чоловік Карл Герман Брунк були членами Комуністичної партії США (CPUSA). Вони були запрошені додому до Чарльза Крамера на першу зустріч. Також були присутні Маріон Бахрач, Мілдред Крамер та Віктор Перло. Крамер пояснив, що CPUSA була організована в одиниці. "Чарльз ... пояснив, що ... ми спробуємо обмежити наші знання про інших членів, у разі допиту, можливих тортур. Така ідея, зізнався він, може здатися досить віддаленою в радикальному кліматі Вашингтона, але клімат міг змінитися Швидко. У більшості місць члени підрозділів знали один одного лише за партійними псевдонімами, щоб не мати можливості називати справжні імена, якщо їх допитують ".

Крамер пояснив, що, як члени, від них очікується внести гроші до CPUSA: "В основному вони становитимуть десять відсотків нашої заробітної плати, а також випадкові надбавки. Нас попереджали про це ... Чарльз пояснював, що від нас чекають більшого" як привілейована група. Наші зарплати - навіть у часи депресії - були набагато вищими за середні товариші. Нам дозволяли - насправді, закликали - здобути кар’єрне зростання, що зазвичай неможливо для відкритих активістів. Додаткові оцінки від нас допомогли б підтримати товаришів, які могли не публічно звертатися за коштами. Хоча мітинги в Медісон -Сквер -Гарден могли збирати гроші на такі справи, як «Скотсборо Бойз», на Півдні були невідомі товариші, які жили майже ні за що - їли з спільнотами, яких вони намагалися організувати - поодинці і завжди небезпека бути побитим або розстріляним. Ми могли подумати, що наші гроші допоможуть їм ".

Крамер також сказав групі, що в майбутньому вони повинні отримати свої копії Щоденний працівник та Нові меси від нього замість газетних кіосків. "Ми повинні триматися подалі від будь -яких місць, де могли б збиратися ліві. Ми повинні уникати, наскільки це можливо, спілкування з радикалами, наскільки це важко було б у Вашингтоні". Навіть відверті ліберали, такі як Джером Френк і Гарднер Джексон "були поза межами". Крамер додав, що "ми не можемо підходити до публічних протестів чи мітингів".

Надію Хейла заохочували публікувати статті про політику в національних журналах. Маріон Бахрач розповіла групі, що нещодавно опублікувала твір у Атлантичний місяць. Бахрач зараз працював над статтею про освіту: "Маріон повідомила, що вона пише профіль типового американського вчителя, якому пощастило все ще працювати. Чверть мільйона вчителів не мали роботи, а величезна кількість працювала без оплати праці. . У вісімнадцяти штатах їм виплачували ваучери IOU під назвою скрипт, за які вони ніколи не змогли отримати заявлену вартість. Низькі, як уже були зарплати, їх постійно скорочували. Навіть при цьому Чикаго заборгував заборгованість у розмірі 28 мільйонів доларів. Дані Маріон показували що принаймні 200 000 дітей не могли ходити до школи через брак одягу. І їх було б набагато більше, за її словами, але для самих учителів. Лише в Нью -Йорку вони віддали понад 3 мільйони доларів на покупку гарячих обідів, взуття та так далі, для дітей, які в іншому випадку не змогли б прийти до школи. Маріон планувала показати вчительку в її повсякденному житті, роздаючи власний обід голодним очам дітям за її столом, поклавши светр або пару шкарпетки холодній дитині i n в гардеробі. Якби вчителі не пішли на ці жертви, освітня система країни за останні п’ять років повністю розвалилася б », - сказала Бахрач, сподіваючись опублікувати статтю в Скрибнера Журнал. (3)

У 1937 році Бахрач став особистим секретарем Джона Т. Бернарда, конгресмена Фермерсько-лейбористської партії з Міннесоти. Після його поразки на виборах у 1938 році вона повернулася до роботи журналістом, включаючи період роботи кореспондентом Вашингтона Журнал малюнків, який був опублікований у Нью -Йорку. (4)

У серпні 1939 року Ісаак Дон Левін організував зустріч Уіттекера Чемберса з Адольфом Берлем, одним з головних помічників президента Франкліна Д. Рузвельта. Після обіду Чемберс розповів Берлу про урядовців, які шпигували для Радянського Союзу: "Близько опівночі ми зайшли в будинок. Те, що ми там сказали, не підлягає сумніву, тому що Берле взяв це у вигляді олівцевих записок. Просто у вхідних дверях він сидів за маленьким письмовим столом або столиком із телефоном, і, поки я розмовляв, він писав, швидко скорочуючи, проходячи разом. Ці записки не висвітлювали всієї розмови на галявині. Це те, що ми швидко повторили пізніше після години багато напоїв. Я припустив, що це дослідний скелет, на якому будуватимуться подальші розмови та розслідування ". (5)

За словами Ісаака Дона Левіна, до списку "агентів шпигунства" увійшли Маріон Бахрах, Елджер Гісс, Дональд Гісс, Лоуренс Дагган, Лауклін Каррі, Натан Вітт, Гаррі Декстер Уайт, Джон Абт, Лі Прессман, Джуліан Уодлі, Ноель Філд та Френк Коу. Чемберс також назвав Йосефа Пітера "відповідальним за Вашингтонський сектор" і "після 1929 року" керівником підпільного відділу "Комуністичної партії США".

Пізніше Чемберс стверджував, що Берле відреагував на цю новину з коментарем: "Ми можемо бути у цій війні протягом сорока восьми годин, і ми не зможемо вступити у неї без чистих послуг". Джон В. Флемінг, міркував у Антикомуністичний маніфест: чотири книги, які сформували холодну війну (2009) Чемберс "зізнався Берлу в існуванні комуністичної осередку - він ще не визначив її як шпигунську групу - у Вашингтоні". (6) Берле, який фактично був директором президента з питань внутрішньої безпеки президента, підняв це питання з президентом Франкліном Д. Рузвельтом, "який грубо відкинув це як нісенітницю".

Закон про реєстрацію інопланетян (також відомий як Закон Сміта), прийнятий Конгресом 29 червня 1940 р., Заборонив будь -кому в Сполучених Штатах виступати, підтримувати або навчати бажаності повалення уряду. Юджин Денніс, Вільям З. Фостер, Бенджамін Девіс, Джон Гейтс, Роберт Г. Томпсон, Гас Холл, Бенджамін Девіс, Генрі М. Вінстон та Гіл Грін були засуджені за цим актом. Після дев’ятимісячного суду їх визнали винними у порушенні цього злочину та засудили до п’яти років ув’язнення та штрафу у 10 000 доларів. Через свій військовий стаж Томпсон отримав лише три роки. Вони подали апеляцію до Верховного суду, але 4 червня 1951 р. Судді постановили, 6-2, що засудження є законним.

Після цього рішення влітку 1951 р. Були заарештовані ще 46 комуністів. Це включало Маріон Бахрах та Елізабет Гурлі Флінн, яка також була засуджена за неповагу до суду після того, як повідомила судді, що вона не буде називати людей комуністами, оскільки вона цього не хотіла. "принижую чи принижую себе, ставши інформатором". Її також визнали винною у порушенні Закону про реєстрацію іноземців та засудили до двох років позбавлення волі.

Міріам Московіц, також член Комуністичної партії Сполучених Штатів, перебувала у Жіночому Будинку ув'язнення, коли привели двох жінок. "Вони були розміщені на моєму поверсі, але в іншому коридорі, тому я не бачив їх до післяобідня година відпочинку. Я знайшов їх сидячими на даху і представився. Маріан ахнула. "Ти ще тут!" Вона взяла мене за руку і тепло привітала. Urерлі Флінн сиділа застигла, ледве відповідаючи на моє привітання, і мені було неясно незручно, що вона давала мені сигнал, що нас не гарно бачити разом (шпигунське та комуністичне братство?) ... Я не звертав уваги на її сигнали; для мене це було б марною втратою золотого моменту для спілкування, як би не було тимчасовим ».

У її автобіографії Фантомні шпигуни, фантомне правосуддя (2010), вона згадувала: "Ми з Меріан живо розмовляли; я описав абсурдні звичаї та умови, характерні для життя у в'язниці, до яких їй потрібно бути чутливими, а також сказав їй, що чекаю на рішення щодо моєї апеляції. було так добре поговорити природно і вільно з тим, хто поділяв мій Всесвіт! ... Коли ми повернулися на поверх, Меріан побажала мені добра і обійняла мене. Герлі Флінн ледь кивнув на прощання ". (7)

Автори Таємний світ американського комунізму (1995 р.) Знайшов у радянських архівах документ, написаний Георгієм Дімітровим, від 20 листопада 1942 р. З позначкою «Суцільна таємниця», де зазначалося: «Маріон Бахрах - американка, приблизно сорокарічна, народилася у родині Вашингтона, громадянка США, член CPUSA. Має чоловіка -інваліда (Говарда Бахраха) та дорослого сина ... Згідно з коментарями її американських товаришів, Маріон Бахрах - хороший і політично компетентний журналіст ". (8)

Маріон Бахрах померла 1957 року.

Маріон Бахрач - американка, приблизно сорокарічна, народилася у родині Вашингтона, громадянка США, член CPUSA. Має чоловіка -інваліда (Говард Бахрах) та дорослого сина.

До 1938 року Маріон Бахрах працювала особистим секретарем Барнарда, прогресивного конгресмена США. У 1938 році, через те, що Барнард програв свою кандидатуру на повторне обрання, її було звільнено з цієї посади і вона почала працювати кореспондентом газети у Вашингтоні, PM....

Згідно з коментарями її американських товаришів, Маріон Бахрах хороший і політично компетентний журналіст.

Ми вирушили на наше перше партійне засідання м’якого зимового вечора. Для перехожих ми, мабуть, з’явилися такими, якими ми мали бути, - лише ще одна прогулянка закоханих. "Поводься так, ніби ти завітав до нас у гості",-пробурмотів Чарльз, нахилившись над моїм столом пальцем на рядку цифр ціни молока.

Поки ми йшли, я, мабуть, сказав, що дивно було йти на зустріч на ту саму вулицю Евкліда, де у вісімнадцять років я жила з матір’ю у кімнаті «легкої домашньої господарства». Відмовляючись вступати до університету Айови як бідна «міська дівчина», я хотіла бути «незалежною». Але мама приїхала зі мною до Вашингтона.

Квартира Крамер не була в одному з тих рядових будинків, де всі бачать, хто приходить і йде. У сучасній будівлі з незвичайним входом ззаду він здавався майже надто очевидно придатним для конспіративних цілей.

Не було фойє, лише голі відкриті сходи, де ми знайшли Чарльза, що схилився над перилами четвертого поверху. Коли ми досягли вершини, він привітав нас теплою посмішкою, якої я ніколи раніше не бачив.

В офісі я вперше познайомився з ним як тупий чоловік на ім’я Кревіський. Зміна Крамера не викликала особливих коментарів, можливо, тому, що він ніколи не брав участі у товаристві персоналу. Серед усіх цих галасливих «Нових дилерів» його мовчання викликало у мене інтерес. Коли я пізнав його ближче, я зрозумів би, що він повинен міцно стиснути губи, щоб стримати свою лють і зневагу.

Усередині квартири чекала його дружина Мілдред, сором’язлива південна дівчина з попелястим русявим волоссям і блідістю аппалацьких дітей, фотографії яких ми публікували у своїх статтях про те, як садиби для існування покращать їхню долю. За нею, у світлі лампи мосту, хлопчик став на коліна, намагаючись розв’язати пачку, загорнуту в коричневий папір. Він розсіяно підвів погляд, прикусив губу і відкинув волосся, коли Чарльз вимовив його ім’я Віктор Перло. Будучи вундеркіндом, він був у Сіті -коледжі в Нью -Йорку разом з Чарльзом. Тепер у двадцять одному році він був повноцінним статистиком. Інший член підрозділу, Маріон Бахрач, виглядала маленькою і згорбилася у глибокому полотняному кріслі. Але її обличчя було з чудовими рисами обличчя, з розумними карими очима і усміхненими, сприйнятливими губами.

Чарльз почав говорити впевненим голосом, якого я майже не впізнав як його. Він пояснив, що хоча можуть бути зміни - товариша вже відтягнули очолити інший підрозділ, - ми спробуємо обмежити наші знання про інших членів, у разі допиту, можливих тортур. У більшості місць члени підрозділів знали один одного лише за партійними псевдонімами, щоб не мати можливості називати справжні імена, якщо їх допитують. Але тут, у Вашингтоні, де «Нові дилери» завжди зустрічалися один з одним у соціальній сфері, ми ризикували б використати назву партії в невідповідний час. Але хоча вони будуть використовуватися лише в офіційних записах, ми повинні обирати кожного зараз.

Я назвав себе Мері МакФарленд, після моєї вольової, талановитої тітки-музикантки, яка померла на руках у матері у віці двадцяти років. Для мене вона була романтичною фігурою; з якраз протилежних причин Герман обрав нічим не примітне ім'я Вальтер Беккер.

Продовжуючи запобіжні заходи, Чарльз попередив нас, що чоловік Маріон, який, як нечлен, повинен триматися в невіданні, викликав практичні проблеми. Маріон доклала всіх зусиль, щоб наблизити його достатньо близько для найму, але, хоч і з симпатією, він відчував страх типового ліберала взяти на себе зобов'язання. Чарльз звернувся до Меріон. "це справедливе твердження?"

- Скажімо так, - сказала Маріон, - що це мудрий старий птах.

Чарльз посміхнувся, але напружено. Навіть я, новачок у Партії, відчув легкий шок. Буде потрібно деякий час, щоб дізнатися, що під пустощів Маріон було присвячення глибше, ніж у багатьох товаришів, які релігійно папугували офіційну лінію.

Вона підніметься до найвищого національного чину в Партії, буде звинувачена згідно із Законом Сміта і уникне суду лише смертю. Далі Чарльз сказав, що Маріон була письменницею, яка друкувала в Росії Атлантичний місяць. Пізніше ми почуємо про її проект.

Але спочатку прийшов збір мита. В основному вони становитимуть десять відсотків нашої зарплати, а також періодичні доплати. Нас про це попереджали. Це викликало у Германа певне занепокоєння, оскільки він регулярно надсилав стипендію своєму другові Ернсту, який був на останньому колі докторського ступеня з хімії. Але ми могли впоратися, я був певен. Ми з Мері запропонували журналу МакКолла споживчу колонку, яку, здавалося, збиралися взяти. А у вільному флансінгу я коливався від Захопливих історій до Нью -Йорк.

Чарльз пояснював, що від нас як від привілейованої групи чекають більшого. Ми могли подумати, що наші гроші допоможуть їм.

Мені здається, мені майже не знадобилося його переконання, ніж моя мати потребувала переконання міністра, щоб якось знайти додаткову чверть чи півдолара для іноземного місіонера. І партійний внесок у розмірі десяти відсотків тридцяти доларів з моїх трьохсот на місяць здавався цілком нормальним для того, чия мати давала десятину. Вона давала Господній праці десять відсотків доходу, який іноді сягав п’ятнадцяти доларів на місяць, навіть включаючи те, що мій старший брат заробляв, рубаючи дрова для сусідів.

Герман дістав свій ножик; він перерізав шнур, який Віктор Перло намагався розв'язати. (Коли він пізніше сказав мені, що побачив адресу - Джона Сміта на Третій вулиці на північний схід, я побачив туманний льох над Капітолієм. Темна фігура з’являлася з цим пучком, поспішаючи через тротуар, озираючись через плече, кинувши його тягар у пошарпане чорне купе і розбігшись. Одного разу я почергово став би такою темною фігурою.)

На підлозі лежали стоси Щоденний працівник, густо -червоний комуніст, червоно -білий Комуністичний інтернаціонал, насильницький чорно -білий Нові меси, а також бюлетень з амепрографованим агітпропом.

Герман відмовився Нові меси, сказавши, що він купив її в газетному кіоску на Пенсільванській авеню. Чарльз різко сказав йому ніколи більше туди не ходити. Ми повинні триматися подалі від будь -яких місць, де могли б збиратися ліві. Ми повинні, наскільки це можливо, уникати спілкування з радикалами, наскільки це складно у Вашингтоні. Навіть ліберали, відверті, такі як Гарднер Джексон, сказав Чарльз, дивлячись у мій бік, були поза межами. Це засмутило мене. Пат був таким добрим другом.

Очевидно, додав Чарльз, ми не могли проходити поблизу публічних протестів чи мітингів.

Це розчарувало мене, згадуючи Трафальгарську площу, відчуваючи себе частиною величезного натовпу, об’єднаного в тій же піднесеній терміновості. Але ці директиви несуть свій власний заряд, виділяючи нашу групу окремо, готуючи нас до вирішення наших власних важких викликів.

Література, яку нам довелося купувати, коштувала майже десять доларів. Це, разом зі зборами, майже точно дорівнювало зарплаті, яку я виплачував Мамі, веселій жінці, яка тепер привела Клавдію додому на обід і поклала її спати. Герман наполягав на тому, щоб найняти її після того, як один раз поїхав зі мною забрати Клаудію після роботи. Сидячи на колінах у медсестри, вона здавалася досить задоволеною, але при її першому погляді на мене з очей бризнули великі круглі сльози, які бризнули на підлогу. Меймі повинна залишитися, що б ми не відмовили від партії.

Коли Віктор Перло зібрав залишки літератури, він зробив звіт про національні новини, починаючи з призначення Рузвельтом Джозефа П. Кеннеді головою нової Комісії фондової біржі. Він назвав це капітуляцією перед найжорстокішими політичними елементами. Сам оператор Уолл -стріт, Кеннеді заробив свої мільйони на контрабанді.Такі факти, ймовірно, були часткою правди, сказав Вік; але цього достатньо, щоб позбавити нас від ілюзії, що ФДР "був чимось кращим, ніж прославлений прихильник приходу".

Ці слова було боляче чути. Я знав, що Рузвельт був політиком, але ніщо, що я дізнався про його компроміси, не могло стримати його голос від того, щоб мене фізично зворушити. Іноді я проводив ніч в еротичному, ідолопоклонному контакті з ним, прокидаючись від почуття привілею, яке могло залишатися зі мною цілими днями. Коли я розповів Герману про свій сон, він не сміявся. Він мені в чомусь заздрив; він сам не міг пригадати, щоб коли -небудь мріяв. Оскільки я був посмертною дитиною, він сказав, що я був навіть більш вразливий, ніж більшість, але все населення зараз відчувало дитячу потребу у фігурі батька. Я противився цьому. Я не хотів ділитися цією приватною близькістю із 120 мільйонами людей.

Меріон повідомила, що вона пише профіль типового американського вчителя, якому пощастило все ще працювати. Незважаючи на це, Чикаго заборгував заборгованість у розмірі 28 мільйонів доларів.

Дані Маріон показали, що щонайменше 200 000 дітей не могли ходити до школи через брак одягу. Тільки в Нью -Йорку вони виділили понад 3 мільйони доларів, щоб купити гарячі обіди, взуття тощо для дітей, які інакше не зможуть прийти до школи.

Меріон планувала показати вчительку в її повсякденному житті, роздаючи власний обід голодним очам дітям за її столом, підсунувши светр або пару шкарпеток холодній дитині в гардеробі.

Якби вчителі не пішли на ці жертви, освітня система країни повністю розвалилася б за останні п’ять років.

Чарльз сумнівно запитав, де вона планує опублікувати це. В Атлантичний, Сподівалася Маріон, або Скрибнера. Вік терміново махнув рукою. Коли він отримав слово, він запитав, чому вона повинна прославляти групу нерозважливих лібералів, які лише відкладали момент, коли робітники захоплять засоби освіти. Він запропонував товаришу вказати на це, показавши, наскільки часткова благодійність була реакційним реформізмом; що ці нерівності неможливо виправити в умовах капіталізму.

"Але якби вона вклала це, - запитала я, перш ніж змогла зупинитись, - де вона могла б опублікувати свій твір?"

"Точно". Можливо, вдячний погляд Маріон розпочав співпрацю, яка так сильно зв'язала б нас. Вона сказала, що те, що виклав Вік, впишеться у Sunday Worker, але не стане несподіванкою для її читачів. Тоді як вона могла охопити ширшу аудиторію, одну менш політичну. І чи не могли б колись такі читачі стати для нас важливими? Наявність їх дружніх або принаймні не ворожих може мати вирішальне значення, коли фішки були знижені.

Чарльз подумав, що вона має в цьому сенс. Партії потрібно було «нейтралізувати» потенційних класових ворогів. Але Вік наполягав, що будь -який цінний матеріал, який у нас є, повинен бути використаний для посилення голосу партії.

Герман у своїй задумливій формі сказав, що він вражений тим, як часто Часи цитував досить радикальні заяви New Dealers. Хіба це не свідчить про те, що нинішній середній клас був більш готовий слухати, ніж ми могли б припустити? Він запропонував нашому товаришу використовувати її матеріал подвійно. Вона спочатку могла слідувати своєму сильному пориву, а потім втілила свої факти у форму для публікації Партії.

- Це другий гордіїв вузол, який він перерізав сьогодні ввечері, - заплакала Маріон.

Група узгодила план підготовки редакційних матеріалів для публікацій у партійних виданнях під час публікації статті Маріон, звертаючи на це увагу та висловлюючи будь -які моменти, які здаються стратегічно бажаними.

Це був такий собі консенсус, який Герман часто досягав протягом наступних кількох місяців. Незабаром його покладуть на чолі нового підрозділу потужних, невротичних економістів ...

По дорозі додому Герман спочатку мовчав. Мені було цікаво, що попросив його зробити Чарльз. Але відтепер нам доведеться мати секрети один від одного.

Я не міг стримати полегшення від передбачення падіння Гітлера. І я пам’ятаю сумнівну думку Германа, який сподівався, що вони мають рацію. Але починаючи з 1924 року він чув фразу «Гітлер не може тривати довго».

Я припустив, що партія може знати те, чого ми не знали. Була відправка Клода Тиждень про нелегальні публікації, які продовжували з’являтися, незважаючи на Гітлера. Іноді на складеному мімеографі надворі був би «Гороскоп», а всередині - статті світових новин, які були придушені в газетах.

Герман погодився, що такий вид масової операції є обнадійливим і чудовою причиною для роботи в партії. Але, можливо, саме тоді він з тривогою говорив про лист інженера. Що було б, якби воно потрапило в руки людини з поганим судженням? Припустимо, цей товариш зустрівся з інженером і подумав, з чого він сказав, що він готовий бути прийнятим на роботу. Тоді як насправді інженер був троцкістом, скажімо, скаженим проти партії. Чи не зрадив би він Раду споживачів, а не втратив би шанс завдати шкоди Партії? Наш офіс вже був підозрюваним через вокальних лібералів, таких як Хоу та Джексон. Якби з'ясувалося, що КП надійшов лист до Ради споживачів, жир був би у вогні. Багато впливових людей шукали саме такого приводу, щоб позбутися всієї групи і покласти своїх ляльок.

Це було страшно. Але, напевно, я сказав, партія зрозуміє небезпеку і буде обережною. Герман сподівався, що це станеться, але вони були людьми з вбудованою помилкою. Я відмовився дати собі спокій. "Ми приєдналися, - сказав я, - тож маємо їм довіряти". І він погодився.

Після тихого кроку чи двох я раптом коротко зупинився на тротуарі. Лист навіть не був адресований нам. Це було передано споживчою радою НАП. Герман засміявся, сказавши, що НРО можна повісити за ягня, як за вівцю. Він говорив від втоми, сказав він. Зустріч, як і всі зустрічі, була стомлюючою.
Втомиться? У моєму настрої це слово було немислиме.

Мемуари Артура Кестлера, Стрілка в синьому кольорі, описує свою першу зустріч з групою товаришів як "один з тих рідкісних моментів, коли інтелектуальне переконання повністю гармонує з почуттям, коли ваш розум схвалює вашу ейфорію, а ваші емоції так само люблять вашу думку". Для мене це було правдою тієї ночі, хоча я не міг би проаналізувати це, якби спробував - хоча б і хотів. Я просто сказав Герману, що ніколи в житті мене так не стимулювали. Це його порадувало. Ми поспішали додому нещодавно піднесені до ночі разом.

(1) Натаніель Вейл, інтерв'ю з US News & World Report (9 січня 1953 р.)

(2) Уіттакерські палати, Свідок (1952) сторінка 31

(3) Надія Хейл Девіс, Настає Великий день: спогади 1930 -х років (1994) сторінки 68-76

(4) Харві Клер, Джон Ерл Хейнс та Фрідріх Ігорович Фірсов, Таємний світ американського комунізму (1995) сторінка 318

(5) Уіттакерські палати, Свідок (1952) сторінка 76-77

(6) Джон В. Флемінг, Антикомуністичний маніфест: чотири книги, які сформували холодну війну (2009) сторінка 320

(7) Міріам Московіц, Фантомні шпигуни, фантомне правосуддя (2010) сторінка 147

(8) Георгій Димитров, лист до Павла Фітіна (20 листопада 1942 р.)

.


Маріон Бахрах

Маріон Бахрах була сестрою Джона Абта, а також членом групи Ware, групи державних службовців в адміністрації президента Нью -Діла Франкліна Рузвельта, які також були членами секретного апарату Комуністичної партії США (CPUSA) у 1930 -ті роки. Бахрах був особистим секретарем та менеджером офісу Конгресу представника Джона Бернарда від Фермерсько-лейбористської партії Міннесоти у 1937–1938 роках. Бахрач також був кореспондентом газети PM.

Членство та засідання групи Ware були дуже секретними, і багато членів зрештою проникли у вищі рівні уряду Сполучених Штатів під час Другої світової війни. Після того, як Алгер Гісс був виключений з більш тісного контакту з групою Ware, Гісс залишився близьким партнером Маріон Бахрач.

20 листопада 1942 р. Радянська зовнішня розвідка (Димитров до Фітіна, РЦХІДНІ 495-74-484) попросила у Комінтерну доповідь про Бахрах і отримала позитивний звіт.

Маріон Бахрах написала кілька трактатів, проданих комуністичним споживачам. Деякі оригінальні публікації виглядають досить прибутковими серед колекціонерів та продавців. Серед них є Амністія! Пропозиція програми амністії для звільнення членів Комуністичної партії, ув’язнених відповідно до положень Закону Сміта, Це явне насильство, Ви перебуваєте на випробуванні та Федеральне велике журі проти вас.


Обговорення: Список американців у газетах Venona

Мені байдуже, якщо вам не подобається, що я вилучаю POV зі статті. Це явна упередженість. Продовжуйте, і я надішлю це питання будь -яким арбітрам відповідності на цьому сайті. Люди завжди ниють щодо POV, але ви і ваші близькі, здається, абсолютно щасливі нав’язати це іншим. Якщо ви не можете визначити різницю між "деякими" і "кількома" або "більшістю", то вам потрібно повернутися до школи. До речі, з якістю доказів Венони у всіх, крім найяскравіших випадків, жоден справжній науковець не погодиться з такими висловлюваннями в статтях, що їх оточують на цьому сайті. Проголошуючи таке: "більшість науковців та істориків вважає, що більшість із наведених нижче осіб були або таємними активами та/або контактами КДБ, ГРУ та Радянського морського ГРУ". це насправді огидно і все, крім наукових і повністю брехливих. Автори, яким ви так поклоняєтесь, обманюють, оскверняють та оскверняють багатьох із цих людей та їх спогади. Будьте щасливі, що ваші особисті упередження все ще лунають у цих статтях, і поверніться до того, щоб подивитися на різкі банші "правильних" мислячих людей на FoxNews і залишити ці найкривніші приклади POV поза статтею.

& ltdryly & gt Хоча ваші спроби захистити цитати викликають захоплення, ви, очевидно, демонструєте і власні упередження. (А щодо FoxNews: Це не вішання на Пулітцера, виграного одним із його репортерів, які писали неправду для Сталіна щодо варварств, настільки жахливих, що Україна просить повернути цю нагороду через сімдесят років після цього. Крім того, я б подав що Маккарті протягом тривалого періоду часу зневажали і наклепували з більшою злістю, ніж будь-кого, кого він коли-небудь звинувачував (хоча вони, у свою чергу, однаково левонізуються як герої, хоча фактично до останнього вони дійсно були рангами).- 76.17.171.199 (обговорення) 08:54, 18 квітня 2008 (UTC)

  • Венона 912 КДБ Нью -Йорк до Москви, 27 червня 1944 року
  • Venona 1403 KGB New York to Moscow, 5 жовтня 1944
  • Венона 1429 КДБ Нью -Йорк до Москви, 9 жовтня 1944 року
  • Венона 164 Москва - Нью -Йорк, 20 лютого 1945 року
  • Венона 259 Москва - Нью -Йорк 21 березня 1945 року.

Я думаю, що британський народжений Седрік Белфрадж насправді ніколи не цитувався в американських/британських документах VENONA. Його ім'я пов'язане з UNC/9 лише вченими. Видалення зі списку?

  • 592 КДБ Нью -Йорк до Москви, 29 квітня 1943 року
  • 725 КДБ Нью -Йорк до Москви, 19 травня 1943 року
  • 810 КДБ Нью -Йорк до Москви, 29 травня 1943 року
  • 952 КДБ Нью -Йорк до Москви, 21 червня 1943 року
  • 974 КДБ Нью -Йорк до Москви, 22 червня 1943 року
  • 1430 КДБ Нью -Йорк до Москви, 2 вересня 1943 року
  • 1452 КДБ Нью -Йорк до Москви, 8 вересня 1943 року

Чи зараз на цій сторінці проводять орінгальні дослідження? Деякі з перерахованих людей ще живі? Якщо так <> Здається сторінка для видалення. Якщо люди хочуть прочитати книгу, вони можуть її купити. Це не надійне джерело (точність). Книга була широко розгорнена.

Примітка адміністратора Тег швидкого видалення видалено. Reaper Eternal (обговорення) 18:39, 25 травня 2012 (UTC)

Перехоплення "Венони" містили переконливі докази діяльності радянських шпигунських мереж в Америці, разом з іменами, датами, місцями та діями. Понад 200 осіб, названих чи покритих іменами, знайдених у перекладах VENONA, осіб, які тоді перебували у США, заявляються КДБ та ГРУ у своїх повідомленнях як їх підпільні активи або контакти.

Цей список є наклепом Джона Зайгенталера на сотні людей. Цих людей звинувачують у шпигунстві, проте доказів не надано. Деякі з них, ймовірно, є шпигунами, деякі я не знаю, а деякі, перелічені тут, я серйозно сумніваюся, що вони були шпигунами. П’ятеро, про яких я знаю і з якими у мене конкретно є проблеми, це Елджер Гісс, Гаррі Магдофф, Джуліус Розенберг, І. Ф. Стоун та Гаррі Декстер Уайт. Гаррі Магдофф ще живий, веде популярний журнал, і я сумніваюся, що йому подобається наклеп на нього як на шпигуна у Вікіпедії. Людина, яка розганяє всю цю нісенітницю по всій Вікіпедії, Nobs, була заборонена на рік.

Щоправда, я добре знаю лише п’ять імен. Однак, оскільки ці п’ятірки перераховані, це ставить під сумнів весь список, тому я видаляю їх усі. Я думаю, що краще перелічити кодові імена у Веноні. Нобс лише припускає, хто може бути прив'язаний до якої кодової назви тут, настільки наклепливо. Кілька днів тому він був заборонений за цей вид наклепу на публічних осіб. Ruy Lopez 23:49, 26 грудня 2005 (UTC)

Список навряд чи є наклепом. Ніде на цій сторінці не визначено, що ці люди були шпигунами. Відповідний матеріал з цього питання описується у відповідних статтях. DTC 15:27, 5 січня 2006 (UTC) Якщо це рішення було прийнято державним органом, це не так наш в будь-якому випадку наклеп, оскільки це лише папуга того, що так чи інакше визначили АНБ-ЦРУ. Не повинно бути випадків, коли окремий вікіпедист приймає таке рішення (це порушує WP: NOR), але я сумніваюся, що це було зроблено тут. --Fastfission 23:38, 5 січня 2006 (UTC) Ви кажете, що це було визначено урядовою установою, що АНБ-ЦРУ визначило всіх цих людей, але ви не даєте абсолютно жодних доказів цього. Кілька згаданих тут імен були "визначені" урядом, більшість - ні. Особа, яка створила цей список, була заборонена на рік. Ruy Lopez 15:46, 8 січня 2006 (UTC) Для особистих атак, а не для цього списку. Фред Баудер 23:25, 18 січня 2006 (UTC) Дякую, заборонили за поведінку ні за зміст. DTC 00:26, 19 січня 2006 (UTC) Цей список нібито представляє всі імена, складені авторами Клер і Хейнс. Він не представляє опублікованих претензій ні АНБ, ні ЦРУ. Потрібно краще обговорити суперечки.-Cberlet 16:28, 8 січня 2006 (UTC) Цей список є наклепом, просто публікуючись. Чи такою стала Вікіпедія? Форпост для крайніх Правих поширювати дезінформацію та напівправду та почуття провини шляхом інсинуації та асоціації? Pazouzou (обговорення) 23:05, 13 липня 2009 (UTC)

Що позначають зірочки? --Fastfission 23:38, 5 січня 2006 (UTC)

Цей список виник як наклепницький набір імен, що означає, що всі вони були радянськими шпигунами. Зміна назви трохи допомогла, але цього недостатньо. Ми можемо обговорити необхідний текст відмови та надіслати людей на обговорення у «Значущість Венони», але самозадоволення видалення всього застереження не дасть результату.-Cberlet 23:36, 9 січня 2006 (UTC)

  • У багатьох статтях, пов’язаних із цим, відбувається щось не дуже смішне. Це окрім того, що мене грубо позначали Маккартітом, червонобійцем або я хочу когось помазати. Я помітив численні облікові записи sockpuppet, створені для видалення інформації з деяких із них у цьому списку. Примітка Користувач: Zerber252і внески, Користувач: Rebren20і внески, Користувач: PangRoh894і внески, Користувач: внески KnitCapand, Користувач: PoorElijah23і внески, Користувач: Solid_Stateand

У кожному окремому випадку облікові записи були створені 1/8/06, і всі вони вносили зміни до людей, зазначених у цьому списку. Можливо, настав час попросити Чекусера, і у мене є підозри.-МОНГО 03:03, 10 січня 2006 (UTC)

Можливо, це змова! Дивіться, я не маю нічого спільного з цими змінами. Я готовий обговорити цю сторінку тут. --Cberlet 18:03, 10 січня 2006 (UTC) Що обговорювати, чи є проблеми з цією сторінкою, як вона є, окрім того, що вона-маккартіїтська, червона принада? «Можливо, це змова!». насправді, я не бачу в цьому гумору, і, здавалося б, це вказує мені на те, що, як це сталося в цій статті, інформація була втрачена, щоб приховати істину або відхилити її від того, що вона є NPOV (МОНГО 21:01, 10) Січень 2006 (UTC) Розшифровка Venona триває лише до 1945 р. [1], внаслідок чого Маккарті та/або маккартизм виник лише до 1950 р. [2]. Короткий зміст редагування: "обурливий Маккартіїт POV Red-baiting" дорівнює особистій атаці: "Обвинувальні коментарі. Можна вважати особистими нападами, якщо вони повторюються неодноразово, недобросовісно або з достатньою отрутою [3], і саме тому я відміняю ваша версія.-МОНГО 08:51, 11 січня 2006 (UTC) Ця сторінка виникла з спроби Nobs01 додати ім'я всіх, згаданих у книзі Клера і Хейнса про Венону, а потім заявити, що вони були "радянськими шпигунами" через категорію. Я змінив заголовок розділу. Якщо люди хочуть відредагувати відмову від відповідальності, добре, але скасувати це неприйнятно.-Cberlet 14:14, 11 січня 2006 (UTC) Недостатньо часу. але це, здається, в кінці: "Цей список, таким чином, не слід тлумачити як список американців, які, як виявилося, свідомо були причетні до радянського шпигунства". слова, були вони "шпигунами" і не усвідомлювали цього, мимоволі передаючи інформацію w коли вони не усвідомлювали, що роблять це неправильно?-МОНГО 14:21, 11 січня 2006 (UTC) Багато хто з цього списку був "дотепним" співробітникам радянського шпигунства, але не всі. Деякі публічно заявляли, що ні, і ніколи не були звинувачені. "Свідчення" - це традиційний термін, який означає, що людина чітко знає, що передає інформацію агенту -шпигунові. Часто агенти виховуватимуть відносини з тим, хто насправді не знає, що їх використовують як джерело інформації для шпигунства. Це дуже поширене явище. Хейнс і Клер, Ромерштейн та інші зазвичай сприймають найгіршу можливу інтерпретацію доказів і висловлюють сумніви в деяких випадках. Потрібна відмова від відповідальності, особливо з огляду на текст Pollyana на початку.-Cberlet 14:41, 11 січня 2006 (UTC)

Гаразд, але ми маємо тут список американців, які знали соціалістичну симпатію, правильно. Тому вони свідомо усвідомлювали свою політичну приналежність та приналежність, а також людей у ​​своїй групі. У такому вільному суспільстві, як США, обґрунтування цієї симпатії не ґрунтувалося на потребі в більшій кількості хліба та інших необхідних матеріалах виживання, таких як люди в Радянській Росії, тому вони були частиною цієї ідеології, заснованої на їхній дотепній переконаності, що соціалізм був грандіозним експериментом. У мене є серйозні сумніви, що більше кількох із перелічених, які мають таке мислення, могли бути настільки дурними, щоб не знати, коли вони розмовляли з іншими соціалістами чи комуністами (МОНГО 19:57, 12 січня 2006 р.) (UTC)

Ні цитат, ні доказів, POV, АБО і захоплюючих припущень.Я радий співпрацювати з людьми, щоб допомогти відредагувати більш точний та резонансний розділ про та проти.-Cberlet 23:37, 12 січня 2006 (UTC) Гаразд, ми не можемо сказати, що деякі, але не всі список свідомо передав інформацію, а потім у контраргументі зазначив, що до цього списку слід підходити з побоюванням. Я сприймаю список як поляризуючий, тому нам потрібно з’ясувати найкращий спосіб переконатися, що список є точним, а потім дозволити вашому контраргументу витримати, за умови, що він не відкине в підсумку навіть тих, з ким ви, сподіваємось, погоджуєтесь бути свідомо причетними до шпигунства. Але я повинен сказати, що оскільки приналежність до цих політичних схильностей на початку минулого століття мала дещо інший відтінок, ніж після Другої світової війни, я був би здивований тим, що вони певною мірою не знали про діяльність один одного. що стосується США, це переважно інтеліґісти. Це було, безумовно, маленьке внутрішнє коло.-МОНГО 01:44, 13 січня 2006 (UTC)

Якщо TDC продовжує повертати війну без субстантивної дискусії чи фактичних змін, то я пропоную просити посередництва як група.-Cberlet 19:00, 12 січня 2006 (UTC)

Згідно з моїми підсумками редагування, ви розміщуєте той самий матеріал щодо кожної статті, пов’язаної з Venona, до якої робите свій внесок. Інформація здебільшого не має значення, а у багатьох випадках є абсолютно неправильною. Можливо, переформулювання вступу могло б бути по порядку, але постійне включення критичного матеріалу в a список не служить ні для чого іншого, як для отруєння колодязя. У статті не висловлюється думка щодо характеру осіб у списку, лише короткий підсумок того, ким вони були. DTC 00:23, 13 січня 2006 (UTC) Ця сторінка виникла як чорний список, який помилково означав, що люди у списку є агентами радянського шпигунства. Я відредагував лише невелику жменьку сторінок із матеріалами відмови. Я був зайнятий. Є багато інших сторінок, які я не редагував. Я візьмусь за це важливе завдання. Дякую, що нагадали мені.-Cberlet 03:00, 13 січня 2006 (UTC) Я маю весь час у світі, щоб не погубити всю важку роботу, яку Нобс поклав на статті, пов'язані з VENONA. Але я припускаю, що вас має справді роздратувати, що "Чіп Берлет", шанований автор, письменник і описаний самим "сторожовий пес правого крила", перехитрив і сперечався 28 -річним інженером, який робить перерву під час моделювання, щоб внести свій внесок у енциклопедію . Дійсно зайнятий. DTC 03:30, 13 січня 2006 (UTC) Дуже погано називати мене інакше, як редактором Вікі "Cberlet". Йдеться не про перехитрування, а про написання чесної, збалансованої та точної енциклопедії. Велика частина "важкої роботи" Nobs01 включала хибні твердження про те, що уряд США визнав сотні людей "радянськими шпигунами". Це було неправдою-і неправдою. Робота Nobs01 на цю тему була жалюгідною та істеричною, і він захищав свій несправний текст POV із завзяттям, що викликало серйозні питання щодо того, чи має він емоційні чи психологічні властивості, які відповідають тому, що він є спільним редактором Wiki. Очевидно, він цього не зробив, оскільки зараз йому заборонено на рік за чужі особисті нападки на мене та мою роботу. Щодо тексту, я прошу вибачення за моє попереднє "переписування", яке виявилося навряд чи переписом. Моє вікно редагування іноді зависає, і я іноді переглядаю назад, щоб щось зберегти, і в кінцевому підсумку надсилаю повідомлення про збереження. Я мав намір зберегти щойно опубліковане переписування. Це була помилка. Прийміть сумлінність. Давайте зосередимось на NPOV та редагуванні, а не на конкурсі заповітів-Cberlet 17:06, 15 січня 2006 (UTC) Я сказав це один раз, ще раз повторюся, я не дозволю вам перетворити кожну з цих статей на хрестовий похід проти Маккарті. У багатьох випадках особи, яких ви наводите, дотримуються крайньої меншості, коли ваші думки насправді мають відношення до матеріалу. DTC 17:27, 15 січня 2006 (UTC)

    , Бесіда: Список американців у газетах Venona, Обговорення: Гаррі Магдофф та шпигунство. Повернути війну. Як найкраще повідомляти про заяви про шпигунство та скептичні зустрічні позови - все це опубліковано різними опублікованими вченими, журналістами та аналітиками.17: 20, 15 січня 2006 (UTC)

Чи було виявлено, що сотні осіб, ідентифікованих за допомогою VENONA, були радянськими агентами? Подивимось, що говорять джерела.

Американська влада дізналася, що з 1942 року Сполучені Штати ставали об’єктом нападу радянського шпигунства, в якому брали участь десятки професійних офіцерів радянської розвідки та сотні американців Я знаю, що вам не дуже подобається Хейнс, але він, безумовно, помітний Радянські спецслужби виділили величезну кількість ресурсів на шпигунство США та Великобританії. Лише в США сотні американців надали секретну інформацію Радянському Союзу Департамент енергетики Не кілька «, а сотні американських комуністів. . . сприяв радянському шпигунству в Сполучених Штатах »у 1930 -х і 1940 -х роках ВМС США Розвідка армії США G-2 була стривожена інформацією, що надходила з Арлінгтон-холу. Звіт Арлінгтон -Холу від 22 липня 1947 р. Показав, що повідомлення радянських повідомлень містило десятки, ймовірно, сотні імен, багатьох агентів КДБ, включаючи АНТЕННУ та ЛІБЕРАЛЬНУ (пізніше ідентифіковану як Юліус Розенберг). В одному повідомленні згадувалося, що дружину ЛІБЕРАЛА назвали "Етель". АНБ Проте Нова Республіка мала рацію в одному: більшість згаданих вище істориків та журналістів, включаючи, до речі, Вайсберга та Маршалла, поділяють "консенсус", що Альгер Гісс та Розенберги, обвинувачені у двох найвідоміших випадки холодної війни та десятки, якщо не сотні інших, були російськими шпигунами З Наваського, з усіх людей

Очевидно, що це величезний консенсусний погляд на тему, тож чи можемо ми закінчити цю семантичну гру? DTC 18:08, 17 січня 2006 (UTC)

Немає серйозних суперечок про те, що багато осіб, пов'язаних із криптонімами у документах Венони, "сприяли радянському шпигунству в Сполучених Штатах". Але не кожен американець, названий у газетах Venona, "сприяв радянському шпигунству в Сполучених Штатах", а також не свідчать про те, що кожна особа, яка зазначена як джерело інформації, була "розумним" джерелом інформації, а тим більше "радянським шпигуном", як стверджував Nobs01 . І не кожен криптонім, що міститься у документах Венони, можна сказати зі стовідсотковою точністю, що він був належним чином пов'язаний з іменем фактичної особи. Багато з цього були припущеннями, і про них слід повідомляти як такі. Навіть пам’ятка Міністерства юстиції турбується про цю проблему ідентичності. Це не семантика. Йдеться про спадщину холодної війни, антикомуністичні полювання на відьом, приманку червоних і маккартизм. Хейнс, Клер та Ромерштейн є частиною проекту, щоб показати, що порушення громадянських свобод під час холодної війни та маккартизму виправдовувалися комуністичним підривом та радянським шпигунством. Інші вчені не згодні з цим твердженням. Ось чому необхідна відмова від відповідальності. Я вважаю за краще редагувати. Ви, здається, задоволені оптовими видаленнями та поверненнями. Хто допомагає написати точну енциклопедію NPOV?-Cberlet 18:22, 17 січня 2006 (UTC) Ніякої серйозної суперечки, я думаю, це пояснило б ваш коментар із «чорного списку». Я думаю, що якщо ви перейдете на тимчасову сторінку, вам це може сподобатися. Я не знаю, про які записки Міністерства юстиції ви говорите, але мені було б цікаво це побачити, просто для порівняння наших тлумачень. Зовсім цинічно звинувачувати в цьому Хейнса і Клера, тому що єдиний раз, коли хтось із них згадує про маккартизм, це будь -яка їхня праця, це "критикувати" його надмірності. Це те, що я захворів до смерті. Ви хочете перетворити це на дискусію про маккартизм, коли інформація явно не про це. Найвідоміші вчені з цього питання, Хейнс і Клер, просто хочуть створити «добру історію», закривши раз і назавжди ідею про те, що радянський шпигунство не було чинником під час ранньої холодної війни, про що ліві сперечаються з 1945 року. знають, що їх критикам важко повірити, ідея про те, що хтось буде аргументувати справу на основі фактичних, а не ідеологічних підстав, але це правда, і тому з огляду на фактичні питання навіть Наваскі мусив визнати, що Хейнс і Клер доводив свої доводи майже кожному, хто має значення, і одним із більшістю своїх критиків з їхнім фактичним висновком. Деякі можуть використовувати роботи Хейнса і Клера, щоб підтвердити власну віру в те, що маккартизм був виправданим, але Хейнс і Клер, напевно, ні, як свідчить вся їхня праця на цю тему. Інформація - це правда, те, що деякі можуть з нею робити, не має значення. Я не дозволю вам перетворити цю статтю на вашу особисту діатрибу проти маккартизму, коли ця тема не має абсолютно нічого спільного з обговорюваною темою. DTC 18:46, 17 січня 2006 (UTC)

Щодо цієї та пов’язаних сторінок було подано запит на посередництво. [4]-Cberlet 15:51, 18 січня 2006 (UTC)

Якщо цей список не посилається на певне джерело чи набір джерел, це оригінальне дослідження, і всю сторінку слід видалити. У мене таке враження, що це список із додатка до книги Хейнса/Клера. Якщо це так, це плагіат і його потрібно належним чином навести. Якщо ні, його потрібно цитувати до опублікованого джерела або джерел. В іншому випадку видалення - це правильний шлях. Крім того, існує ряд масштабних претензій, які не наводяться належним чином. Я просив цитати.-Cberlet 16:53, 18 січня 2006 (UTC)

Мій мій, ти хочеш це для VFD? Уявіть собі моє здивування. Це те, що вам залишається після того, як вичерпали всі інструменти, щоб зіпсувати цю статтю? DTC 16:58, 18 січня 2006 (UTC) Тож якщо я піду до бібліотеки та перевіряю "Секретність: американський досвід". Деніел Патрік Мойніхан, преса Єльського університету 1 грудня 1999 р. Та "Історія Венони". Роберт Л Бенсон, Центр криптологічної історії Агентства національної безпеки, і я не можу знайти цей список, його слід видалити, правильно? Просто намагаюся бути ясним. (Cberlet 17:51, 18 січня 2006 (UTC)) Імена є компіляцією з усіх вищезазначених джерел. DTC 17:51, 18 січня 2006 (UTC) Хто? Де я можу знайти авторитетне опубліковане джерело цього списку? Або це було створено як оригінальне дослідження Nobs01? Я вже казав вам, перегляньте джерела та переконайтесь у цьому самі. DTC 17:57, 18 січня 2006 (UTC) Отже, ви не можете знайти авторитетне опубліковане джерело для всього цього списку, і погодитися з тим, що його було складено у Вікіпедії Nobs01?-Cberlet 18:00, 18 січня 2006 (UTC) Отже, за цією логікою, будь -який список у Вікіпедії, який був складений з кількох джерел (яким був би кожен список у Вікіпедії), також є оригінальним дослідженням? Цікаво, я не чув, щоб це питання піднімалося раніше? Дійсно цікаво! DTC 18:04, 18 січня 2006 (UTC),

& lt ---- Ось що на вихідній сторінці було сказано про список:

  • 349 громадян США, іммігрантів без громадянства та постійних мешканців Сполучених Штатів, які мали приховані стосунки з радянською розвідкою, підтвердили у трафіку Венони. З них 171 ідентифіковані справжніми іменами, а 178 відомі лише під назвою обкладинки. (2) Ідентифіковані особи представляють лише частковий список, і багато з них наведені нижче. Двадцять чотири особи, призначені для найму, залишаються без підтвердження щодо їх здійснення. Ці особи позначені зірочкою (*). (3) АНБ лише протягом кількох років стежила за радянською розвідкою у Другій світовій війні і розшифрувала лише невелику частину цього трафіку. Документи щодо ще 139 осіб з інших джерел, окрім розшифровки Венони, були задокументовані, і багато з них можна знайти у списку Категорії: радянські шпигуни.

Тож тепер зірочки видалено, тобто деякі особи неправильно ідентифіковані, а той факт, що список походить із книги Хейнса та Клера, видалено. Гарне дослідження! (ОК не 139)-Cberlet 18:11, 18 січня 2006 (UTC)

Список походить із книги Хейнса та Клера. Про це спочатку говорилося на цій сторінці. Не пропагуйте плагіат, будь ласка. (Cberlet 18:34, 18 січня 2006 (UTC)) Як вам добре відомо з цих багатьох редагувань, змін статей та багатьох обмінів інформацією між людьми доброї волі, це не те саме статтю, з якою ми мали справу кілька тижнів тому. DTC 18:43, 18 січня 2006 (UTC) Робота Хейнса та Клера - це компіляція з багато джерел, як і цей. Насправді, якби ви потрудилися порівняти цей список, а також наведені вами Додатки, ви б зрозуміли, що хоча вони подібні, вони не мають однакових імен. DTC 18:36, 18 січня 2006 (UTC) Він досі переважно взятий із додатка до книги Хейнса та Клера. Зверніть увагу, що більше 90% редагувань цієї сторінки були зроблені Nobs01. Доповнення до списку Хейнса і Клера незначні. Конструктивного редагування не було багато. Вилучення зірочок та пояснення завдали особливої ​​шкоди і спричинили сторінку як осквернюючу. Плагіат і наклеп-не найкраща основа для статті у Вікі.-Cberlet 18:49, 18 січня 2006 (UTC) Гей, я не знаю, звідки у Нобса його інформація, це не так, як я з ним щодня розмовляю про це. Оскільки я знайшов цей самий матеріал у кількох джерелах, можливо, існує більше ніж одне джерело для цього матеріалу, крім книги Хейнса та Клера, як ви продовжуєте натякати. DTC 18:53, 18 січня 2006 (UTC)

& lt --- Власне, з цього приводу Nob01 був якраз на початку історії цієї сторінки. Список почався з додатка до книги Хейнса та Клера. В принципі, ми повинні це зазначити. Інакше це насправді плагіат. Якщо ми зможемо з'ясувати, звідки беруться додаткові назви, ми можемо додати більш конкретну заслугу. Якось я візьму свою копію H & amp K і перевіряю список. Крім того, у різних текстах мова, яка використовується для опису людей із цього списку, сильно відрізняється. Навіть H & amp K використовують слова ласки: "приховані відносини з радянською розвідкою". Що це означає? Це не те саме, що "радянські шпигуни", тому, можливо, txt на цій сторінці завищує справу, не включаючи фразу, що відноситься до H & amp K?

Зачекайте секунду, звідки ми знаємо, що це "Список американців у газетах Venona?" Я повернусь до першого питання. Хто склав цей список? Nobs01? З яких джерел, окрім H & amp K. Чи невірна назва. Як я вже говорив раніше, імена у списку мають кілька джерел, переконайтеся, що ви перевірили їх усі, перш ніж розкидати звинувачення у плагіаті. DTC 19:31, 18 січня 2006 (UTC) Давайте залишимося з одним простим питанням. Що насправді представляють імена в цьому списку, крім чорного списку, створеного Nob01, щоб він міг створювати файли Вікі для всіх, а потім замислюватися над матеріалами про них як про радянські джерела інформації?-Cberlet 19:47, 18 січня 2006 (UTC) ) Ну, як я можу дотримуватися "одного простого питання". Тільки сьогодні ви звинуватили авторів цієї статті у причетності до плагіату, оригінальних досліджень та висунення неакредитованих широких претензій. Але щоб відповісти на ваше «одне просте питання», імена у цьому списку представляють осіб, особи яких були пов’язані з іменами обкладинки VENONA різними джерелами, серед яких: Аллен Вайнштейн, Олександр Васильєв, Патрік Мойніхан, Роберт Бенсон з АНБ, Крістофер Ендрю, Василь Мітрохін, Майкл Уорнер з АНБ, Джон Ерл Хейнс та Харві Клер. Щодо їхньої ролі у шпигунстві чи їхніх стосунках з КДБ чи ГРУ, це висвітлено у відповідних статтях. DTC 20:10, 18 січня 2006 (UTC) Я можу лише припустити, звідки Нобс зібрав усі ці імена, а оскільки він тут не для того, щоб пояснити, і майже всі ці імена з’являються у кількох джерелах, не можна робити поспішних висновків . DTC 20:12, 18 січня 2006 (UTC)

1) Це плагіат, якщо ми не наведемо належним чином усіх джерел. Якщо Nobs01 використав десять джерел для створення списку, ми повинні перерахувати всі десять. --Cberlet 20:29, 18 січня 2006 (UTC)

Чи не всі джерела зараз цитуються належним чином? Ви сумніваєтесь, що поточний рівень документації недостатній для висвітлення перелічених імен? DTC 20:43, 18 січня 2006 (UTC)

2) Звідки ми знаємо, що кожне ім’я представляє особи, які "були пов’язані з їхніми іменами на обкладинці VENONA різними джерелами", а не список підозрюваних та задокументованих осіб, пов’язаних із радянським шпигунством через документи Venona та інші розвідувальні документи та джерела? --Cberlet 20:29, 18 січня 2006 (UTC)

Ну, я міг би розібратися у цьому питанні та подивитися на “кожне” ім’я у цьому списку і побачити, хто конкретно ким був ідентифікований, але я думаю, що це виходить за рамки того, що вимагається. Але це можна було зробити. DTC 20:43, 18 січня 2006 (UTC) Або ми можемо змінити назву сторінки так, щоб вона відображала справжній список-за винятком того, що я не знаю, що це насправді, крім списку, створеного Nobs01. Як щодо американців, згаданих у радянських та підсилювальних файлах США? Ні, оскільки це всі люди, перелічені у VENONA, це лише їхнє з'єднання. DTC 22:12, 18 січня 2006 (UTC) Як ми дізнаємось, що всі ці люди занесені до списку у Venona, якщо ми не перевіримо їх за цитованими джерелами? Коли цей список був вперше опублікований, він був спеціально ідентифікований як список Хейнса та Клера, який, на мою думку, стверджує, що деякі імена походять від інших джерел, окрім Венони? Я не в бібліотеці, де працюю, тому не можу перевірити свою копію.-Cberlet 22:34, 18 січня 2006 (UTC) Ну, я перевірив свою, принаймні зразок, і назви дійсно є у Додатку A, разом з іншими, яких немає на цій сторінці. DTC 22:47, 18 січня 2006 (UTC)

я знаю, що тут є якесь правило дрібного шкільного двору, яке вказує на те, що "сторінки для обговорень - це не дошки оголошень", але я змушений зауважити, який дурний, цілеспрямований дурень Кбартлет зробив із себе тут. це справді тривожне читання.

ВЕНОНА - це лайно. Є кілька сотень маленьких пропагандистських мавп Девіда Хорроршіта, які засипають статті цим лукавством від Хейнса та Клера. Це все слід погасити. Якщо Американська історична асоціація не стоїть за ними, то і Вікі не повинна. Сподіваюся, ми не хочемо тут такого непристойного та інтелектуально нечесного ревізіонізму. Називати це стипендією було б смішно. Я гаряче сподіваюся, що незабаром ми побачимо, як Хейнс і Клер слідують за своїм попередником з іншого поля, Джоном Лоттом, за унітазом. Мортон Собелл ("засуджений шпигун") включений до цього сумнівного "списку".

Від нації, три джентльмена Венони

"Усі автори вважають само собою зрозумілим, що Агентство національної безпеки опублікувало справжнє розшифрування радянських кабелів. Це припущення є досить чудовим з огляду на минулу історію АНБ, яка не дала вченим можливість перевірити точність розшифрування" .

Інша сумнівна область - ідентифікація АНБ осіб з іменами обкладинки. Наприклад: Назви обкладинки «Антена» та «Ліберал», які, за даними АНБ, ідентифікували Юліуса Розенберга, спочатку були призначені одному Джозефу Вейхброду, і лише після того, як Девід Грінгглас, шурин Юлія, був заарештований, Агентство національної безпеки заявило: «На жаль , ми зробили невелику помилку.Дивно, але я, добросовісно засуджений шпигун, ніде не міг бути знайдений серед сотень ідентифікованих шпигунів, але це не було через їхню спробу.

У дуже відвертій пам'ятці від 13 травня 1950 р., Яку ФБР ніколи не думала, що побачить світ, у ній написано про Венону: "Фрагментарна природа самих повідомлень, припущення, зроблені криптографами, порушуючи самі повідомлення, а також сумнівні тлумачення та переклади, а також широке використання назв обкладинок для осіб та місць роблять проблему позитивної ідентифікації надзвичайно складною ". Ніхто б ніколи не дізнався про це з того, як усі автори пишуть про розшифровані кабелі Venona ".

Якщо він дійсно названий у Веноні, добре. Якщо ні, я сподіваюся, що люди тут покінчать з цим вандалізмом, що виходить від Хоррошіца та його торговців брудом. Навіть побачити посилання на статті з цього торгівельного діла в ганчірці для вікі - це ганьба для проекту Wiki.

Академічна чистка Хейнса і Клера, наскільки радянська, і доречна в цьому контексті. Враховуючи, що нація наняла щонайменше 10 радянських розвідників, я схильний вважати, що їм бракує об’єктивності з цього приводу. Але ви хочете побачити щось дійсно смішне, побачити, як хтось обговорює Хейнса та Клера на цю тему, це хрестоматійне визначення дупу, яка тупає. Страшна руйнівна паличка 18:54, 4 травня 2006 (UTC)

Це найбільша фігня коли -небудь. Він повністю вигаданий, прямо з лайнової книги Енн Колтер. Навіть якщо коли -небудь існував список на ім’я Венона з будь -ким із цих людей, докази проти них були і є настільки мізерними, що про це навіть не варто згадувати. - Пробуджувач

Де він згадується? 65.185.190.240 00:30, 9 жовтня 2006 (UTC)

1) Він повинен містити всі (американські) назви у Додатку.

Я категорично не згоден. Якщо прізвище не міститься у документах Верони, його не повинно бути у цьому списку. Якщо хтось дійшов висновку, що ця особа пов’язана з одним із «кодових імен» Верони, то це слід зазначити як таке. Наскільки мені відомо, у Додатку D зазначено, що "Веронські документи та документи з російських архівів" були джерелом висновку про те, що особи у Додатку D "націлені" на вербування тощо. Якщо хтось не знайде цих імен у власних документах Верони, ми можемо тільки припустити, що вони це зробили ні з'являються у Вероні. Wysdom 09:11, 30 квітня 2007 (UTC)

2) Ті, де він не надає жодних доказів успішного набору (ті, що позначені зірочкою), слід згрупувати окремо

З цим я згоден-але знову ж таки, лише для тих, хто фігурує у веронських документах. Але що це таке? Я щиро сподіваюся, що у нас є ще одне чи два джерела (або більше?), Ніж лише Додаток D. Книги Хейнса/Клера недостатньо-єдина причина, чому я зараз виходжу зі списку Хейнса одна,-це найкраще, що у мене є. , наразі-і тому, що посилається на джерела. Додаток D сам по собі не є достатнім джерелом для включення імені до цього списку-багатозначного, надійного, перевіреного тощо. Wysdom 09:11, 30 квітня 2007 (UTC)

3) Про тих, хто ще має посилання, слід написати статті, щоб надати короткий опис сутності доказів

Знову ж таки, використовуючи більше, ніж Harvey/Klehr Верона, правда? Wysdom 09:11, 30 квітня 2007 (UTC)

4) Якщо можливо, слід дізнатися дати смерті

Дякую. Wysdom 09:11, 30 квітня 2007 (UTC)

5) Слід систематично намагатись завершити схематичні статті, багато з яких не фіксують подальшу кар’єру зацікавлених осіб-навіть якщо вони ніколи не були звинувачені.

Двічі дякую, і амінь. :) Wysdom 09:11, 30 квітня 2007 (UTC)

6) Деякі люди з цього списку визнали (або похвалилися), що вони шпигуни, і це слід принаймні вказати навіть у списку.

З (тут знову роблю) і лише з цитованими перевіреними, надійними джерелами. Будь ласка. Wysdom 09:11, 30 квітня 2007 (UTC)

Я радий, що на це звернули увагу в AfD, тому що це призведе до посилення статей. DGG 09:40, 29 квітня 2007 (UTC)

Ласкаво просимо! :) :) :) (* wince* J/K! Не бийте мене.) Wysdom 09:14, 30 квітня 2007 (UTC) Це все мені здається розумним - і більшість з них можливо. Я готовий внести (деякі) роботи, описані вище (і це є досить багато роботи). Але, подивіться, я також працюю над багатьма іншими проектами тут, у WP, не кажучи вже в реальному житті, і загроза того, що хтось прийде видалити цю або інші пов’язані статті, заважає речам (здивування, здивування!). Я буду чекати результатів AfD, перш ніж вкладати набагато більше часу та зусиль у цю конкретну сферу, але тим часом, дякую за те, що ви поставили завдання для цієї статті, це має допомогти. Turgidson 13:37, 29 квітня 2007 (UTC)

Я заперечую проти видалення Маріон Бахрач зі списку. Вона неодмінно з'являється у газетах Venona. Список Джона Ерла Хейнса, на який я вказав, дійсно корисний для перевірки - і я не буду ставити під сумнів кожне видалення, яке ви робите на основі цього, я впевнений, що деякі з них виправдані, хоча мені потрібно ще раз перевірити - - Але я повинен зробити виняток із цього. По-перше, залучення Бахрач до групи Ware добре задокументовано у статті про неї. По -друге, у цій статті є кілька посилань, включаючи книгу Джона Ерла Хейнса та Харві Клера "Венона", на якій базується цей список. Нарешті, якщо цього недостатньо, просто подивіться книгу, скажіть тут. Turgidson 01:07, 30 квітня 2007 (UTC)

  1. Бахрах з'являється в книзі "Венона" Хейнса і Клера - як це чітко показує посилання на Книги Google, яке я надав вище.
  2. У своїй статті вона занесена до категорії Додаток D до Venona, що, на мою думку, є правильним, з огляду на вищесказане.
  3. Хейнс не включає її у свій список.
  4. У її статті згадується повідомлення радянської розвідки від 20 листопада 1942 року, де зустрічається її ім'я.
  5. На сайті NSA/Venona, де зберігаються всі стенограми, під цією датою немає нічого. На жаль, можна шукати лише за певною датою-не за ключовим словом, я думаю, тому що це файли gif, а не текстові файли.

Згідно з нотатками Хейнса, це таке, що міститься у веронських документах:

Семюел Блумфілд, менеджер прогресивного книжкового магазину у Вашингтоні

Згідно зі списком, представленим тут, ми маємо щось а мало інший:

Семюел Блумфілд, Східноєвропейський відділ, Відділ досліджень та аналізу, Управління стратегічних послуг

Я це виправив. Wysdom 01:33, 30 квітня 2007 (UTC)

Я бачу, що її видалили зі списку, але це ще один випадок, який потрібно обговорити. Так, її немає у списку Хейнса, але це може бути помилкою. У її статті є 5 перехоплених Веноною повідомлень з Мехіко до Москви від 14 березня 1944 р., В яких вона, як кажуть, причетна. Я прочитав усі 5 із них, і мені не зовсім зрозуміло, де вона підходить. Очевидно, що і Джейкоб Епштейн, і Рут Беверлі Вілсон з'являються там, тому вони повинні залишитися у списку. Можливо, Колломс-один із невстановлених осіб у стенограмі Венони (Хуаніта? Аніта?), Або, можливо, вона була занадто низькою, щоб оцінити згадку в телеграмі (на ім’я Лаврентія Берії-кодове ім’я Петров-- Він знову! Turgidson 03:55, 30 квітня 2007 (UTC)

Тургідсон-Я знаю, що ми почали грубий початок обговорення AfD, тому, будь ласка, знайте, що я дуже поважаю вашу роботу та дослідження, якими ви займаєтесь. Я робити потребуєте, щоб ви та інші працювали зі мною та перевіряли факти, а також додавали/додавали речі, які могли бути пропущені у списку Хейнса або я помилково. Однак ми також повинні мати на увазі, що наше найкраще посилання-це пряме джерело-ви не бачили її імені у документах Верони, її немає у списку Хейнса, тому це цілком зрозуміло це ім'я немає. Наскільки я зрозумів, стаття тут була зібрана з кількох різних джерел: можливо, її ім’я фігурує в одному з них-тобто, дослідник робиться висновок (можливо, правильно), що це особа під кодовою назвою "XYZ". Так може бути навіть з Бахрахом. Якщо ми зможемо знайти що інформації, потім імена слід повернути до списку, навести джерело та додати виноску, що пояснює, що "(ім'я дослідника) вважає (ім'я не фігурує у Вероні) ідентичність (кодове ім'я у Вероні)" або щось подібне. Ім'я, яке фактично з’являється у Вероні, є остаточним. Висновок, незважаючи на те, наскільки добре освічений, дослідників після цього є менш переконливим. Ми зобов’язані зробити це відмінність перед собою та перед читачами. Дякую за допомогу у цьому, та за конструктивний діалог. Wysdom 04:17, 30 квітня 2007 (UTC)

Я помітив, що у списку Хейнса Болеслав Герберт значиться громадянином Польщі та США резидент. Це не зовсім відповідає теперішній назві статті (". Американці з'являються".).

Щоб виправити це, ми можемо зробити кілька кроків. Ось мої думки.

  • Ми вважаємо критерієм того, що будь -кого, хто наразі з’являється у статті, хто/був, насправді не американцем, видаляють
  • Ми змінюємо назву статті на "Список Людиасоціюється з Веронські документи ".

Останнє рішення вирішило б більше однієї потенційної проблеми: А) включення/виключення за національною ознакою більше не буде проблемою та Б) зміна "в" на "пов'язане з" відкриває дорогу для подальшого (якщо буде доведено) додавання такі люди, як Бахрах та Анна Колломс-тобто люди, якими це не є в Верона на ім'я, але підозрюється, що це особи кодові назви в документах.

Насправді, я добре знаю статтю про Болеслава Геберта- я вчора її довго редагував. Він народився у Польщі 1895 року, а емігрував до США у 1918 -му. Геберт був одним із засновників Комуністичної партії США та організатором праці в районі Чикаго. Він з'являється в дев'яти повідомленнях КДБ, перехоплених Веноною, у період з травня по жовтень 1944 року (він був контактом Оскара Р. Ланге, економіста та професора У. Чикаго, який був особистим емісаром від Рузвельта до Сталіна з "польського питання") . Лише після закінчення Другої світової війни bertеберт повернувся до Польщі, де став чиновником тамтешнього уряду (навіть польського посла в Туреччині). Досить інтригуючий шлях кар’єри - але я думаю, що безпечно вважати його американським громадянином у період, про який йдеться у документах Верони. (Хоча, щоб бути впевненим на 100%, потрібно було б точно знати, коли він був натуралізованим громадянином США, і коли він відмовився від громадянства.) Що стосується більш широкого питання - моя тенденція полягала б у розширенні сфери застосування, а також у включенні деяких людей які не були громадянами США, але були причетні до цієї справи. Зрештою, як хтось справедливо сказав, WP стосується не лише США, а всього світу. З огляду на це, якщо в цих стенограмах згадувалися видатні громадяни не США, навіщо створювати бар'єр? У всякому разі, це моя думка. Turgidson 06:25, 30 квітня 2007 (UTC) Turgidson-Дякуємо за відгук. Я також вважаю прийнятним розширювати сферу застосування, але я вважаю, що для збереження фактичної точності ми повинні погодитися якимось чином змінити назву цієї статті, щоб відобразити це широке коло. Чи був би прийнятний "Перелік імен, що фігурують у веронських документах"? Це розширює критерії для включення таких людей, як Геберт, а також дозволяє включати елементи, які є трохи більш "спекулятивними"-наприклад, Семюель Блумфілд. Дивлячись на Додаток D, я не переконаний, що менеджер книгарні (саме так він ідентифікований у фактичних документах Верони) і хлопець, який працює в OSS, були однією людиною. Це чисті припущення з мого боку, але важко знайти роботу в державному агентстві та керувати книгарнею збоку, можна подумати, і Хейнс/Клер насправді не дають зрозуміти, як вони створили асоціацію. Однак, "Список імен, що з'являються" та ін. Зробить трохи більш доцільним додати примітку, яка пояснює, як Хейнс/Клер вважає, що це той самий хлопець з OSS, замість того, щоб повністю обмежити ідентифікацію лише "менеджером книгарні". З найкращими побажаннями, Wysdom 08:19, 30 квітня 2007 (UTC)

Щоб ніхто не помилявся у моїх намірах, ось критерії, за якими я працюю (на даний момент-якщо є речі, які слід додати/відновити пізніше з добрими, цитованими джерелами, то, наприклад, номер 1 може не застосовуватися):

1) Якщо це ім’я не відображається у Haynes, 2007 [5], воно виходить.

2) Якщо ім’я фігурує у Хейнс, 2007, але не вказує своє джерело як „Верона” (наприклад, [джерело Вайнштейна Васильєва «Дерево з привидами»]]), воно отримує ** (це означає, що це ім’я не означає насправді є у документах Верони тощо-див. моє доповнення до вступу до статті)

3) Якщо ідентифікаційні характеристики особи, такі як перелік посад, що йдуть за прізвищем, не відображаються у Haynes, 2007, я видаляю її. Це не означає, що я заперечую проти повернення цієї інформації, АЛЕ це потрібно знайти та цитувати. Ми повинні бути чутливими до того факту, що лише тому, що когось називають "Джон Доу", а старшого кореспондента з питань політики, генерального помічника Whatsit якоїсь Організації, також називають "Джон Доу", вони не можна бути однією людиною. Пам’ятайте, що гарне дослідження не передбачає і потребує доказів.

4) Можливо, я порушив деякі Вікіпосилання, виправляючи імена/правописи деяких осіб зі списку. Зрозумівши це, я збираюся повернутися і спробувати виправити ситуацію-статті, до яких посилаються ці особи, можуть містити кращі посилання/примітки, в яких документи Верони, зокрема, містять ім'я особи-які я б мені також подобається, що їх тут цитують. Стає нудно цитувати одне і те ж джерело для цих імен, знову і знову)

Думаю, поки що це все. Дякую всім :)

  • lol*Я не можу сказати, що містер Вайнштейн був неправильним :) Пам'ятайте, я позначаю це ім'я лише **, тобто ім'я "Джо Дженерик" насправді не фігурує у документах Верони. Що він пізніше був ідентифікований як "агент XYZ"-хто є у Вероні-це зовсім інша справа. ** не говорить "це неправильно", просто "це не у Вероні, саме по собі".

Гаразд-зараз 7:17 ранку. ти знаєш, де Wysdom? Ще прокинувшись і зламавшись біля свого ноутбука, саме тут Д Аніху вирішила, що оскільки мені доводиться приймати душ і тягнути тушку до роботи, я залишу примітку щодо роботи:

1) Нарешті мені вдалося утриматися від введення "Верони", коли я ВИМАГАЮ "Венона" (чорт, що Шекспір!)

2) Я пройшов повний список імен. Одного разу. * thunk* У майбутньому залишається ще багато пропусків, думає.

  • Орфографічні та альтернативні варіанти-як вони з’явились тут проти того, як Хейнс перелічив їх як фігуруючих у Веноні. Я думаю, що це важливо як для точності, так і для перевірки фактів. У переважній більшості випадків я додав правопис/зміну Хейнса у Вікіпосилання після "каналу" (|), тому Вікіпосилання все одно повинні бути хорошими.

3) Будь -які ідентифікації, не зазначені Хейнсом як надані у документах Венони, були видалені, замінені простим цитуванням до списку Хейнса, 2007 рік. Я не намагаюся "приховати" все, що стосується виняткових претензій, вимагають виняткових джерел. Коли ми маємо джерела, ці речі можна одночасно додавати та цитувати.

  • З тієї ж причини, ідентифікації, надані Haynes/Venona, які відрізнялися від наведених тут, були "виправлені"-знову ж таки, інша інформація може бути додана в міру її надходження.
  • Деякі з ідентифікацій (наприклад, Розенбергів), які є якимось "приводом", я залишив наодинці-поки що. Я все ще вважаю, що обов’язково потрібно належним чином поставити джерело про те, що Юлій Розенберг-і так, навіть Алгер Шипіння-у Веноні такий самий, як і людина, з якою ми пов’язуємо їх з Вікіпосиланнями. Це просто хороша політика.

4) Імена, які не фігурують у Haynes, 2007, були повністю видалені. Я знаю, що це буде предметом суперечок, особливо з іменами, зазначеними у Додатку D. Справа в тому, що у Додатку D є імена, які робити з'являються у Веноні (за даними Haynes, 2007). а інші - ні. Крім того, у Хейнсі, 2007 рік згадується досить вичерпно-якби один з його колег-дослідників перелічив "відсутніх" людей у ​​Додатку D як асоційованих з Веноною, вони були б у списку Хейнса, 2007 (див. Усіх людей у стаття з ** позначками). Практично, це не виглядає наразі що в радянських архівах є щось інше, ніж дослідження Хейнса, що підтверджують назви Додатку D. Знову ж таки, якщо я помиляюся, давайте джерела/цитуємо їх цуценят і додаємо їх назад!

5) Незначні зміни в inro (окрім введення двох позначок зірочками). Я знаю, що були суттєві суперечки щодо подання "скільки" дослідників, науковців тощо підтримують чи не підтримують документи Venona та дослідження, пов'язані з ними. "Багато вчених" (я вважаю, що це було) було змінено на "Ряд". Я думаю, що це досить нейтрально-"число" може бути малим АБО великим.

"Деякі" скептичні вчені були повністю усунені, просто заявивши, що "Наскільки будь -яка особа, названа у документах Венони, була пов'язана з радянською розвідкою, є предметом суперечок". Найкраще просто. Не можна спростувати це твердження, і воно не зважене в жодному напрямку з неявними цифрами. Слово "таємно" також було вилучено з цього уривку-це питання спору, наскільки (таємно, явно чи ні) вони були залучені. Знову ж таки, простіше. Нарешті (я думаю?) "Названий нижче" був змінений на "названий у документах Верони"-оскільки не всі особи у складеному списку були названі у документах Венони, деякі з них були зроблені висновками дослідників тощо.

Наступне! Редагувати

1) Ще один прохід через список до додати посилання, як вони з'являються в Haynes, 2007 (там, де Вайнштейн, Вест та інші підтримують ідентифікації, слід зазначити)

2) Перевірка статей Вікіпосилань до нашого списку. Є Вони належним чином джерело та цитування? Чи можемо ми це покращити, якщо ні? Чи слід їх видалити, якщо їх неможливо покращити?

3) Перевірка самих документів Venona -це не зрозуміло у всіх випадках, коли ідентифікації осіб у Haynes, 2007 насправді цитуються у Venona і де він проводить "очевидну" кореляцію. Знову ж таки, все, що не є у Venona, повинно вийти зі списку, поки це не вдасться перевірити.

4) Складіть журнал змін (щоб спростити пошук видаленої інформації). Я знаю, я знаю. Не дуже науково починати з висновків і працювати назад, але я щиро вірю, що все неправдиве та необґрунтоване, що було видалено, залишиться видаленим-одного джерела недостатньо, щоб додати щось назад, і ми всі це знаємо, як вікіпедійці, дослідники та чесні люди.

5) Інше. Я не можу зараз думати * lol * У мене болить мозок.

Хтось продовжує додавати до провідного таке твердження: "інші припускають, що, швидше за все, не мали поганих умислів чи не вчинили злочинів", маючи на увазі, що ці "інші" є "вченими та істориками".Але передбачувані посилання на цю заяву йдуть до деяких статей у нації (чи є там журналісти вченими чи істориками?) Та до деяких коментарів Елен Шрекер, яка є академіком та істориком, але я не бачу точної цитати там. Таким чином, я розглядаю вищезазначену заяву як сумнівну, а не підкріплену достовірними посиланнями - і тому відповідно позначу її. Turgidson 23:08, 19 липня 2007 (UTC)

Повне речення, про яке йдеться, таке: "Хоча деякі вчені та історики стверджують, що більшість осіб, згаданих у документах" Венони ", ймовірно, були або таємними активами та/або контактами КДБ, ГРУ та Радянського морського ГРУ, інші припускають, що, швидше за все, не мали злі умисли або не вчиняли злочинів ». Мені здається очевидним, що якщо не брати до уваги фразу про відмову від відповідальності, це надмірно POV. Це тривала і широко документована суперечка. Аргументи на користь цієї "сумнівної" інформації здаються надзвичайно напруженими. ТАК, Віктор Наваський з "Нації" - "академік або історик". це начебто є професором університету, який вивчає та пише про історію. Ні, Елен Шрекер не використовувала точні слова зазначене в цій статті, так само, як Роберт Бенсон або Сем Таненхаус зробили точні заяви, наведені ними на підтвердження, але вивчення пов'язаного тексту (або навіть статті Вікіпедії про неї з цього приводу) чітко показує, що вони є точними опис її посади. --CBD 00:31, 22 липня 2007 (UTC)

Поточна назва дає помилковий опис цієї сторінки. Це не перелік американців, названих у документах Venona, а скоріше список американців, які, на думку однієї чи кількох людей, можуть бути особами, визначеними кодовими іменами у документах Venona. Багато з цих спекулятивних ідентифікацій є спірними. Будь -які пропозиції щодо виправленої назви сторінки? Я думаю про щось на кшталт "американці запропонували відповідати кодовим іменам Venona". хоча менш складний спосіб сказати, що було б непогано. --CBD 00:48, 22 липня 2007 (UTC)

Хто саме оскаржує ідентифікаційні дані з документів Venona? Це не "спекулятивні ідентифікації"-вони підкріплені масовими, десятиліттями, зусиллями дешифрування уряду США та сертифікованими визнаними вченими та істориками. Turgidson 02:02, 22 липня 2007 (UTC) Давай. Якщо ти знаєш що завгодно про Венону ви знаєте, що багато передбачуваних ідентифікацій оспорюються. Наваскі, Шрекер, Кунстлер, Ловенталь та багато інших поставили під сумнів ці ідентифікації - як це чітко показано у посиланнях, які вже є у цій та інших статтях Venona. Чорт візьми, уряд та історики, що схиляються до Маккартіта себе часто говорять у своїх ідентифікаціях такі речі, як "можливо" або "ймовірно". Повернувшись і кажучи, що це НЕ ЗДОРОВ'Я, просто помилкові. --CBD 11:27, 22 липня 2007 (UTC) Позначати серйозних істориків, з якими ви не згодні, «Маккартіїтом» у прозорій спробі дискредитувати їхню роботу не вдасться-імена у списку Венони є дуже поважні причини, незважаючи на те, що апологети, такі як Наваскі, можуть сказати, а можуть і не сказати (і навіть він не заперечує більшість тих імен, що належать до списку - чи не так?) Документи Venona були розсекречені в 1995 році сенатором Деніелом Патріком Мойніханом, головою двопартійна Комісія з питань урядової таємниці. Мойніхан писав: "[Система] секретності систематично забороняла американським історикам доступ до записів американської історії. Останнім часом ми опираємось на архіви колишнього Радянського Союзу в Москві для вирішення питань про те, що відбувалося у Вашингтоні в середині століття. [.] Перехоплення Венони містили переконливі докази діяльності радянських шпигунських мереж в Америці разом з іменами, датами, місцями та діями ". (Секретність: The American Experience, Yale University Press, 1998, стор. 15. ISBN 0-300-08079-4) Серед багатьох інших, відомий військовий історик і автор Найджел Вест висловив упевненість у розшифровці: "Венона залишається [s ] незаперечний ресурс, набагато надійніший, ніж меркуріальні спогади перебіжчиків КДБ та сумнівні висновки, зроблені параноїдальними аналітиками, зачаровані макіавеллівськими сюжетами ". (Венона-Найбільша таємниця холодної війни, Харпер Коллінз, 1999, стор. 330. 0-00-653071-0) Так що, можливо, є деякі, кому не подобаються висновки проекту Венони, але це їх проблема. Це не скасовує ні виявлених фактів, ні величезної кількості історичних свідчень, наведених людьми, які працювали над проектом «Венона», ні висновків тих істориків, які писали про це. І це те, що важливо тут у WP. Тургідсон 12:06, 22 липня 2007 (UTC) Історики, про які йдеться, висувають ті ж претензії, що і Джозеф Маккарті, і застосовують ту саму методологію «вини за асоціацією». таким чином, "Маккартіїт", незалежно від того, наскільки вони "серйозні". Цитування людей не змінює того факту, що вони заперечуються тими, кого ви називаєте "апологетами". Ви, очевидно, ЗНАЄТЕ, що вони суперечать. але скажіть "це їх проблема" і що тут, на WP, "мають значення лише погляди іншої сторони". Це кричущий оголений POV. і чому цю статтю потрібно збалансувати з окремими поглядами та фактами, які ви так рішуче піддаєте цензурі. --CBD 11:24, 23 липня 2007 (UTC)

Я намагався потроху виправляти надзвичайні проблеми точки зору в цій статті, але оскільки борються навіть за найяскравішу упередженість/неправильність, я думаю, що нам потрібно вирішити цю проблему загалом. Допустимо мати статтю, у якій говориться, що різні американці підозрюються різними американцями у прив’язці до кодових назв у документах Venona - за умови, що ми також наводимо, що багато з цих ідентифікацій оскаржуються, як і провина багатьох осіб. Неприпустимо мати статтю, в якій говориться, що всі ці люди, ймовірно, були причетні до шпигунства. Перший - це факт, який може бути підтверджений посиланнями, тоді як другий - це думка, яка широко заперечується.

Інші проблеми у цій статті - це вибіркове включення та виключення імен (чому саме такі імена, як «Капітан» = Франклін Рузвельт та «Зірка» = Енріко Фермі, виключено/видалено?), У виносці, яка нібито ідентифікує 24 особи, призначених для найму, але не підтверджено (що помилково означає, що всі інші у списку були підтвердженими агентами), друга виноска, яка передбачає ідентифікацію осіб, які не були названі у дешифруванні Венони (але потім не включено до багато справжні імена яких не використовувалися - наприклад, Юлій Розенберг) тощо.

Стаття, як вона існує, є просто упередженою. Якщо, як я підозрюю, деякі з цих людей ще живі, це також є порушенням BLP. Наприклад, я знаю, що Бернштейн був ще живий кілька років тому (Магдоф, очевидно, помер минулого року), але мені доведеться полювати, щоб визначити, чи він ще є. Сортування, щоб ідентифікувати та видалити всіх ще живих людей, було б монументальним завданням. тому я думаю, що наші варіанти - виправити упереджений текст або повністю видалити статтю. --CBD 11:50, 22 липня 2007 (UTC)

Кілька місяців тому на всю цю тему відбулася дискусія AfD, див. Вікіпедію: Статті для видалення/Список американців у газетах Venona, з наведеними приблизно тими ж аргументами. Результат був Немає єдиної думки. Будь ласка, ознайомтесь з цією дискусією (і коментарями на цій сторінці обговорення, які були висунуті під час цієї дискусії), перш ніж продовжувати це. Зокрема, я рекомендую подивитися на роботу, виконану Користувачем: Wysdom, який першим висвітлив AfD і врешті -решт перевірив кожен запис у списку, зберігаючи лише ті, які можна перевірити самостійно, за кількома достовірними джерелами. Що стосується приголомшливого відкриття того, що ім’я ФДР згадувалося у дешифруванні Венони, це було зроблено раніше тут, але пізніше тут же відкликаний той самий користувач, на тій же підставі, що я зробив кілька днів тому. Turgidson 12:17, 22 липня 2007 (UTC) Я знайомий з AfD і він правильно відзначив проблеми BLP та POV у цій статті. Робота Wysdom з огляду та посилань зменшила проблеми, які також згадуються, щодо перевірки та пошуку джерел, але не змінила того факту, що ця сторінка та, як я зараз бачу, численні окремі статті про цих людей, представлені надмірно недостовірним способом, що порушує наша політика BLP для всіх тих, хто ще живе. з яких я підтвердив принаймні Бернштейна і, ймовірно, ще кілька інших. Видалення FDR - це просто ще один приклад упередженості POV, відображеного тут. стверджується, що ці люди з кодовими іменами, які використовувалися у перехопленнях Venona, означають, що вони, швидше за все, були шпигунами. Той факт, що Рузвельт був у точно такій же ситуації, демонструє, наскільки абсурдна ця позиція. тому Рузвельта вилучають зі списку. Так само Енріко Фермі. ніколи не підозрював, що він був радянським агентом, і якби він був, то їм би не довелося йти до інших людей за інформацією про ядерну зброю - значить, його немає у списку. Це упереджена презентація. Справа в тому, що Ради говорили про хтось за своєю суттю не є жодним доказом того, що ця особа здійснювала шпигунство. незважаючи на протилежні твердження ваших «серйозних істориків». Ось чому лише невеликий відсоток цих людей колись звинувачувався у будь -якому злочині. Звинувачення їх у злочинах, заснованих на потенційно помилкових ідентифікаціях та чистому «почутті провини за асоціацією», є очевидним порушенням BLP для живих та POV для решти. --CBD 11:42, 23 липня 2007 (UTC) Ця сторінка та численні пов'язані з ними були результатом проекту, насамперед одного редактора. Результатом стало створення чорного списку антикомуністичних POV з використанням Вікіпедії як основи. Існують десятки сторінок, створених лише для того, щоб стверджувати, що ця особа була радянським шпигуном. Будь -яка спроба дати зрозуміти, що багато імен стосуються людей, які могли або не могли бути належним чином ідентифіковані в розшифровках, або, можливо, просто мимоволі зв'язалися з радянською розвідкою або, можливо, були просто бездіяльними хвальбами ледачих радянських агентів, були зустрінуті з запеклим, а іноді і фанатичним опором. Нам не потрібно зводити до мінімуму існування радянської розвідки під час холодної війни, щоб визнати, що багато з цих сторінок наповнені лайном. Ці сторінки ганьблять Вікіпедію як надійне джерело. --Cberlet 13:16, 23 липня 2007 (UTC) Берлет, численні статті, на які ви посилаєтесь, значно змінилися з моменту їх створення, і більшість із них добре цитовані та добре задокументовані. Покутлива руйнівна палиця 14:50, 23 липня 2007 (UTC) Я не згоден. Будь ласка, будь ласка, зверніться до мене за допомогою звичаю Вікі мого імені користувача. Tacky.-Cberlet 19:29, 23 липня 2007 (UTC) Вибачте, але хіба Берлет не є частиною вашого імені? По -друге, очевидно, що ви не погоджуєтесь, але, як це неодноразово показувалося раніше, ваша критика була невиправданою. Покутлива руйнівна палиця 21:08, 23 липня 2007 (UTC) Я почав бачити ці статті, коли подивився, чи живі люди з цього списку. Багато з них досі є справедливими, "ця особа згадувалася у кабелях Venona, тому вона є підозрюваним шпигуном" із посиланнями на конкретні кабелі та джерело передбачуваної ідентифікації. Я почав видаляти їх учора як очевидні проблеми з BLP / A7 (хтось каже, що ця людина може бути тим, хто, можливо, зробив те, що могло бути пов'язане зі шпигунством, не дорівнює "помітності"). Я поки що нічого не робив із "розширеними", але більшість із них виглядають так, ніби вони додали загальні біографічні відомості про людину (де вони працювали/ходили до школи тощо). який досі нічого не робить, щоб затвердити помітність або розрядити проблеми POV та BLP. --CBD 21:05, 23 липня 2007 (UTC) На все, на що не посилається, попросіть його, і я відкопаю його, якщо воно існує. Страшна руйнівна палиця 21:09, 23 липня 2007 (UTC) Не в цьому питання. Багато з цих статей складаються з таких речей, як "Ця особа була кодовою назвою Venona XYZ, співробітником авіації Bell та обвинуваченим шпигуном, який дав звіт іншому співробітнику авіації Bell, який потім передав його радам". Навіть якщо ідентифікація може бути доведена, а не припущення, хибно представлені як факт. і що? У цій людині немає нічого віддаленого. Навіть якщо б ви пішли і написали всю їхню історію життя з докладними посиланнями на все це. авіаінженер, який дав звіт колезі, НЕ помітний. Чорт, навіть якщо б ви могли довести, що вони не повинні були поділитися звітом. Навіть якби ви могли довести, що це "секретна" інформація. ВСЕ ще не помітно. Навіть близько не. Людина, яку ніколи не судили, ніколи не висвітлювали засоби масової інформації тощо. Ось що таке приблизно 90% цих людей. просто звичайні люди, про яких більшість користувачів ніколи не чули і ніколи б не пішли шукати статтю. --CBD 21:28, 23 липня 2007 (UTC) Це помітність предметів статей, а не зміст. Кожну людину тут ідентифікував дослідник або група дослідників. Я думаю, що було б допустимо видалити імена будь -якої особи, яка не має опису після неї. Якщо ви вважаєте, що в цьому немає відзнаки, перелічіть статтю під AfD, але попередите мене, що я спостерігаю за цими статтями для попереднього редактора. Страшна руйнівна палиця 21:35, 23 липня 2007 (UTC) Я не думаю, що рішення полягає у тому, щоб зробити Вікіпедію більш обширним чорним списком POV.-Cberlet 21:59, 23 липня 2007 (UTC) Яке ж тоді рішення? Покутлива руйнівна палиця 22:05, 23 липня 2007 (UTC)

Чому Рузвельта (КАПІТАН), Черчілля, Халла та Агента Моргентау (НАБОБ) (щоб назвати декілька у верхній частині моєї голови) немає у цьому списку? В порядку. Черчілль не американець. Вони, звичайно, згадуються декілька/багато разів у VENONA. Яка відмінна риса, яка виключає цих хлопців зі списку? DEddy (обговорення) 22:35, 20 липня 2008 (UTC)

Я відновив тег "Неприйнятна назва", який я поставив рік тому. Зміст статті, здається, більше "Список американців, для яких стверджувалося, що вони мали кодові імена, які фігурують у газетах" Венона ", і мали певний зв'язок з операціями радянської розвідки". - досить туманний і, ймовірно, залежний від POV список. Поточний заголовок більше підходить для переліку (США) американців, чиї імена явно фігурують у газетах, без коду. John Z (обговорення) 03:37, 11 липня 2009 (UTC)

У тексті статті йдеться: "Двадцять чотири особи, призначені для вербування, залишаються непідтвердженими щодо їх здійснення. Ці особи позначені зірочкою (*)". Я не можу знайти жодного імені з одним -єдиним '*'. Чи слід вилучити це речення з тексту статті? Hmains (обговорення) 16:06, 11 липня 2009 (UTC)

Чому у Веноні немає списку британців? TREKphiler будь -коли ти будеш готовий, Ухура 21:45, 22 грудня 2009 (UTC)

"Неповнолітній", згаданий у Веноні (Москва - Вашингтон, 3711, 29 червня 1945 р.) - "Імовірно, Роберт Г. МІНОР, співробітник ОСС". Це напевно НЕ Роберт Б.Мінор, "політичний карикатурист, радикальний журналіст і провідний член Комуністичної партії Америки". На той час ТОМ Роберту Мінору було понад 60 років і він виконував обов’язки секретаря CPUSA - хоча він отримав принаймні один кодований кабель з Москви. (Див. Haynes & amp Klehr, Венона: Розшифровка радянського шпигунства в Америці, стор. 426, примітка 32) - Попередній коментар без підпису, доданий 71.126.190.200 (обговорення) 01:42, 22 липня 2010 (UTC)

Де є "робота", де детально описується, як кодове ім'я VENONA приєднується до реальної особи? Я пам’ятаю, як у старшій школі математику дорікали. просто дати відповідь було недостатньо. Якби не було "роботи", щоб показати чіткі деталі того, як я отримав відповідь, це було б просто недостатньо добре.

Також. чи не слід відмежовувати роботу АНБ щодо фактичних кабелів (дешифрування та підсилювальний переклад) від роботи по асоціюванню кодових назв з реальними людьми. АНБ не мала такої робочої сили на вулиці, чи не так?

Де у колекції Haynes & amp Klehr є слід із робочого паперу про те, ЯК вони отримали відповіді? DEddy (обговорення) 00:23, 25 березня 2011 (UTC)

Результатом запиту на переїзд стало: не рухається. Якщо пізніше обговорення може привести до прийнятної (консенсусної) нової назви, цю статтю можна перемістити туди як технічний запит (або сповіщення у моєму обговоренні). - JHunterJ (обговорення) 15:40, 16 червня 2012 (UTC)

Список американців у документах Venona → Список гіпотетичних імен у розшифрованих повідомленнях Venona - Якщо не видалити, оскільки деякі з них є оригінальними дослідженнями і більшість з них є суперечливими, сторінку, як мінімум, слід перейменувати, щоб підкреслити, що це стільки ж припущень, скільки серйозна стипендія. Я також розміщу тут повідомлення про видалення, попереднє обговорення видалення було безрезультатним і давно. --Перерахований Armbrust, B.Ed. WrestleMania XXVIII Гробовщик 20-0 09:10, 6 червня 2012 (UTC) Washingtonian1976 (обговорення) 20:23, 26 травня 2012 (UTC)

Переносити сторінку під час обговорення видалення - погана ідея. Будь ласка, відкладіть це доти, поки AfD не почне працювати. Спінінг Іскра 07:50, 28 травня 2012 (UTC)

Обговорення видалення закрито. Пропонована ціль потребує декапіталізації на WP: CAPS. Заголовок, що більш точно відображає зміст статті, був би «Список американців», які вважаються радянськими агентами з декодів Венони. Спінінг Іскра 12:17, 2 червня 2012 (UTC)

  • Прокоментуйте. Пропозиція SpinningSpark виглядає вкрай бажаною. Jenks24 (обговорення) 05:46, 3 червня 2012 (UTC)
  • Прокоментуйте. Я збирався закрити це, перейшовши до пропозиції Spinningspark, як це було відредаговано вище, за винятком того, що я не знаю, що декодування можна використовувати як іменник у такий спосіб, і мені це звучить дивно - якщо "декодування" було терміном мистецтва, використаного у статті, що було б іншим. Dicionary.com надає лише форму дієслова. Можливо, натомість (хоча я визнаю, що це повний рот) Список американців, які нібито були радянськими агентами з розшифровки паперів Venona.-Fuhghettaboutit (обговорення) 15:06, 3 червня 2012 (UTC) Ви маєте рацію, я не можу знайти це в будь -якому словнику, включаючи OED, але це, безумовно, термін мистецтва [6] [7]. Можливо, я перейду до Вікісловника і нанесу їм це. SpinningSpark 16:53, 3 червня 2012 (UTC) Я бачив "дешифрування", яке я мав би використовувати, оскільки це насправді не код. TREKphilerбудь -коли ти будеш готовий, Ухура 00:40, 4 червня 2012 (UTC)
  • Чи можемо ми спробувати видалити ще раз? Перейменування не стосуватиметься багатьох законних питань, що стосуються статті. Я знаю, що нещодавно закритий AFD, але я не можу знайти жодної політики, яка б перешкоджала новій спробі. Оскільки попередні спроби не привели до єдиної думки, я не вважаю нерозумним спробувати третю (заключний адміністратор на другій запропонував стільки ж). Цей проханий крок піднімає профіль статті (я не знав про це раніше), і немає причин, щоб ми не могли вимагати подальших думок. --BDD (обговорення) 21:55, 6 червня 2012 (UTC)
  • Проти. Якщо ідентифікація проводиться АНБ у виносці для випущеного розшифрування, це не є оригінальним дослідженням. Якщо стаття є оригінальним дослідженням, її слід видалити.У будь -якому випадку, це не привід змінювати назву. Kauffner (обговорення) 04:34, 7 червня 2012 (UTC)

Велика частина цього - здогадки та деякі оригінальні дослідження. Ці здогадки значною мірою обумовлені слабкою або навіть поганою наукою, спрямованою на те, щоб привернути увагу шляхом диких і сенсаційних припущень. Можливо, книжка, на основі якої створено деякі з них, мала б мати сторінку (максимум), але цей список виглядає як підтверджена стипендія, а його просто немає. Такі часто є запропонував імена високопосадовців для кодових назв, які не були надійно розбиті. Washingtonian1976 (обговорення) 20:22, 26 травня 2012 (UTC)

Перевірка, а не правда. Ці особи були ідентифіковані в опублікованому джерелі. Наскільки він надійний, IDK. Не сподобаються претензії, спростуйте з кращих джерел. Не намагайтеся видалити. Це не спрацює. (Якби фальшиві та непідтримувані вимоги були видалені, це вже давно б не було.) TREKphiler будь -коли ти будеш готовий, Ухура 02:49, 27 травня 2012 (UTC) Перевіреність та правдивість. Ми маємо бути обов’язком праворуч. Carrite (обговорення) 05:37, 28 травня 2012 (UTC) Тоді поясніть претензії на посиланні. Вони вигадка від початку до кінця. Крім того, політика WP не вимагати правдивості, тільки перевіряти. TREKphiler будь -коли ти будеш готовий, Ухура 06:55, 28 травня 2012 (UTC) Так, але перевірка повинна надходити з надійних джерел. --BDD (обговорення) 21:55, 6 червня 2012 (UTC)

Дебати про видалення проходять у Вікіпедії: Статті для видалення/Список американців у документах Venona (2 -а номінація). Ваші коментарі не матимуть впливу на дискусію на цій сторінці. Спінінг Іскра 07:48, 28 травня 2012 (UTC)

Я щойно змінив одне зовнішнє посилання на Список американців у документах Venona. Будь ласка, знайдіть хвилину, щоб переглянути мою редакцію. Якщо у вас є запитання, або вам потрібно, щоб бот ігнорував посилання, або сторінку взагалі, будь ласка, відвідайте цей простий FAQ для отримання додаткової інформації. Я вніс такі зміни:

Коли ви переглянете мої зміни, ви можете слідувати інструкціям у шаблоні нижче, щоб виправити будь -які проблеми з URL -адресами.

Станом на лютий 2018 року розділи сторінки обговорення "Змінені зовнішні посилання" більше не генеруються та не контролюються InternetArchiveBot . Щодо цих повідомлень на сторінці обговорення не потрібно вживати ніяких особливих заходів, окрім звичайної перевірки за допомогою інструкцій інструменту архівування, наведених нижче. Редактори мають дозвіл видаляти ці розділи сторінок обговорень "Змінені зовнішні посилання", якщо вони хочуть видалити безлад із сторінок розмов, але перегляньте RfC перед масовими систематичними видаленнями. Це повідомлення оновлюється динамічно через шаблон <> (останнє оновлення: 15 липня 2018 р.).


Новий клас жертв білих комірців: Сім'я

Преподобний Джефф Грант написав потужний допис у своєму блозі Prisonist.org, у якому оголосив, що Прогресивний в’язничний проект/Проект «Невинний чоловік і діти» у Грінвічі, штат Коннектикут, вперше в історії Сполучених Штатів Америки отримав від американського приймача стягнення за невинну дружину після того, як її особисті активи були заморожені федеральною владою. Накладення арешту на майно стало результатом того, що її чоловік був фігурантом справи про фінансові злочини.

У нещодавній публікації у блозі Грант розповів про тяжке становище невинних подружжя та дітей злочинців у білих комірцях:

"У цій країні є безневинні матері та діти, які мовчки страждають. У схованках, про які ви, ймовірно, підозрюєте. Їхні прізвища розкриваються через заголовки. Їх дітей знущалися, висміювали та знущалися в школі. Їх друзі кинули їх". . На них шепочуть, вказують на них і зневажають. Їх уникають у своїх церквах, синагогах та громадських організаціях. Вони не можуть дозволити собі прогодуватися без талонів на харчування або обігрівати свої будинки без державної допомоги. Вони сидять із жалюзі та завішені штори - чекають того дня, коли їхні будинки будуть розпродані з -під них ».

Вперше я познайомився з Грантом восени минулого року на Центральному вокзалі Нью-Йорка, де ми кілька годин розмовляли про стан кримінального правосуддя в Америці та, зокрема, про біди білих комірців. У листопаді я написав для Forbes.com колонку про його служіння «Початок дискусії про злочинність у білих комірцях та відновлення». Тоді Грант почав давати мені певні вказівки на те, наскільки він і команда, яку він зібрав, були присвячені життю однієї родини - і наскільки важливим може бути їх успіх для невинних подружжя та дітей усіх чоловіків, які збираються в'язниця.

"Ми почали бачити клас жертв, про яких раніше ніколи не говорили, - сказав мені Грант в інтерв'ю, - подружжя та діти, які втягнуті в законні болота через дії когось іншого". Грант мав на увазі цей випадок, коли Жозефіна (справжнє ім’я приховується) та її двоє маленьких дітей (віком 8 та 10 років) жили в будинку на північному сході з мільйоном доларів. Чоловік Жозефіни був заарештований за великий фінансовий злочин, посаджений за грати і досі чекає вироку. Він був годувальником, особою, яка приймала рішення, і дії, які призвели його до в’язниці, були для сім’ї такою ж загадкою, як і жертвами його фінансової схеми. Звичайно, не всі подружжя такі, як Жозефіна, але їх занадто багато.

«Коли ми познайомилися з цією жінкою, вона була безнадійною, вона та її діти були без грошей і були на межі безпритульності», - пояснює Лінн Спрінгер, дружина Гранта та партнерка у служіннях. Грант і Спрингер вперше зустрілися з цією жінкою у червні 2013 року, на подвір’ї спільного друга з Товариства Нових Ханаанів, організації чоловічих товариств, друг звернувся до Гранта з приводу жахливого становища цієї родини. Грант і Спрінгер зустрілися з Джозефіною, яка пояснила, що уряд заморозив усі її активи, коли заморозив активи її чоловіка. Коли його взяли під варту, вона була шокована, виявивши лише 150 доларів на своєму банківському рахунку. Коли вона зустрілася з Грантом Спрингером, вона та її діти жили на талони на харчування та державну медичну страховку. Неможливість залучити будь -які кошти означала, що вона не могла навіть вийти з дому, щоб зняти меншу квартиру. Вона стала сквотером у власному будинку, який занепадав. Коли Грант та Спрінгер з’ясували, що вона не причетна до злочинів свого чоловіка, вони погодилися стати її міністрами і спробувати знайти адвоката та групу для повернення її майна.

«Я розумію, що прокурори мають роботу та зобов’язання притягати до відповідальності, - сказав Грант, - але ця сім’я не мала системи підтримки». Хоча двоє дітей народилися в США, Джозефіна була родом з Південної Америки і не мала підтримки в цьому районі. Як тільки гроші сім’ї були заморожені, їх друзів не стало. Грант сказала мені, що у неї немає грошей для адвокатів чи бухгалтерів, щоб виправити ситуацію, що склалася, навіть якщо вона має активи, які можна визнати як належні їй і не пов'язані зі злочином її чоловіка. Жозефіна навіть не могла дозволити собі розлучитися з ув'язненим чоловіком. Вона опинилася в пастці.

Грант звернувся до адвоката Джорджа Ф. Гріца, есквайр. (Каплан Фокс), який мав більш ніж 40 -річний досвід роботи в судах у великій фірмі - і величезне серце. "Це була цілком нова галузь права для нового класу жертв, чого, здавалося, не вистачало Жозефіні для юридичного представництва", - пояснив Гриц. "Їй потрібна була група адвокатів, які б виступали за Джозефіну не як підсудного, а як жертву злочину",-пояснив Грант, "це була ідеальна можливість для міністрів та адвокатів вчитися один у одного, виявляти співчуття стати партнерами по команді та створити нову сферу служіння/адвокації ». Разом з Гріцем та Маріон Бахрач, есквайром [спеціалістом з білих комірців у компанії Thompson & amp Knight], Грант та Гриц мали насамперед важке завдання переконати приймача США, призначеного у великій і складній справі про фінансові злочини чоловіка Джозефіни, що жертва злочину, яка мала принаймні право на повернення своїх особистих активів, незаконно заморожених урядом. Судово -медична експертиза, щоб довести, які активи належали лише їй і не була заплямована діяльністю її чоловіка, зайняла сотні годин часу довести і місяці переговорів пояснити.

У лютому федеральний суддя ухвалив угоду, яка була досягнута за підтримки всіх сторін, включаючи приймача США, прокуратуру США та S.E.C. Жодних інших жертв чоловіка не було заперечень. Гріц сказав про врегулювання: "Ми змогли домогтися цієї резолюції від імені цієї матері та її дітей лише після того, як стало абсолютно зрозуміло, що вони будуть отримувати компенсацію лише за продаж її особистих активів, які були незаконно заморожені, і а не від продажу "забруднених" активів ". Нещодавно Жозефіна переїхала з великого сімейного дому в будинок, значно менший і відповідний поселенню, яке вона отримала. Це дозволило їй продовжувати своє життя по -новому і по -іншому і виховувати своїх дітей. Ще одним сумним, але зрозумілим наслідком цього питання стало те, що в березні розлучення Жозефіни з чоловіком було остаточно завершено. "Наше серце розбиває те, що діти, ймовірно, виростуть без батька", - сказала Спрінгер. "Хоча ми розуміємо, що люди та установи, які мали справу з її чоловіком, втратили гроші, - сказала Грант, - Джозефіна та її діти стали першими жертвами цього злочину. Ми виявили, що це, на жаль, було у багатьох інших сім'ях, також. "

Джефф Грант та Лінн Спрінгер сподіваються, що історія Джозефіни - це лише початок їх сімейного служіння та промінь надії для жертв, які живуть із незаслуженим соромом. «Більше не ховайся, не йди сам у страху, незнанні, горі та соромі. Ми були там, де були ці люди, і ми тут, щоб допомогти їм перейти на інший бік, - пояснив Грант, - це історія про сяйво темного місця, історія тріумфу ».


Життя та часи Клаудії Джонс: її власними словами

Клаудія Джонс (1915–1964), афро-карибська жінка, що народилася в Порті Іспанії, Британська Вест-Індія (Тринідад), була комуністичною активісткою в США, обіймаючи кілька відповідальних посад у Комуністичній партії та за публікації до її депортації в 1955 у Велику Британію. Там, у Лондоні, вона зіграла провідну роль у західно-індійській спільноті, редагуючи лівосторонню Вест-Індійську газету та заснувавши (у 1959 році) Карибський карнавал-культурну подію, яка зараз приваблює близько двох мільйонів людей щороку. Нижче наведено уривок із листа, який Джонс написав тодішньому голові Національної партії CPUSA Вільям З. Фостер від 6 грудня 1955 р. Напередодні її депортації. Лист є частиною невеликого файлу матеріалів, подарованих афро-американському комуністу Говарду «Стретчу» Джонсону в бібліотеку Tamiment Нью-Йоркського університету, у якому також міститься лист (Лондон, 21 квітня 1956 р.) Від Джонса, її друга і колишній коханий. «Народний світ» має честь опублікувати короткий автобіографічний огляд життя цієї надзвичайної жінки.

6 грудня 1955 року

Шановний товариш Фостер,

У віці восьми років я приїхав до Сполучених Штатів з Порту Іспанії, Тринідаду, Британської Вест -Індії. Мої мати і батько приїхали в цю країну двома роками раніше, у 1922 році, коли їхній економічний статус (які були власниками землі середнього класу з боку моєї матері та власниками готелів з боку мого батька) погіршився внаслідок падіння торгівля какао (на світовому ринку) з Вест -Індії, яка зубожіла Вест -Індію та весь Карибський басейн. Як і тисячі західноіндійських іммігрантів, вони сподівалися знайти свої статки в Америці, де «золото можна було знайти на вулицях», і мріяли виховати своїх дітей у «вільній Америці».

Незабаром цю мрію розвіяли. Разом з моїми трьома сестрами наша сім'я постраждала не тільки від збіднілої родини робітничого класу та багатонаціонального населення, але й рано засвоїла особливу напасть зневаги, що випливає з національного гніту Джима Кроу.

Рання освіта

Моя офіційна академічна освіта на американській землі почалася, коли я вступив до державної школи. У мене є ранні спогади про те, що мене образили молоді люди мого віку, які висловлювали антизахідно-індійську пропаганду проти мене та моїх сестер. Але до того моменту, як я закінчив молодшу школу, я сформував дружні стосунки та став інтегрованим у студентський колектив, і був висунутий у молодшу школу Гаррієт Бічер -Стоу на найвищу посаду в школі, а згодом був обраний мером. (Форма студентського адміністрування цього конкретного молодшого школяра була зразком за встановленою тоді моделлю адміністрації міста Нью-Йорка).

Сьогодні я з гордістю згадую один випадок. А саме, що тоді зі мною на посаді голови правління олдерменів керувала молода китайська дівчина. Численні вчителі намагалися тиснути на мене, щоб я відмовив їй як другорядниці, на тій підставі, що вона китайка, і що якби ситуація змінилася, у Китаї цього дня цього не сталося б. Я відмовився бути залученим або приєднуватися до будь -якої такої вузької концепції - вирішивши замість того, щоб мати її другою половинкою. (Якщо використати фразу, я здійснив свій «випереджаючий виклик!») Ми були обрані переважною більшістю студентів, доводячи вчителя неправоту та демонструючи інтернаціоналістичний підхід студентського колективу.)

Уроки капіталізму

Джонс виступає на заході Комуністичної партії 1940 -х років. За нею сидить Елізабет Гурлі Флінн. | Світовий архів людей ’

Мені стало цікаво, чому існує багатство і бідність, чому існує дискримінація та сегрегація, чому існує суперечність між ідеями, що містяться в Конституції, та Біллем про права, які містять його приписи прагнення до всього «життя, свободи та щастя» . ”

Моя мати померла двома роками раніше від менінгіту хребта раптово біля своєї машини в магазині одягу. Умови непрофспілкової організації того дня, прискорення, а також багато працюючих жінок, які є матерями, і, безперечно, вага імміграції на нову землю, де умови були далекі від обіцяних або передбачуваних, сприяли її ранній смерті у 37 років.

Батька, який разом з нею приїхав раніше в Америку, залишили виховувати чотирьох молодих дівчат, найстаршій з яких було 14 років. Я був другою дитиною своїх батьків. Через свою гордість я не просив дружніх учителів допомогти мені надати випускний костюм, на якому я мав отримати високі відзнаки (включаючи премію Теодора Рузвельта за гарне громадянство), і виконувати обов’язки мера школи, обравши замість цього триматися подалі, посилаючи їм якісь невтішні виправдання, поки я викривав очі у приниженні та жалісті до себе.

Пізніше я мав дізнатися, що ця доля-це не лише особиста справа, а що мільйони людей робітничого класу та негритян зазнали цього при капіталізмі-якщо не однаково, то в тій чи іншій мірі.

Протистояння Джиму Кроу

Після закінчення молодшої школи я вступив до середньої школи Уодлі. Тут я зіткнувся з Джимом Кроу у класі та в суспільному житті школи. Білі діти позичали у мене записки в школі, а потім, покинувши школу, під тиском суспільства Джима Кроу повернули обличчя в інший бік. Вчителі із зухвалістю проводили б негроїдських студентів після школи, запитуючи, чи хочуть вони заробити додатковий долар, виконуючи для них домашню роботу, або, як вони не так хитро кажуть, чи хочу я «носити гарний білий фартух» самостійно соціальні справи. Або вони обирали вірші діалектом і просили негритянських дітей уважно прочитати ці вірші. Хоча я навіть тоді, як і інша негритянська молодь, мав жалюче обурення з приводу цих речей, я не знав, що вони були частиною свідомого плану, покликаного увічнити національне гноблення негрів у США, внаслідок якого відбулися ці інциденти. віддзеркалення знака неповноцінності, скоєного неграми на Півночі, з більш огидними рисами лінчу, податків на опитування (закони про заставу врожаю) та економічного задушення, що поширюється на (негрів) у центрі їхнього гноблення в Чорний пояс Півдня.

Велика депресія

Моя офіційна академічна освіта в буржуазному розумінні закінчилася моїм закінченням середньої школи Уодлі. Однак за рік до закінчення навчання, у розпал Великої депресії, де я був одним із так званого «загубленого покоління» американської молоді, я захворів на туберкульоз легенів.

Економічний стан моєї родини погіршився, як і мільйони американських сімей, народжених за кордоном та з -за кордону, другого покоління тощо. Мій тато, який був редактором американської вест -індійської газети, втратив роботу так само, як і пізніше, коли став кушніром, і щоб гарантувати нашу підтримку, я став провідником квартири в Гарлемі, де я все життя прожив у США. У кімнаті, де я спав, пізніше було виявлено, що протікає відкрита каналізація, і, безперечно, саме ця вогкість сприяла моєму скороченню туберкульозу.

Саніторій з видом на море

Мене відправили до санаторію Sea View з лікарні Гарлема у віці 17 років, де я після лікування мого стану від пневмотораксу повністю одужав, оскільки, на щастя, мокрота ніколи не була позитивною. Я був там цілий рік. Там у мене також була можливість завзято читати, глибоко замислюватися над суспільними ідеями, які прищеплювали мені мама і батько. Моя мати покинула католицьку церкву, у вірі якої ми були охрещені з раннього дитинства, вирішивши стати студентом Біблії, оскільки її насторожений розум рано відкидав ієрархічні вчення католицизму. Соціальні ідеї мого батька, закладені в нас, полягали в гордості та свідомості нашого народу, у нашому ставленні до Африки, з якої випливали мої попередники, до нашого взаємозв’язку з незалежністю Карибського басейну, мрії Сан -Симеона, великого патріота Карибського моря до нового визнання. боротьби за рівність негрів у США, нерозривно пов'язану, як я пізніше дізнався, зі свободою та рівністю американських профспілок та робітничого класу як майбутнього класу суспільства.

Я пам’ятаю один випадок, коли я був у Сі -В’ю, а саме - коли я добровільно (оскільки я був її групою крові) перелив кров молодій пацієнтці з Італії. Це викликало неабиякий ажіотаж у лікарні з питання «чорної крові» та «білої крові». Багато білих пацієнтів цілими днями дивилися, чи не стала «чорною» молода італійка, яка була мені безмежно вдячна (до мого збентеження!). Одна з перших лікарняних промов, які я коли -небудь чув, була від молодого єврейського лікаря, який посеред цієї наукової лекції стояв посеред палати і читав лекції міжрасовим пацієнтам, стверджуючи непорушність груп крові як протилежність будь -якій помилковій викладання «раси».

Перша робота

Після одужання я закінчив останній курс середньої школи у Уодлі. (У підлітковому віці я був активним у численних соціальних клубах громади, у молодшому НААКП, у тенісних клубах, а також вивчав драматику в Міській лізі.Я виступав у цій якості з трупою у багатьох церквах у спільноті Гарлема та в Брукліні.) Після закінчення школи я пішов працювати на фабрику, оскільки коледж для мене не працював, і мені довелося допомагати утримувати себе та сприяти сімейному кладові. .

Моя перша робота була в пральні, де я спостерігала, у неймовірних (для мене тоді) умовах надмірної роботи, прискорення тощо, в розпал літа молоді негритянки, які регулярно втрачали свідомість через нестерпні умови. Я не хотів бути схожим на них, тому пішов працювати на завод. Але, будучи некваліфікованим, я займався встановленням нігтів - зубочисткою, невеликою баночкою пасти і розміщенням їх у голові нігтів. Настала нудьга і нудьга, і я кинув цю роботу. Крім того, заробітна плата становила близько 14 доларів на тиждень. Далі я влаштувалася працювати в гарлемський магазин та нижню білизну продавщицею. Це тривало ще досить довго - близько двох років.

Вторгнення Італії в Ефіопію

Джонс залишався другом з лідером Комуністичної партії США Вільямом З. Фостером навіть після її депортації до Великобританії. Тут вона сфотографована з копією автобіографії Фостера та сторінок із життя робітників. Світовий архів людей ’

Це були роки ефіопської війни та вторгнення в Монголію. У цей період (1935-36) я працював у негритянській націоналістичній газеті (наклад близько 4-5 000 примірників), де писав щотижневу колонку під назвою «Коментарі Клаудії». Моя робота полягала також у тому, щоб написати точні [резюме] основних редакційних коментарів щодо Ефіопії із загальної комерційної преси, негритянської преси, преси профспілок тощо. На моє здивування, відвідавши одну з їхніх зустрічей (націоналістів) бачив, як мій бос читав мою точність під оплески та відгуки тисяч громадських людей у ​​Гарлемі, чоловіків та жінок. Коли наступного дня він зайшов і розповів мені, який він «великий негр», я оскаржив його факти. Він щодня читав книги про Ефіопію і зливав свої накопичені знання з моєю точністю, яку слухали тисячі людей на масових мітингах, які проводили націоналісти в Гарлемі.

Я багато часу приїжджав з роботи, слухаючи також зустрічі на вулиці різних політичних партій та рухів у Гарлемі. Це були часи знаменитої кадри "Скотсборо Бойз".

Я був схожий на мільйони негрів та білих прогресистів та людей, яких схвилював цей огидний план. Мене вразили виступаючі -комуністи, які пояснювали причини цього жорстокого злочину проти молодих негрів -хлопців і пов'язували справу Скотсборо з боротьбою ефіопського народу проти фашизму та вторгненням Муссоліні. Мої друзі, які були комуністами, почали зі мною часто дискутувати. Я приєднався до партії в лютому 1936 року і незабаром був призначений на роботу до ЛКСМУ. Моє перше призначення було секретарем виконавчого комітету YCL у Гарлемі, і приблизно в цей час я влаштувався на роботу в Департамент бізнесу Щоденний працівник. Ця робота співпала з моєю заявкою на 150 доларів на тиждень у сфері драматургії у рамках Федерального театрального проекту під WPA. Я прийняв роботу в Працівник замість цього за 12–15 доларів на тиждень.

- Клаудія Джонс

Продовжуючи її розповідь

Джонс, друга справа, разом з трьома іншими жінками -членами Комуністичної партії у поліцейському фургоні у Федеральному суді в Нью -Йорку, 20 червня 1951 року, по дорозі до Жіночого Будинку утримання під вартою за рамкою Закону Сміта -обвинувачення у злочинній змові з метою навчання та пропаганди повалення уряду силою та насильством. ’ Зліва: Елізабет urерлі Флінн, Меріон Бахрач, Джонс та Бетті Ганнет. | AP

Після цього Джонс був обраний до національного керівництва Комуністичної партії та багатьох організацій миру та прав громадян. Вона редагувала та писала для багатьох видань, у тому числі У центрі уваги, публікація Американської молоді за демократію та Щоденний працівник. Джонс написав колонку про жіночі проблеми для Щоденний працівникпід назвою «Половина світу».

«З 1947 по 52 роки, - писала Джонс, - вона« була активною в національних жіночих рухах і об'єднала фронтові рухи, такі як Конгрес американських жінок, Національна рада жінок -негрів, де я гастролювала по країні - 43 штати у зв'язку з роботою серед жінок, особливо робітничого класу та негритянських жінок у боротьбі проти війни в Кореї, за мирне співіснування між народами, за мир, національну гідність, повну рівність жінок та рівні права жінок ». І закликаючи "американських жінок, негрів та білих, об'єднатися, щоб їхні діти, такі як ті, що в Кореї, не спіткали долю атомного знищення Хіросіми".

Джонс був тричі заарештований під час антикомуністичних полювань на відьом епохи Маккарті. Вона була серед 17 комуністичних лідерів, заарештованих у 1951 році за Законом Сміта, і, врешті -решт, відбула дев’ять місяців ув’язнення у 1955 році разом із “Дівчиною -бунтаркою” Елізабет urерлі Флінн. Незабаром після звільнення її депортували до Великобританії відповідно до положень Закону МакКеррана.

У Великобританії вона продовжувала боротьбу проти расизму та за мир, незважаючи на погане самопочуття. Клаудія Джонс внесена до списку 100 великих чорних британців за її "тривалу спадщину" як засновниці карнавалу в Ноттінг -Хіллі, який вона допомогла започаткувати в 1959 році як щорічна демонстрація талантів Карибського басейну. Ці ранні урочистості проходили в залах і були уособлені гаслом: «Мистецтво людей - це генезис його свободи».

Джонс помер напередодні Різдва 1964 року у віці всього 49 років від серцевого захворювання та туберкульозу. Вона похована на кладовищі Хайгейт, як відомо, "ліворуч від Карла Маркса".


Ласкаво просимо до Берачі

Мета Церкви Берача - представити невіруючому Євангеліє Ісуса Христа і навчити віруючого плану і волі Божої на його життя. Це досягається шляхом екзегетичної та викладацької передачі біблійної доктрини, основи навчання, витягнутої з буквального тлумачення Святого Письма.

І на четвертий день вони зібралися в долині Берачі, бо там благословили Господа; тому й назвали те саме місце - долина Бераха, і до сьогодні.

2 Хронік 20:26

2 Коринтян 5:21

Бог зробив того, хто не мав гріха, гріхом замість нас, щоб ми в Ньому могли стати праведністю Божою.

1 Петра 2:24

Він Сам поніс наші гріхи Своїм тілом на хресті, щоб ми могли померти для гріха і жити за праведністю, бо Його ранами ви були зцілені.

Івана 3:36

Кожен, хто вірує в Сина, має вічне життя, але кожен, хто відкидає Сина, не побачить життя, але гнів Божий перебуває на ньому.


Амністія!

Нью -Йорк: Видавці нового століття, 1952. Брошура. 23 стор., Обгортки зшиті, ілюстрація, 5х7,25 дюйма, злегка поношені, скоби іржавіють в іншому дуже хорошому стані.

"Пропозиція щодо програми амністії для звільнення членів Комуністичної партії, ув'язнених відповідно до положень Закону Сміта". *Сейдман В11.

  • Книги про болерій
  • Вулиця Місії 2141 #300
    Сан -Франциско, Каліфорнія 94110
    Години роботи:
    Книги Болерію тепер відкриті за попереднім записом. Будь ласка, зателефонуйте або надішліть електронну пошту, щоб домовитися про відповідний час для відвідування, виходячи з ваших інтересів, рівня персоналу та обмежень щодо кількості місць. Майте на увазі, що певні області більше не доступні для перегляду, тому вам може бути запропоновано підготувати список з наших онлайн-списків.
  • Телефон (415) -863-6353
  • Безкоштовний номер 1-800-326-6353

& скопіювати Книги Болерію 2021 року. Всі права захищені. Карта сайту | Сайт Бібліополіса


Її історія: Чиказькі жінки в історії

Поновлення пам’ятника Джейн Аддамс біля Будинку Вдови Кларк у Чиказькому жіночому парку та садах, 2011.

Починаючи з вівторка, 18 вересня 2018 року, я буду проводити трисерійний семінар Бібліотеки Ньюберрі під назвою Її історія: Жінки в історії Чикаго. Цей семінар містить дві уроки у класі та особливу екскурсію по будинку вдів Кларк та жіночому парку та садах Чикаго. Реєстрація ще відкрита, і є ще кілька вільних місць. Тому я сподіваюся, що ви подумаєте про реєстрацію на сайті newberry.org/F18HerStory.

Нові вивіски Чиказького жіночого парку та садів. Фото надано Jell Creative, Inc.

Іда Б. Уеллс Барнетт. Надано Чиказьким історичним музеєм, i12868.

Хоча внесок жінок в історію Чикаго давно не помічається, все починає змінюватися. У липні цього року міська рада Чикаго ухвалила розпорядження про перейменування Конгресу Парквей на честь лідера громадянських прав, хрестоносця проти лінчу та журналіста Іди Б. Уеллс (1862-1931). Будемо сподіватися, що це поклало початок руху офіційно назвати більше вулиць Чикаго для заслуговуючих уваги жінок.

Моє перше «глибоке занурення» в жіночу історію було стимульоване таким рухом. П'ятнадцять років тому, будучи істориком Чиказького паркового округу (CPD) та керівником планування, я отримав записку від Марії Салдани, першої жінки -правління КПР. У записці було сказано, що вона та Сінді Мітчелл (засновниця Друзів парків, яка тоді також працювала в раді КПЗ) хотіли, щоб я створив список усіх чиказьких парків, названих на честь жінок.

Рада комісарів округу Чикаго -Парк, 2003. Фото Юлії Бахрач.

Коли я складав список, то результати були дещо дивовижними. На той час у Чикаго було 555 парків. Я виявив, що хоча 350 з них були названі на честь окремих людей, лише 27 заслужених жінок. Цей мізерний список включав два парки, названі на честь всесвітньо відомого чиказького суспільного реформатора, Джейн Аддамс, кілька для дружин чи дочок розробників та кілька для дівчат, які трагічно загинули. Х'юстонський парк, названий у 1991 році, був тоді одним з небагатьох парків, які насправді вшановували жінку, яка зробила значний внесок у історію Чикаго. Преподобна Джессі "Ма" Х'юстон (1899-1980) була першою місцевою жінкою, якій дозволили служити в'язням на Смертному ряду.

Парк Джессі "Ма" Х'юстон. Фото Юлії Бахрач.

Завдання щодо перейменування парку мене захопило. Я відчуваю натхнення, коли дізнаюся про, здавалося б, звичайних людей, які роблять великі справи. Жінкам, особливо кольоровим, часто доводилося долати величезні перешкоди, щоб досягти успіху. Тому я вважаю їх внесок особливо значущим.

Бессі Коулман працювала манікюрницею на південній стороні Чикаго, перш ніж вона стала першою жінкою -афроамериканкою -льотчицею. Фото Wikicommons, 1922 рік.

Коли я починав, я сподівався якомога швидше внести десятки пропозицій щодо найменування до ради КЗП. Але я також хотів переконатися, що я зробив домашнє завдання. CPD має чітко визначену процедуру іменування у главі 7 свого офіційного кодексу. Щоб допомогти в керівництві цим проектом, я розробив методологію, яка визначає, що, окрім того, що відповідають критеріям найменування парку Кодексу, кандидати також повинні були жити, працювати або виконувати громадські роботи в радіусі трьох миль від запропонованої території парку. Я думав, що це зробить ініціативу щодо іменування більш значущою для жителів оточуючих громад, а рішення будуть дещо менш довільними. (Відповідні сайти для найменування або перейменування були визначені заздалегідь.)

Люсі Парсонс, 1920 р. Надано Чиказьким історичним музеєм, i12071.

У квітні 2004 року я запропонувала групу парків перейменувати для дев’яти значних чиказьких жінок. Ця амбітна пропозиція вимагала вшанування парків: радикального лідера праці Люсі Парсонс, архітектора Маріон Махоні Гріффін, поетеси Гаррієт Монро, музикантів Ліліан Хардін Армстронг та драматурга Махалії Джексон Лотарингії Хенсберрі, лікарки Естер Саперштейн, Маргарет Гі Ді Лін та вченого Чі Вана. Врешті -решт більшість із цих важливих жінок удостоїться її власного парку. Але процедура пройшла не так легко або так гладко, як я сподівався.

Процес іменування КПР передбачає значний внесок членів спільноти та політичних лідерів. Було багато причин, чому конкретні пропозиції не просувалися вперед. Найбільш суперечливим у першій групі було запропоноване ім'я Люсі Парсонс, яку колись чиказька поліція назвала "більш небезпечною, ніж тисяча бунтівників". У 2004 році Братський орден поліції подав лист із запереченнями проти того, щоб парк був названий «відомим анархістом», маючи на увазі, що її чоловік Альберт Парсонс несе відповідальність за смерть (включаючи загибель поліцейських), спричинену бомбою, кинутою під час протестів на Хеймаркеті 1886 р. (Це звинувачення давно спростовано. Альберта Парсонса повісили та посмертно виправдали.)

Парк Люсі Парсонс. Фото Юлії Бахрач.

Коли я робив пропозицію про найменування, зростав інтерес до важливості Люсі Парсонс для історії Чикаго. Вона допомогла заснувати працівників промисловості світу, була плідним письменником та прихильником трудових та інших соціальних реформ. Художниця Марджорі Вудрафф створила тимчасовий твір мистецтва у Плетеному парку під назвою Спіраль: Життя Люсі Е. Парсонс у Чикаго 1873-1942, а місто Чикаго встановило маркер данини Альберту та Люсі Парсонс перед їхнім будинком на вулиці Н. Мохок. Детальний запис про Люсі Парсонс також був опублікований у книзі Будівництво жінок Чикаго 1790-1990під редакцією Ріми Шульц та Адель Хаст. (Ця надзвичайно добре задокументована та написана книга надихнула низку назв парків, які згодом рухалися вперед.)

Махалія Джексон. Надано Чиказьким історичним музеєм, i34969.

У травні 2004 р. Рада КПР ухвалила перші дозволи щодо назви парків для визначних жінок Чикаго. Але з запропонованих дев’яти імен були прийняті лише два: Люсі Парсонс і Махалія Джексон. Парк Люсі Парсонс розташований за адресою 4712 W. Belmont Avenue, приблизно в двох милях на захід від будинку, де вона прожила багато років наприкінці свого життя. (Цікаво, що минулого року Чиказька міська рада присвятила почесну дорогу Люсі Гонсалес Парсонс на проспектах Н. Кедзі та В. Шуберта, навіть ближче до її дому.) Парк Махалії Джексон, за адресою 8385 S. Bickhoff Avenue, розташований лише за чотири квартали від будинок, який вона придбала за адресою 8358 S. Indiana Avenue в 1956 році.

Зліва: Парк Маріон Махоні Гріффін був освячений у 2015 році після кількох невдалих спроб назвати для неї парк. Праворуч: Боулдер у парку Маріон Махоні Гріффін. Фото Юлії Бахрах.

Хоча проект жіночого іменування виявився складнішим, ніж я очікував, багато друзів, колег, представників спільноти та громадських лідерів виступили на борту. Правління КПД залишалося відданим справі, і з роками було багато успіхів. Станом на 2017 рік більше 40 додаткових парків були названі або перейменовані для значних жінок Чикаго. (Оскільки це все ще менше 20% усіх парків, названих на честь людей, я сподіваюся, що ця тенденція збережеться!)

Леслі Рехт на виставці присвяти в Чиказькому жіночому парку та садах, 14 вересня 2017 р.

Ще однією знаковою подією минулого року стало освячення нових вивісок та виставка в Чиказькому жіночому парку та садах. Цей проект був дітищем активістки парку Леслі Рехт. Я мав честь співпрацювати з нею, Jell Creative Inc. та кількома колегами з CPD над цим проектом, перш ніж я подав у відставку минулої весни. (Встановлення також стало можливим за допомогою Олдермена Пата Довелла.)

Сьогодні розпочинається новий рух зі створення місцевих пам’ятників на честь жінок в історії Чикаго. Залежно від того, як рахувати, наразі в історії нашого міста є п’ять громадських пам’ятників на відкритому повітрі видатним жінкам. До них відносяться пам’ятна лавка Чейні-Гуда на пам’ятнику Мідвей, пам’ятник Рукам допомоги Джейн Аддамс у Чиказькому жіночому парку Лінкольн Парк, дівчина-фонтан, також відома як пам’ятник Френсіс Уіллард, скульптура Лаури Лю в парку Пінг Том та установка Гвендолін Брукс у weвендоліні. Парк Брукс. Безсумнівно, що незабаром у Чикаго також з’явиться пам’ятник Іді Б. Уеллс.

Пам'ятник Гвендолін Брукс у її однойменному парку. Фото Юлії Бахрах.

Сподіваюся, ви приєднаєтесь до мене в бібліотеці Ньюберрі, щоб дізнатися більше про багатьох захоплюючих жінок в історії. Я сподіваюся, що під час цього семінару ми зможемо зібратися і знайти нові способи підвищити обізнаність про великих матріархів Чикаго.


Випадок справ

Справа Гісса-Чемберса була викликати c & eacutel & egravebre півстоліття тому. Тепер з’явилися дві книги, які ще раз звертають на це увагу. Молодий біограф сім років пропрацював книгу на 638 сторінок, досліджуючи власну автобіографію Уіттакер Чемберс. Свідок. Історик випустив нове видання свого попереднього дослідження цієї справи, яке заповнило 622 сторінки.

Моє враження таке, що сьогодні кожен, кому ще не виповнилося п’ятдесяти років і, звичайно, сорока, майже нічого не знає про цю справу. Однак не так давно ця справа розпалила найжахливіший конфлікт, що розлучила друзів та розділила сім’ї. Причиною різниці сьогодні є зміна країни та світу. Справа "Гісс-Чемберс" розкрила загрозу комунізму і була посилена елементом шпигунства. Ця загроза випарувалася, шпигунство застаріло, і необхідно використати деяку історичну уяву, щоб розібратися в нутрощах справи.

Історично цей випадок став значним поворотним моментом у житті Америки. Вона розпочалася в Новому курсі 1930 -х років і досягла апогею під час холодної війни кінця 1940 -х років. Той, хто прагне зрозуміти боротьбу за Новий курс, комунізм та холодну війну, навряд чи може цього уникнути. Це привернуло увагу національної уваги майбутнього президента Річарда Ніксона, який тоді був незрозумілим конгресменом першого терміну з Каліфорнії. Одне з перших антикомуністичних переслідувань, яке допомогло визначити 1940-ті та 1950-ті роки, воно заохотило сенатора Джозефа Маккарті до його першої атаки на Державний департамент. Ні в якому іншому випадку в цьому столітті не вигукував крик & mdashas від прихильників Hiss & rsquos & mdash, що високий чиновник був американським Драйфусом і був підставлений політично. Американський Достоєвський був одним з улюблених письменників Чамберса і rsquos, необхідних для того, щоб розкрити всю драматичність і пафос цієї історії.

Перш за все, справа Гісса-Чемберса започаткувала суспільний, а також політичний розкол в американському житті, який, можливо, досі існує з нами в різних формах. Більшість «освіченого» прогресивного середнього класу, особливо у верхів’ях, об’єдналися у справі та особі Алгера Гісса, впевнені у його досконалої невинності, глибоко схвильовані пафосом того, що вони ніколи не сумнівалися у несправедливості, яку він натрапив на нього ». написав Лайонел Тріллінг. & ldquoЗ того ж класу Уіттакер Чемберс був сприйнятий з огидою & mdash, слово не надто сильне & mdashas той, хто вирішив, з якоїсь збоченої причини, знищити колишнього друга. & rdquo 1

Аллен Вайнштейн зазначає, що під час війни у ​​В’єтнамі Гісс & ldquof сам перетворився з символу обману на символ пораненої невинності, & rdquo і & ldquoin жоден сегмент американського суспільства не приніс Альджеру Гісу особисто більшої користі, ніж серед слухачів університету, викладачів та студентів. & Rdquo Сам Чемберс зневажав & ldquomost сил просвітництва [які] підсилювали комуністичну небезпеку і називали кожну натяк на це полюванням на відьом. & Rdquo Деякі представники & ldquoосвіченого, прогресивного середнього класу & rdquo, такі як Річард Ровер і Джеймс Векслер, змінили свій початковий погляди і переконалися у провині Шипіння та достовірності свідчень Чемберса. Але інші, такі як Елеонора Рузвельт та Уолтер Ліппман, залишалися в куточку Гіса й навіть після його засудження. Нам розповідає сам Вайнштейн Кривосвідчення: Справа "Шипіння-Чемберс" що він почав, перейшовши на сторону Гісса, і лише вивчивши запис, перейшов до угоди з Чемберсом.

Однією з причин суспільного та політичного розколу стало те, що Гісс надав собі захисного забарвлення, перетворившись на не що інше, як на представника Нового курсу. До того часу Chambers & rsquos Свідок вийшовши в 1952 році, було зрозуміло, що Чемберс був не тільки розкаяним антикомуністом, але й запеклим антилібералом. Тому сторони плуталися. Фактично, справа проти Гісса не мала значення для того, чи був він консерватором чи лібералом, республіканцем чи демократом. Він був визнаний винним у лжесвідченні та довіреності шпигунства у справі, оскільки, незалежно від політичної прихильності Шипів та нових залучень Чемберса, він передав документи та папери до Палати на благо Радянського Союзу. Але політичні та соціальні наслідки неможливо було легко залишити осторонь. Шипіння і rsquos провини заплямували пам’ять про Новий курс та ліберальну адміністрацію Рузвельта. Для деяких бути з Гісом означало залишатися вірним Новому курсу чи навіть комуністичному та популярному фронту кінця 1930 -х років, тоді як стати на бік Чемберса - це виправдати звернення до друга та допомогти почати період реакції. Таким чином, ця справа була більш ніж звичайним & mdashor, навіть надзвичайним & mdashcrime, вона була облямована політичними та соціальними підтекстами та наслідками, які часто затьмарювали юридичні питання, над якими судилося Hiss.

Книга Сема Таненхауса та rsquos йде по землі Chambers & rsquos Свідок але цілком виправданим чином. Чемберс писав з суто особистої точки зору. Він натякав на багатьох інших акторів драми, не маючи можливості використати їх спогади чи іншу документацію. Таненгаус мав геніальну ідею заповнити написане Чемберсом, перейшовши до спогадів, листів, паперів, допитів ФБР та свідчень усіх інших у сюжеті. У підсумку він заокруглює обліковий запис Chambers & rsquos з різних сторін, спираючись на рахунки багатьох людей, які знали Чемберса.

Нове видання Аллена Вайнштейна та rsquos Лжесвідчення, спочатку опублікований у 1978 р., однаково розглядає питання «Гісс» та «Чемберс», і таким чином розширює сферу лікування. Він майже нав'язливо стурбований усіма деталями та нюансами справи, іноді так, ніби Вайнштейн проводив черговий суд над Альджером Гісом. Таненгаус однозначно стоїть на стороні Чемберса, але в основному утримується від втручання у історію. Вайнштейн не вагаючись спростовує аргументи та звинувачення, які висловлюються про шипіння, серед його розповіді. Тим не менш, його книга заснована на настільки уважному вивченні майже невичерпних джерел, що вона незамінна при будь -якому розгляді цієї теми. Це прекрасна історична реконструкція, і вона майже не піддається уявленню, скільки роботи було зроблено для цього.

І Таненгаус, і Вайнштейн використовують документи та звіти, які ніколи не використовувалися попередніми роботами на цю тему. Вайнштейн має перевагу у використанні нового матеріалу з файлів НКВС в Росії, який він і його російський співробітник мають намір оприлюднити в наступному томі. Він також має нові матеріали з Угорщини та Росії, щоб підкреслити деякі подробиці, і оновив свій останній розділ про нові події. Для тих, хто не отримав стару редакцію, нова є бонанзою.

Одразу після того, як Чемберс ідентифікував Гісса як таємного комуніста перед Комітетом з питань неамериканської діяльності Палати представників у серпні 1948 р., Гіс сказав, що це питання & ldquois, чи я є членом Комуністичної партії, чи колись був. issue: & ldquoЯкби я міг побачити чоловіка [Чемберса] віч -на -віч, я б, можливо, трохи здогадався, чи він коли -небудь знав мене особисто. & rdquo 2

Справа не була втрачена Річардом Ніксоном, тоді конгресменом першого терміну, а незабаром і найефективнішим членом Комітету Палати представників з питань неамериканської діяльності (HUAC), який розпочав справу у серпні 1948 року, попросивши Чемберса дати свідчення. & ldquoУ більшості випадків ми опинилися в майже неможливому становищі доводити, чи була ця людина комуністом чи ні, - пізніше він написав у своїх спогадах. Однак цього разу через категоричні заперечення "Шипіння" і "Rsquos" нам не довелося встановлювати нічого складнішого, ніж те, чи обидва чоловіки були знайомі. & rdquo Після того, як Чімберс був поданий до суду "Шипом" за наклеп, наприкінці вересня 1948 р. і перед Чемберсом підготувавши приховані документи, фільми та пам’ятки, які він отримав від «Гіса», Чемберс сказав, що він усвідомив, що питання «майже повністю припинилося тим, чи був Алжер Гісс комуністом». «rdquo» Усі стратегії захисту «Шипіння» він пише у Свідок, & ldquo складалися з того, щоб зробити Чемберса підсудним у суді над його минулим, реальним чи уявним, який уже проводився як публічний суд у пресі та на радіо. & rdquo

В результаті справа розкрила точні стосунки між Уіттакер Чемберс та Елджером Гісом. Засідання HUAC та два судові процеси над Алжером Гісом багато в чому стосувалися фактичних питань, а не політики їх участі. Книги Таненгауза і Вайнштейна неминуче слідують цій моделі.

Чи знав Гісс Чемберса на ім'я & ldquo Джордж Крослі & rdquo чи на ім'я & ldquoCarl & rdquo? Чи перебували Чемберс та його сім'я в квартирі, що здається в оренду за шипенням, на вулиці П у Вашингтоні, округ Колумбія, не сплачуючи орендну плату? Або Чемберс погодився платити орендну плату за квартиру і ніколи не дотримувався своєї частини угоди? Чи Гісс сплачував комітети Комуністичної партії Чемберсу або він надавав невеликі позики Чемберсу? Чи Гіс передав Чамберсу старий автомобіль "Форд" у зв'язку з квартирою або "Гісс" наполягав на тому, щоб передати його & ldquosome бідному організатору на Заході чи десь & rdquo? Чи Чемберс подарував Гісу килимок на знак пошани його радянського начальства чи це був подарунок від Чемберса в частині оплати квартири? Перш за все, чи були копії записок Державного департаменту, вийняті з гарбуза Чемберсом, набрані дружиною Хісса та Рськвоса, Прісциллою, на старій друкарській машинці Вудсток, яка колись належала Гісі, або це була якась форма & ldquo -підробки друкарською машинкою & rdquo, вчинена Чемберсом або урядовою установою притягнути до себе шипіння і дати можливість прокуратурі надати критичні докази, що прив'язують шипіння до шпигунства на користь Радянського Союзу?

Це були деякі з ключових питань, які займали прокуратуру та захист з травня 1949 р. По січень 1950 р. Перший суд призвів до того, що присяжні вісім -чотири проти Гісса. Другий судовий процес засудив Гісса за лжесвідчення за дві імовірні брехні і те, що він ніколи не передавав жодних урядових документів Чемберсу і що він не бачив Чемберса після 1 січня 1937 року. тому що Чемберс видав шістдесят п’ять машинописних документів від «Гіса», датованих на початку 1938 року. Гісс отримав п’ятирічний термін ув’язнення і відбув сорок чотири місяці за лжесвідчення.

Однією з причин, чому прихильники Hiss & rsquos не були переконані випробуваннями, було те, що згодом Гісс стверджував, що знайшов нові докази, які оскаржували уряд проти нього. Нові докази в основному стосувалися старої друкарської машинки Вудсток, на якій Прісцилла Гісс нібито надрукувала пам’ятки, на яку, як стверджувала сторона захисту, обвинувачення знало, що друкарська машинка не є Priscilla & rsquos, а виготовлена ​​або підроблена, щоб замінити її. Вайнштейн відкидає у тривалих критичних аналізах. Гісс намагався домогтися нового судового розгляду, але був відхилений Апеляційним судом у складі трьох членів у 1983 році, і пізніше того ж року знову зазнав поразки у Верховному Суді.

До цього часу про фактичні питання, про які я згадував, можна говорити трохи більше. Книги Таненгауза та Вайнштейна викрутили факти справи насухо для всіх, хто бажає переглянути конкретні питання, які хвилювали слухання та судові процеси.

Але мені стало цікаво про політичні аспекти цієї справи. Чи можна було б більше зробити, щоб вивчити оригінальну скаргу Hiss & rsquos про те, що єдиним питанням було те, чи був він комуністом чи був ним? Мене також вразила необхідність переосмислити політичний розвиток Чемберса, особливо останню фазу, після його розриву. Для цих цілей необхідно було повернутися до деяких старих матеріалів, які містять фрагменти політичних головоломок, представлених Гісом.

До закінчення Ялтинської конференції кар'єра Hiss & rsquos проходила безперервно. Народившись у Балтиморі в сім’ї середнього класу, яка бачила кращі часи, Гіс вступив до Університету Джона Гопкінса, а Гарвардська юридична школа працювала секретарем юстиції Олівером Венделлом Холмсом і приїхала до Нью-Йорка в 1932 році під час депресії. Його повноваження були ідеальними. Наступного року Гісс поїхав до Вашингтона служити юридичним персоналом новоствореної Адміністрації регулювання сільського господарства (AAA), де зустрівся з друзями з Гарварду, які також починали свою кар’єру у Вашингтоні і незабаром були залучені до секретної групи професійно амбітні комуністи. З ААА Гісс вирушив до Комітету Най, який досліджував виробництво боєприпасів, до офісу Генерального адвоката та rsquos, а в 1936 р. - до Державного департаменту. Справжнього бюрократичного піднесення він досяг лише в 1945 р., Коли відвідав Ялтинську конференцію і був генеральним секретарем конференції в Сан -Франциско, де була заснована Організація Об’єднаних Націй. Однак у 1946 році він був звільнений з Державного департаменту і прийняв головування у Фонді Карнегі до того часу, коли його затьмарили звинувачення, що він був & mdashor був & mdasha комуністом. По суті, він був вражений самим кульмінаційним етапом своєї бюрократичної кар'єри.

Політичні сторони, які тепер представляли Гіс та Чемберс, були парадоксальними. Гісс, зразок кар’єрного бюрократа, був розкритий як таємна революційна палата, чиє минуле життя було набагато більш картатим, виступала як захисник існуючого порядку.

Невідповідність цих двох могла сприяти нездатності прийняти їх такими, якими вони були. У звичайному житті Гісс був відкритим, доброзичливим, а ввічливий Чемберс був задумливим, прихованим і підозрілим. Значну частину свого життя вони ніби належали до різних соціальних світів. Коли Чемберс зізнався, він випустив усе, і Ніс нічого не зізнався. Деякі, хто знав Гісс, не могли повірити в його провину. & ldquoЯ знаю Елджера Шипіння, - впевнено стверджував Уолтер Ліппманн. & ldquo Він не міг & rsquot бути винним у зраді. & rdquo

Стратегія Hiss & rsquos у цій справі була як його сильною стороною, так і його слабкістю. Він не тільки заперечував, що він здійснював шпигунство від імені Радянського Союзу, але й стверджував, що не мав жодного співчуття до комунізму. Його стратегія абсолютного заперечення всіх звинувачень, висунутих проти нього, змусила його опонентів прорвати глуху стіну заперечення. Якщо стіну можна було зламати в будь -який момент, вся його захист впала.

Гісс написав дві книги про цю справу, але вони мало розповідають про його політичний розвиток. У другій книзі, Спогади про життявін лише згадував, що розпочав своє політичне життя навесні 1933 року і був & ldquoа міцним новим дилером. & rdquo Він каже, що він ніколи не був комуністом і, наскільки це видно з його сторінок, він навіть не знав комуністів . Трохи більше можна дізнатися від нього.

Історія Chambers & rsquos - це прямо протилежність Hiss & rsquos. Чемберс каже, що він зустрівся з Гісом у Вашингтоні в 1934 році, згодом отримав від нього внески Комуністичної партії, а ще пізніше документи Державного департаменту та записки для передачі Радянській Росії. Він кілька днів просидів у домі «Гісс & rsquos», обідав з ним і знав інтимні подробиці свого приватного життя.

Щоб повернутися до оригінального запитання Hiss & rsquos & mdashЧи він чи він був комуністом? & MdashЯ зібрав сім джерел інформації, що містять цю тему. Деякі з них старі, а інші нові, деякі безпосередньо, а деякі побічно доречні.

  1. Книга Джона Чабота Сміта та rsquos про "Шипіння" 1976 року є найближчою до авторизованої біографії. 3 Сміт був New York Herald-Tribune репортер, який висвітлював два судові процеси над шипінням. Вони зробили його прихильником невинуватості Hiss & rsquos, і він написав свою книгу за сприяння Hiss.

Сміт зробив ряд підказок для політичного розвитку Hiss & rsquos. До свого приїзду до Вашингтона Гісс був членом у Нью -Йорку Міжнародної юридичної асоціації (IJA), для якої він писав звіти та аналізи. IJA була невеликою організацією, що складалася переважно з комуністів та однодумців, а пізніше потрапила до підривного списку Міністерства юстиції, але для Сміта вони були просто "ldquoyoung -лібералами". & Rdquo Сміт назвав "Шипіння" не просто затятим, а "ldquoradical New Diler". & Rdquo Перед приходом до Вашингтона і Альджер, і його дружина Прісцилла Гіс цікавились соціалізмом (за даними Соціалістичної партії того часу, вона була її членом). Під час громадянської війни в Іспанії Гісс спокусився приєднатися до Міжнародної бригади, але ніколи не сприймав спокусу дуже серйозно. Гісс хотів розповісти HUAC & ldquo, яка гарна людина, на його думку, Лі Пресман, але Марбері радив йому цього не робити. & Rdquo Прессман, пізніше головний радник відділу інформаційних технологій, знав Гісса в Гарварді і, правда, був комуністом. 4 Вільям Л. Марбері адвокатів Hiss & rsquos. Насправді, каже Сміт, Марбері пізніше переконали у провині «Шипіння та відповіді».

Все це ставить під сумнів наполягання Гісса та rsquos про те, що він просто був новим дилером і нічого не знав про радикальну діяльність.

  1. Син Елджера та Рескоса, Тоні, письменник для The New Yorker, написав книгу про свого батька, якого він назвав, більш знайомо, Ал. Моє око раптом впало на один уривок, у якому Тоні цитує Алла:

Справді, Ел був & ldquointrigued & rdquo Чамберсом, як він згадує. Чому? Ну, я не хочу говорити вам це, тому що мені особисто це здається трохи моторошним, але справжня причина, як днями зізнався мені Ел, над та над Чемберсом та rsquo лежала на лестощах про роботу Al & rsquos та його улюблену справу Концепція Людини Ренесансу полягала в тому, що Ал відчував симпатію до Чемберса. & ldquoЯ люблю людей, коли вони & laquo; опиняються в біді & quot ;, сказав rdquo Al. & ldquoТому що ви повинні їм подобатися, і ви можете відчувати себе могутнім, допомагаючи їм. Я кохання відвідувати людей у ​​лікарні. & rdquo І ось вам. 5

& ldquoЗацікавлений& rdquo від Chambers? Складається враження, ніби у їхніх стосунках було щось більше, ніж просто щедрість більш заможного бюрократа до безпристрасного журналіста. Елджер Гісс раніше стверджував, що він знав Чемберса & mdashas & ldquoГеоргія Крослі & rdquo & mdasha, випадкового знайомого, який приходив до нього у 1934 році за інформацією, щоб написати статтю, коли Гісс працював у так званому комітеті Най, який досліджував промисловість боєприпасів. Гісс сказав, що він змилосердився над бідністю та нужденністю Chambers & rsquos і позичив йому гроші та користування квартирою та автомобілем. Гісс позбувся & ldquoCrosley & rdquo, коли вирішив, що ніколи не збирається йому повертати гроші.

Якщо Гісс відчував таку "симпатію" до Чемберса, & rdquo, чому він так підняв галас, що йому не повернуть кілька доларів? Очевидно, він знав Чемберса з деякою близькістю, серйозно спілкувався з ним і насолоджувався перебуванням з ним. Це не ті палати, які Гіс представляв на слуханнях та судових засіданнях.

  1. З членів невеликої комуністичної групи, зібраної у Вашингтоні Гарольдом Уером, Джон Абт був єдиним, хто написав автобіографію. Уор, комуніст, що спеціалізується на фермерських проблемах, приїхав до Вашингтона в 1933 році, щоб розширити членство комуністів серед урядових працівників. Абт поїхав до Вашингтона у жовтні 1933 року, щоб служити начальником судового відділу ААА. У червні 1934 року Уейр привів його до Комуністичної партії. Пізніше Абт став головним радником Спілки робітників об’єднаного одягу на чолі з Сідні Хілман, який був улюбленим профспілковим лідером президента Рузвельта, а ще пізніше - генеральною радою Комуністичної партії. У своїй автобіографії Абт розповів про те, що зробила його група у Вашингтоні:

Ми в основному говорили про нашу роботу в різних агентствах, де ми працювали, що це свідчить про дрейф та політику адміністрації Рузвельта. Якби були події, які, на нашу думку, були особливо цікавими або важливими, когось попросили б скласти звіт для передачі Хелу [Уеру], який, ймовірно, передав його національному керівництву Нью -Йорка для розгляду при оцінці напрямку Новий курс і що можна зробити, щоб на нього вплинути.

Тоді Абт дещо підступно зізнався, що ці повідомлення могли надходити до Радянського Союзу:

Роздумуючи, я б сказав, що можна уявити, що коментарі та аналізи, які ми надали керівництву національної партії, можливо, дійшли до Рад, а також регулярно обмінювалися інформацією з усіма братськими партіями через Комуністичний Інтернаціонал, але я можу уявити, що їм було б цікаво, що ми повинні були сказати ні, якби вони були зацікавлені, що це могло бути корисним.

Коли Уейр загинув в автокатастрофі в серпні 1935 р., Його місце зайняв угорський комуніст, який використав ім'я Дж. Петерса. Abt підтвердив одну з пунктів Chambers & rsquos & mdash, що Пітерс змінив Уера, який керував групою, і приїжджав до Вашингтона з Нью -Йорка, щоб зустрічатися з ними приблизно раз на місяць.

Сестра Abt & rsquos, Маріон Бахрач, також приєдналася до партії в 1934 році, і вона працювала на неї до кінця свого життя. Abt зазначає, що вона дружила з Гісом під час їхніх Вашингтонських днів. Абт також познайомився з Чемберсом у Вашингтоні & ldquoі знайшов його дещо дивним. & Rdquo Абт уявляв себе німцем, & ldquo можливо, представником Комуністичного Інтернаціоналу. & Rdquo 6

По суті, книга Abt & rsquos підтверджує деякі твердження Chambers & rsquos, а Abt & rsquos - одне конкретне посилання на шипіння & дружбу з Маріон Бахрач та, як мінімум, про те, що він знав би групу, до якої вона належала у Вашингтоні.

  1. Іншим членом цієї комуністичної групи був Натаніель Вейл, тоді ще молодий економіст в ААА, щойно з Лондонської школи економіки.Він був комуністом, перш ніж поїхати до Вашингтона, і його взяли до групи Ware & rsquos. Пізніше він сказав, що Гісс був членом групи і що Гісс, як і інші, сплачував партійні внески. & ldquoВін вразив мене своєю великою твердістю переконання, - згадував Вейл. & ldquoHiss мав добрий розум. Але я не вважав це дуже оригінальним. Також приваблива особистість. Він був дещо старшим за більшість інших та hellip. Приємний, але також відсторонений і замкнутий. & Rdquo 7

Важко повірити, що Вейл винайшов би присутність Гіса в групі, спочатку організованій Уером.

  1. Спостерігач за цими подіями у Вашингтоні в 1930 -х роках була Жозефіна Гербст, романістка, а на той час дружина Джона Геррмана, письменника, що боровся. Геррманн був членом Комуністичної партії Гербст не був, але був близький до неї. На початку 1934 року Уор попросив Геррмана працювати з ним у Вашингтоні, і Гербст прийшов разом.

Гербст часто зустрічалася з Чемберсом і тим, кого вона знала під назвою & ldquoКарл & rdquo, він шукав її, за її словами, переважно для літературних розмов. Вона також знала, що & ldquoHiss вважався потенційним [комуністичним] контактом протягом того періоду, коли вона була у Вашингтоні, & rdquo та Ware розмовляли з нею про Hiss. Гербст був & ldquocritical до шипіння за його надмірне відмову від зобов'язань, які вона вважала, що повинні були бути підтверджені. & Rdquo Вона написала другу:

Йому слід було сміливо визнати певні ідеї, які зараз називаються підривними, але які були чесно просвітлені та ліві лише в 30 -х роках минулого століття. Натомість він зайняв занадто чисту позицію, занадто багато заперечував, нічого не визнавав & hellip. Ви підозрюєте людину, яка все заперечує і є вершиною належної поведінки та hellip. Признання менших речей означало б значні відмови. Це міг би сказати їм будь -який письменник. 8

Гербст доклала пальця до труднощів зі стратегією абсолютного заперечення "Шипіння та відповідь". Він настільки заперечував, що не міг виглядати відвертим або навіть правдоподібним. Однак сама Гербст не була цілком відвертою у своїх заявах. За словами Вайнштейна, вона повідомила агентам ФБР, що нічого не знає про шпигунську діяльність, але раніше повністю розповіла про цю діяльність адвокатам «Гісс & rsquos». У будь -якому випадку, Гербст знав достатньо, щоб сумніватися у запереченні Гісса та rsquos та знати, що він привернув увагу Ware & rsquos як майбутній член своєї групи.

  1. Хеде Массінг (спочатку Гумперц) була колишньою дружиною Герхарда Ейслера, який служив Комуністичному Інтернаціоналу в США у 1930 -х роках. Вона працювала кур’єром у радянській шпигунській групі, що вибігла з Парижа. Вона приїхала до Сполучених Штатів у 1934 році і познайомилася з Елджером Гісом на невеликій вечері наприкінці літа чи на початку осені 1935 року вдома у Ноеля Філда, тоді також у Державному департаменті. У своїй книзі, опублікованій у 1951 році, вона написала, що брала участь у такій розмові з Гісом:

Масування: Я розумію, що ви намагаєтесь відвести Ноеля Філда від моєї організації у вашу.

Шипіння: Отже, ви ця знаменита дівчина, яка намагається відірвати від мене Ноеля Філда. Що це за апарат?

Масування: Тепер, Алжере, ти повинен знати краще за це. Я б ніколи не поставив вам такого питання.

Шипіння: Ну, ми побачимо, хто переможе.

Масування: Ви усвідомлюєте, що конкуруєте з жінкою, і жінки зазвичай виграють у такій ситуації.

Шипіння або Масування: Ну, хто б не переміг, ми працюємо на одного начальника. 9

Коли я вперше прочитав свідчення Massing & rsquos, я подумав про її точну пам’ять про розмову з Гісом у 1935 році, яку вона вперше розповіла про ФБР у 1948 році. Пізніше Гісс та Мессінг зіткнулися один з одним, і Гісс заперечував, що коли -небудь зустрічався з нею.

Але тепер Вайнштейн представив критично нову інформацію. У 1948 році Ноеля Філда допитували у Празі, коли він подавав заяву про продовження чеської візи. За словами професора Карела Каплана, чеського історика, члена комісії уряду Дубчека та rsquos 1968 року, яка розслідувала процеси чистки в період пізнього Сталіна, Філд назвав Альджера Гісса колегою -комуністичним агентом у Державному департаменті. Каплан також зміг прочитати допити Філда угорськими силовиками, під час яких Філд сказав те саме.

У 1992 р. Угорський історик Марія Шмідт дослідила допити Ноеля Філда в Угорщині після того, як він потрапив у східноєвропейські процеси очищення комуністичних лідерів у 1950 -х роках і потрапив до угорської в'язниці. 10 Шмідт, який написав статтю для Нова Республіка 8 листопада 1993 р. про свої знахідки, але ще не опублікувала свою книгу про випробування після Другої світової війни у ​​східноєвропейських чистках, підготувала довший неопублікований документ на цю тему, який був доступний Вайнштейну. Вона знайшла подібні заяви Філда, такі як: & ldquoВосени 1935 року Гісс одного разу покликав мене зробити шпигунство для Радянського Союзу & hellip. Я повідомив йому, що я вже роблю таку роботу. & Rdquo Тим не менше, ці заяви Філда про Шипіння були зроблені чеським та угорським чиновникам під деяким примусом, і в 1958 році Філд надіслав Гіссу лист, у якому він заперечував, що Гісс зустрічався з Массінгом у своїй квартирі у 1935 році.

Але тоді Вайнштейн та його російський колега знайшли в архіві НКВС повідомлення Массінга у квітні 1936 р. Це також стосувалося Ноеля Філда, який розповів про свою нещодавню розмову з Елджером Гісом. & ldquoАлгер сказав йому, що він комуніст і що він пов'язаний з організацією, що працює на Радянський Союз & rdquo, і що він знає, що Філд також & ldquoмає певні зв'язки. & rdquo Гісс хотів, щоб Філд поговорив з Лоуренсом, а Хелен Дагган & mdashhe була спеціалістом з латиноамериканських справ у Державний департамент & mdashto & ldquo дарує йому [Алжеру] доступ до них. & rdquo Але Дагган & ldquo став засмучений і наляканий & rdquo і сказав, що йому потрібен час, щоб зробити & ldquotто останній крок. & rdquo

У 1938 році, згідно з документами в радянських архівах, цитованих Вайнштейном, радянський контролер у Нью -Йорку Ісак Ахмеров надіслав два повідомлення до НКВС у Москві про інциденти, до яких причетний Гісс. По -перше, Майкл Стрейт і мдаш, який написав книгу про свою роль у радянській мережі та хвилював Ахмерова, запропонувавши завербувати Гісса, якого Ахмеров хотів залишити в спокої. В іншому, Ахмеров обговорив статус «Hiss & rsquos» і поцікавився, чи досі Hiss пов’язаний із радянською військовою розвідкою. Цікаво, що в повідомленнях Ахмерова та rsquos до Москви використовується фактична назва Гісса, хоча всі інші мають кодове ім'я.

Вайнштейн також посилається на попереднє послання від іншого радянського агента Базарова, де згадується зустріч між Мессінгом і Гісом. Вайнштейн пише, що Базаров

поскаржився на це непристойне спілкування серед активних агентів 26 квітня 1936 р. у спілкуванні зі своїм начальством у Москві. Базаров висловив особливу стурбованість тим, що кілька місяців тому Хедда Гумперц та Альгер Гіс, очевидно, представилися один одному в якості радянських оперативників, про що свідчить Хедда Гумперз Массінг десятиліття потому. & ldquoЯ думаю, після цієї історії, - писав & rdquo Базаров, & ldquowe не повинні пришвидшувати набір & rsquo19 & rsquo [кодове ім'я Лоуренса Даггана & rsquos] та його дружини. Очевидно, [а] наполегливе шипіння продовжить виконувати його ініціативу. & Rdquo

Ці джерела & mdashKaplan, Шмідт, файл НКВС & mdashserious впливовують на шипіння, хоча багато залишається неясним щодо них. Я був би щасливіший, якби нові матеріали НКВС не були монополією одного автора, хоч би він був ініціатив його отримати, і якби інші американські історики могли оцінити їх незалежно. Тим часом ми повинні дочекатися відкриття файлів радянської військової розвідки, з якими були пов'язані Чемберс і, мабуть, Шип, для більш повного розуміння їх діяльності.

  1. Так звані документи VENONA були опубліковані урядом США у 1995 та 1996 роках. Ці документи були перехоплені передачею до Москви від радянських агентів у США. В одному документі від 30 березня 1945 р. Від начальника радянського вокзалу у Вашингтоні йшлося про & ldquochat & rdquo з одним & ldquoALES. & Rdquo Кажуть, що він працював з радянською військовою розвідкою & ldquo безперервно з 1935 р. & Rdquo Він. також повідомлялося, що він був & ldquotпровідником невеликої групи & hellip здебільшого, що складався з його стосунків. & rdquo За останні кілька років, як пояснюється в повідомленні, Алесь не регулярно виробляв матеріали Державного департаменту, оскільки вони мало цікавили радянську військову розвідку & ldquo дуже мало. & rdquo Нещодавно Алесь і вся його група були нагороджені радянськими відзнаками. Після Ялтинської конференції Алесь поїхав до Москви, де Алесь & ldquogave, щоб зрозуміти & rdquo, що міністр закордонних справ Радянського Союзу Андрій Вишинський висловив радянську & rsquo вдячність & ldquoакий наказ & rdquo радянської військової розвідки. 11

Редактори документів VENONA додали виноску після першої появи ALES: & ldquoМожливо, Альгерс шипить. & Rdquo Саме це зробило телеграму від 30 березня 1945 року настільки значною. В іншому документі VENONA від 28 вересня 1943 р. Від радянського віце-консула в Нью-Йорку згадувалося ім’я Гісса (написане латинським алфавітом): & ldquoСУСІД [Радянська військова розвідка] повідомляє, що [одна група слів не знайдена] від Державного департаменту на ім'я HISS & hellip. & rdquo Але не маючи більше чого продовжувати, неможливо сказати, у зв'язку з чим його ім'я було використано. 12 Тим не менш, знову ж таки важливо, що радянський кабель мав би вживати ім’я Шипіння у своєму латинському написанні.

Вайнштейн вважає, що документи VENONA та архіви КДБ, разом з іншими ознаками, & ldquoare змушують вказувати на Алгера Гісса & rdquo, тоді як Таненгауз пише, що Гісс був & ldquoімплікований & rdquo 30 березня 1945 р., Телеканал.

Цей кабель важливий і неприємний. Лише одне можна перевірити & mdashHiss поїхав до Москви після Ялтинської конференції з держсекретарем Едвардом Р. Стеттініусом та двома меншими чиновниками США. Ми не маємо жодної іншої інформації про керівництво Hiss & rsquos невеликої групи, до складу якої входить більшість його родичів. Ми не знаємо, чи Гісс та його група отримали радянські відзнаки в Москві, чи Вишинський висловив йому радянську подяку. Ми не знаємо достатньо про документи, передані Гісом, щоб сказати, що він колись працював над отриманням лише ldquomilitary інформації & rdquo або що протягом кількох років до 1945 року він не видавав документи Державного департаменту регулярно, оскільки радянська військова розвідка не дуже зацікавлені в них.

По суті, ми не знаємо достатньо, щоб впевнено інтерпретувати деякі нові радянські матеріали. Телеканал від 30 березня 1945 року є прикладом натяків, до яких ми мало готувалися. Це лише одне з кількох джерел інформації, і найкраще дочекатися отримання додаткової інформації, щоб повністю її розшифрувати.

Починаючи з 1934 року, Гісс, правда, знав Абта, Прессмана та інших у групі, яку зібрав Уейр. Прессман та Абт були відомі як комуністи, і Абт навіть вважає, що Сідні Хілман та Філіп Мюррей обрали їх своїми адвокатами саме тому, що вони знали, що вони все-таки комуністи, одинадцять із тридцяти двох національних профспілок інформаційних директорів очолювали комуністи. Немислимо, що вони не повинні були говорити з Гісом про комунізм, вони були швидкими, працьовитими типами, які були впевнені в правильності своєї справи. Тим не менш, Гісс сказав Вайнштейну, що він говорив про комунізм лише один раз за свої роки в уряді & mdashwith Абе Фортас, потім в ААА, пізніше суддя Верховного суду.

Поведінка «шипіння та rsquos» після випробувань не була такою, якою можна було б очікувати від людини, яка сказала, що його підставили і що він став жертвою & ldquoфальсифікату друкарською машинкою. & Rdquo Гісс стверджував, що & ldquoChambers - пішак в руках інших, & rdquo - що він мав на увазі Ніксона та ФБР, які були & ldquomanipulating & rdquo Chambers. Гісс навіть звинуватив півдюжини суддів у вирішенні проти нього упередженого характеру. По суті, політична та судова система змовилися проти нього. Можна було б уявити, що той, хто був підставлений у політичному та судовому плані, вигукнув би до небес, що він став жертвою підступного змови. Тим не менше Гісс написав дві книги, настільки добре виховані, що вони розчарували його прихильників.

Чому з усіх комуністів у Вашингтоні Чемберс вирішив зробити Гісс своєю жертвою? & ldquoРоками пізніше & rdquo Гісс написав у своєму Спогади про життя, & ldquoЯ дізнався, що в середині 1930-х років, коли я знав його як Крослі, Чемберс був шафою-гомосексуалістом. Тепер я вважаю, що мій відсіч йому завдав поранення таким чином, якого я тоді не усвідомлював. Я думаю, що відсіч у поєднанні з його політичною параноїєю надихнув його на подальші махінації проти мене. & Rdquo Чемберс також був & ldquoодержимою людиною і психопатом, & rdquo персонажем & ldquoflimsy та непослідовних фантазій. & Rdquo

Але в той час у Шипа не було таких думок. Він вибачився за те, що був захоплений Чемберсом: & ldquoМоя довірливість справді була великою, і моя готовність вірити зараз мене вражає. & Rdquo Важко повірити, що шипіння розбудило б до гомосексуалізму Чемберса & rsquos лише його подальше відкриття, а не будь -які пропозиції того часу, або те, що Гісс міг знайти & ldquogood компанію & rdquo у психопата та фантазиста.

У будь -якому випадку, одне зрозуміло щодо політичної позиції Hiss & rsquos: це не могло бути те, що він говорив, і це, напевно, як "Новий дилер" & ldquostalwart. & Rdquo Існує достатньо доказів, крім свідчень Чемберса та rsquos, що він був комуністом і поводився як один , навіть у тій мірі, коли Радянському Союзу надається таємна допомога та затишок. У 1930 -х роках, коли Гісс зробив свій вибір, така вірність Радянському Союзу була зовсім не дивною. Він відрізнявся від інших комуністів Вашингтона свого часу головним чином своїм вищим бюрократичним успіхом і рішучістю нічого не визнавати і нічого не розкривати.

Якщо файли військової розвідки Радянського Союзу коли -небудь будуть відкриті, ми можемо дійти до суті справи Гісса. Так чи інакше, деякі питання все ще залишаються щодо деякої нашої інформації про діяльність Hiss & rsquos, але це питання, які повинні змусити нас отримати більше інформації, а не відкидати те, що у нас є.

Це перша частина статті з двох частин. Друга частина, про Whittaker Chambers, з’явиться в наступному номері.


Присвячений пляжний парк Маріон Махоні Гріффін

Вивіска повідомляє відвідувачам нову назву парку. Фото Юлія Бахрах.

За кілька днів до церемонії освячення: нещодавно встановлений камінь та дошка виглядають добре! Фото Юлія Бахрах.

Люди рано збираються. Фотографія Стефані Барто.

Натовп збирається, чекаючи церемонії. Фотографія Стефані Барто.

Олдермен Джо Мур звертається до натовпу. Джулія Бахрач, Чиказький парк -округ Професор Девід Ван Зантен, Північно -Західний університет та Джоан Померанк, AIA Чикаго дивляться. Фотографія Стефані Барто.

Олдермен Джо Мур. Фотографія Джоан Помаранк.

Олдермен Джо Мур. Фотографія Джоан Помаранк.

Юлія Бахрач. Фотографія Джоан Помаранк.

Юлія Бахрач біля подіуму. За нею стежить професор Девід Ван Зантен з Північно -Західного університету, який опублікував книги та статті про MMG. Фотографія Стефані Барто.

Юлія Бахрач. Фотографія Джоан Помаранк.

Юлія Бахрач. Фотографія Джоан Помаранк.

Юлія Бахрач. Фотографія Джоан Помаранк.

Фотографія Джоан Помаранк.

Генеральний консул Австралії Майкл Вуд. Фотографія Стефані Барто.

Генеральний консул Майкл Вуд. Фотографія Джоан Помаранк.

Кен Уолчак (оратор та президент RP/WRHS) ділиться жартом з Джо Муром та генеральним консулом Вудом. Фотографія Стефані Барто.

Молодий відвідувач читає табличку зібраним гостям. (Вона насправді прочитала текст дошки після її відкриття.) Фотографія Стефані Барто.

Меморіальна дошка. Фотографія Стефані Барто.

Валун і дошка. Фотографія Джоан Помаранк.

Люди, які чекають огляду Будинку Еміля Баха, після посвяти. Фотографія Стефані Барто.

Після посвяти та подорожі трохи трішки на галявині Будинку Еміля Баха. Фотографія Стефані Барто.


Подивіться відео: Grosjean 3D Crash Animation - F1 Bahrain 2020 (Січень 2022).